Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН 1022700758761, ИНН 2712011165), Крыгин Сергей Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Финогенов Сергей Борисович,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – Эмир-Асан Р.М., по доверенности от 30.05.2018 №37АА 1143306,

от ответчика ООО «Альма» - Кудрявцев К.В., по доверенности от 30.05.2018 №37АА 1143305,

от ответчика ООО «Базальтресурс» - Краева Ю.О., по доверенности от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» (далее – ООО «Ал-Виста») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ООО «Базальтресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») о признании недействительными договора оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», дополнительных соглашений к нему, и договора залога от 30.01.2017, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», а также применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены между ответчиками с целью вывода имущества ООО «Базальтресурс» для недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, в т.ч. ООО «Ал-Виста», что нарушает имущественные интересы истца, вследствие чего истец расценивает такое поведение ответчиков как злоупотребление правом. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление ООО «Ал-Виста» принято к рассмотрению арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее – ООО «Тапир»), Крыгин Сергей Юрьевич, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финогенов Сергей Борисович.

Рассмотрение дела произведено с самого начала. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.01.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Позиция ответчика ООО «Базальтресурс» в ходе рассмотрения дела менялась, при этом окончательная позиция ответчика по делу заключается в том, что ООО «Базальтресурс» исковые требования признало в полном объеме, сочло, что на момент заключения спорных договоров ООО «Базальтресурс» имело признаки банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества), не могло оплачивать спорные услуги, а ООО «Альма» не имело возможности оказывать услуги по заключенному договору, так как не имело в штате работников, которые могли бы их оказывать. ООО «Альма» было зарегистрировано как юридическое лицо 01.12.2016, т.е. за 11 дней до заключения оспариваемых договоров, единственным видом деятельности ООО «Альма» было получение денег от ООО «Базальтресурс» и в отдельных случаях – предоставления из этих же денег займов якобы на зарплату по фиктивным трудовым договорам. Услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, ведению кадрового делопроизводства и консультированию по данным вопросам фактически не осуществлялись, после заключения оспариваемых договоров бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, налоги не платились. Услуги и их объемы, указанные в актах и договоре оказания услуг, являются надуманными, не требовались ООО «Базальтресурс», и в действительности ООО «Альма» не оказывались. Договор залога обеспечивал приоритетное перед другими кредиторами обеспечение исполнения фиктивных обязательств должника. Стоимость услуг в договоре явно завышена, у сторон оспариваемых договоров отсутствовало намерение их реального исполнения, они были заключены в ущерб интересам кредиторов ООО «Базальтресурс».

Позиция ответчика ООО «Альма» в ходе рассмотрения также менялась, при этом окончательная позиция ответчика по делу заключается в том, что ООО «Альма» исковые требования признало в полном объеме, указало, что ООО «Альма» с момента создания и до настоящего времени не имело работников, кроме директора, не имело реальной возможности оказания услуг по оспариваемому договору. Также ООО «Альма» не заключало договоров с иными лицами, которые имели бы возможность оказания спорных услуг, фактически юридические услуги ООО «Базальтресурс» по судебным делам, исполнительным производствам оказывались ООО «Прагнум».

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявления ответчиков ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» о признании иска, суд определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.06.2018, отказал в его принятии, поскольку суд пришел к выводу о возможности нарушения прав иных лиц при принятии заявления о признании иска, учитывая введение в отношении ООО «Базальтресурс» процедуры банкротства.

Третье лицо ООО «Тапир» отзыв на исковое заявление суду не представило.

Третье лицо С.Ю. Крыгин в судебном заседании 29.01.2018 представил суду объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым считает, что вследствие того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу №А17-8400/2017 в отношении ООО «Базальтресурс» введена процедура наблюдения (приостанавливается исполнение по исполнительным документам по имущественным взысканиям, снимаются аресты, наложенные на имущество должника, иные ограничения по распоряжению имуществом должника), охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок у истца отпал, поскольку вопрос действительности оспариваемых договоров не влияет на обстоятельства наличия у истца права на получение дебиторской задолженности ООО «Тапир», законный интерес истца признанием спорных договоров ничтожными не обеспечивается, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-пристав исполнитель представил материалы исполнительного производства №2007/17/37025-ИП, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо С.Б. Финогенов отзыв на исковое заявление не представил.

Заявление третьего лица Финогенова С.Б. о фальсификации доказательств по делу от 24.12.2018, в котором указано, что представленные в материалы дела договор оказания услуг от 12.12.2016, договор залога от 30.01.2017 сфальсифицированы стороной, его представившей, являются подложными, а именно подпись от имени руководителя ООО «Альма», выполненная на договоре оказания услуг от 12.12.2016, Финогенову С.Б. не принадлежит, отклонено судом на основании ст.ст.82, 161 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его проверки, в т.ч. путем назначения экспертизы по делу, в силу следующего.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным и действительным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления хозяйствующего субъекта на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени хозяйствующего субъекта неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли лица, что влечет незаключенность, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

При этом согласно позиции, изложенной в п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о принятии ООО «Альма» исполнения по оспариваемой сделке в бытность Финогенова С.Б. единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, ссылка третьего лица на совершение подписи в спорных договорах от имени Финогенова С.Б. неустановленным лицом несостоятельна.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ответчиками – ООО «Базальтресурс» в лице генерального директора Крыгина Сергея Юрьевича и ООО «Альма» в лице генерального директора Финогенова Сергея Борисовича заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик (ООО «Базальтресурс») поручает, а исполнитель (ООО «Альма») берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг, услуг в сфере управления деятельности ООО «Базальтресурс», на основании заявок заказчика. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора оказания услуг от 12.12.2016 в рамках настоящего договора стороны исходят из почасовой оплаты услуг, стоимость одного часа оказываемых услуг составляет 10000руб. При этом стороны определили, что 30 часов оказания услуг в месяц предполагается, а в случае, если фактическое количество услуг будет составлять менее 30 часов, то оплате подлежат 30 часов (п.3.3 договора).

В Приложении №1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 №1) ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» определили перечень оказываемых в рамках договора от 12.12.2016 услуг: осуществление устных консультаций по вопросов правового характера, касающихся деятельности ООО «Базальтресурс»; подготовка письменных заключений по вопросам правового характера, касающихся деятельности ООО «Базальтресурс»; подготовка документов правового характера; представление интересов ООО «Базальтресурс» в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах, суде, а также при ведении переговоров с контрагентами; ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета ООО «Базальтресурс», подготовка соответствующей отчетности.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №2 к договору оказания услуг от 12.12.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений с 01.02.2017 в договор оказания услуг от 12.12.2016: установили стоимость одного часа оказываемых услуг в размере 15000руб. (п.3.2 договора); определили, что 250 часов оказания услуг в месяц предполагается, а в случае, если фактическое количество услуг будет составлять менее 250 часов, то оплате подлежит 250 часов.

В соответствии с актами оказанных услуг от 19.12.2016, 19.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 к договору оказания услуг от 12.12.2016 исполнителем (ООО «Альма») было затрачено 50 часов работы, 145 часов работы, 230 часов работы, 219 часов работы соответственно. Кроме того, в материалы дела представлены заявки на оказание услуг от 12.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016, 19.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 к договору оказания услуг от 12.12.2016.

С целью надлежащего исполнения договора оказания услуг от 12.12.2016 со стороны ООО «Базальтресурс» между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» заключен также договор залога от 30.01.2017, по условиям которого ООО «Базальтресурс» передало ООО «Альма» право требования денежных средств с ООО «Тапир» по договору поставки от 15.12.2015 №16, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Тапир» (п.1.2), при этом залог предоставляется в отношении обязательств ООО «Базальтресурс», которые возникнут перед ООО «Альма» в будущем (п.1.3), в отношении права требования ООО «Базальтресурс» денежных средств с ООО «Тапир», которые возникнут после заключения настоящего договора (п.1.4).

01.02.2017 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом нотариального округа город Москва.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.09.2016 по делу №2-3450/16, вступившим в силу 08.11.2016, с ООО «Базальтресурс» и Крыгина Сергея Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Ал-Виста» взысканы денежные средства в размере 25431419руб. 77коп., из них: 24332000руб. предоплаты по договору на поставку лесоматериалов от 23.03.2015 №52-Л, 1099419руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 01.02.2016.

Кроме того, 20.11.2016 решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу №2-4974/2016 с ООО «Базальтресурс» и Крыгина Сергея Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Промстройторг» взыскано 157058171руб. 40коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2014 №01/06, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23017068руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в отношении ООО «Базальтресурс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2007/17/37025-ИП по взысканию с должника в пользу ООО «Ал-Виста» 25431419руб. 77коп. В ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО «Базальтресурс», находящиеся на расчетных счетах организации в банке ВТБ 24 (ПАО); обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Базальтресурс», а именно право-требования денежных средств с ООО «Тапир» в общем размере 25431419руб. 77коп.; наложен арест на право аренды лесного участка, принадлежащее должнику на основании договора от 15.07.2013 №1595/2013, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, Эворонское лесничество (кадастровый номер 27:00:0000000:11), заключенного между Правительством Хабаровского края и ООО «Базальтресурс», а также приняты результаты оценки указанного права аренды лесного участка, в соответствии с которыми предварительная стоимость имущественных прав составила 154105000руб.

Полагая, что заключенные между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» договор оказания услуг от 12.12.2016 и договор залога от 30.01.2017 совершены с целью порождения нового кредитора для ООО «Базальтресурс» и направлены на вывод имущества ООО «Базальтресурс» для минования удовлетворения законных требований существующих кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу №А17-8400/2017 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление ООО «Промстройторг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базальтресурс». Определением суда от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.04.2018 требования ООО «Ал-Виста» к ООО «Базальтресурс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2018 по делу №А17-8400/2017 ответчик ООО «Базальтресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пп.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец просит признать договор оказания услуг от 12.12.2016, договор залога от 30.01.2017, заключенные между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», мнимыми сделками. Кроме того, истец полагает, что при заключении указанных сделок ответчики злоупотребили предоставленными им гражданским законодательством правами, поскольку заключали указанные договоры с целью создания фиктивной задолженности во вред иным кредиторам ООО «Базальтресурс».

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, являясь кредитором ООО «Базальтресурс», ООО «Ал-Виста» имеет охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными.

В п.1 ст.170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, стороны на момент совершения сделки стороны не намереваются создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (т.н. порок воли, порок содержания сделки). Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. При этом в п.86 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, а также производных от данного договора сделок (договор залога), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по возмездному оказанию услуг. При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг доказывание обратного возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ст.10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, в т.ч. при совершении спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ (п.7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, при анализе характера спорных сделок подлежат исследованию подлинные намерения сторон и обстоятельства их совершения, установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны соответчиков при заключении спорных сделок, в т.ч. выразившимся в намерении причинить вред ответчику ООО «Базальтресурс» и его кредиторам (ООО «Ал-Виста»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правилам ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и их оплата заказчиком (п.1 ст.779 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение исполнителя услуг оказать какие-либо услуги по договору и намерение заказчика их принять и оплатить.

В подтверждение исполнения спорного договора оказания услуг от 12.12.2016 в материалы дела были представлены акты оказанных услуг от 19.12.2016, 19.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 к договору. При этом в ходе рассмотрения дела указанные доказательства из материалов дела с согласия ответчиков исключены в порядке ст.161 АПК РФ.

Иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении спорного договора оказания услуг от 12.12.2016 в части оказания услуг со стороны ООО «Альма», в материалы дела не представлено.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует, из спорного договора оказания услуг (п.2.5) исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг заказчику.

В порядке ст.66 АПК РФ судом направлялся запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО «Альма» - Инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по городу Москве - о предоставлении сведений о работниках ООО «Альма». Согласно представленным налоговым органом документам в спорный период времени ООО «Альма» имело одного работника – директора общества. Согласно данным ООО «Альма» в ходе судебного заседания пояснениям единоличный исполнительный орган ООО «Альма» в спорный период времени, С.Б. Финогенов специальными знаниями в области юриспруденции, кадрового дела, бухгалтерского и налогового учета не обладал, спорные услуги по договору от 12.12.2016 оказывать не мог.

Ответчиками в материалы дела также не представлено доказательств состояния в штате ООО «Альма» работников, которые могли непосредственно оказывать ООО «Базальтресурс» согласованные в договоре оказания услуг от 12.12.2016 услуги, а также привлечения ООО «Альма» к исполнению договора третьих лиц на основании п.2.5 договора от 12.12.2016.

Таким образом, установленные судом обстоятельства (отсутствие у ООО «Альма» реальной возможности оказывать спорные услуги) позволяют презюмировать осведомленность ООО «Альма» о цели совершения ООО «Базальтресурс» оспариваемой сделки – создание фиктивной кредиторской задолженности при распределении конкурсной массы признанного впоследствии несостоятельным (банкротом) ООО «Базальтресурс», и перенести на ООО «Альма» и ООО «Базальтресурс» обязанность доказывания обратного.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Базальтресурс» представителей для участия в судебных делах (в частности дела №А17-1372/2016). Однако доказательств того, что указанные представители состояли в штате ООО «Альма», были привлечены ООО «Альма» на основании гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании ООО «Базальтресурс» юридических услуг в спорный период работниками ООО «Прагнум» (арбитражное дело №А17-1372/2016), услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета – ООО «КапиталЪ» (договор о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2016 №Бух-005/2016, соглашение от 03.07.2017 о расторжении договора о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2016 №Бух-005/2016), что также приводит суд к выводу о наличии злоупотребления правом при заключении спорных сделок в связи с отсутствием реального намерения сторон исполнять спорный договор оказания услуг.

Судом также принято во внимание, что ООО «Альма» было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 01.12.2016, т.е. за незначительный период времени (11 дней) до заключения оспариваемых договоров. Доказательств ведения иной хозяйственной деятельности с иными контрагентами, нежели ООО «Базальтресурс», ООО «Альма» в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Истец просит признать недействительной также договор залога от 30.01.2017, заключенный между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма».

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку залоговое право является акцессорным правом по отношению к обеспеченному им требованию, признание недействительным договора оказания услуг от 12.12.2016, влечет недействительность договора залога от 30.01.2017, как обязательства непосредственно связанного с основным.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорные сделки имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом в результате недобросовестных совместных, согласованных действий ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», с целью увеличения кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам иных кредиторов, выразившийся в совершении спорных сделок для уменьшения размера имущества должника, приоритетного удовлетворения требований фиктивного кредитора ООО «Альма».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав (ст.10 ГК РФ), а также доказано заключение ответчиками спорных сделок без намерения создать реальные правовые последствия (с.170 ГК РФ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иными словами, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п.3,4 ст.166 ГК РФ).

Истец просит применить последствия недействительности договора оказания услуг от 12.12.2016 путем взыскания с ООО «Альма» в пользу ООО «Базальтресурс» денежных средств в размере 7156568руб. 17коп.

Судом установлено, что платежным поручением от 13.01.2017 №30 на расчетный счет ООО «Альма» общество «Базальтресурс» перечислило денежные средства в размере 500000руб., назначение платежа «Оплата по договору на оказание услуг от 12.12.2016».

Также материалы дела содержат доказательства перечислений за ООО «Базальтресурс» по его письму третьим лицом ООО «Тапир», которые в качестве основания платежа имеет ссылку на исполнение обязательства за ООО «Базальтресурс», т.е. указанные действия были направлены на исполнение обязательств ООО «Базальтресурс» (ст.313 ГК РФ).

Так, платежным поручением от 15.02.2017 №154 на расчетный счет ООО «Альма» общество «Тапир» перечислило денежные средства в размере 2000000руб., назначение платежа «Плата по письму ООО «Базальтресурс» исх.№15 от 13.02.2017 за услуги по сч.1 от 13.02.2017»; платежным поручением от 27.02.2017 №218 на расчетный счет ООО «Альма» общество «Тапир» перечислило денежные средства в размере 1500000руб., назначение платежа «Плата по письму ООО «Базальтресурс» исх.№15 от 13.02.2017 за услуги по сч.1 от 13.02.2017».

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Базальтресурс» от 13.02.2018 №15-бух, согласно которому общество «Базальтресурс» просит погасить образовавшуюся за ООО «Базальтресурс» задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма» и перечислить 3500000руб. на расчетный счет ООО «Альма» с указанием назначения платежа «Плата за ООО «Базальтресурс» по счету №1 от 13.02.2017 в размере 3500000руб., без НДС».

Судом установлено, что оспариваемое перечисление носит односторонний характер ввиду неполучения ООО «Базальтресурс» со стороны ООО «Альма» встречного исполнения, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки не имело для ответчика ООО «Базальтресурс» экономической выгоды.

В результате совершения ООО «Базальтресурс» оспариваемой сделки по перечислению денежных средств кредиторам общества причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к ООО «Базальтресурс» за счет вывода наиболее ликвидного актива – денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» 4000000руб.

При этом относительно платежа, совершенного в пользу ООО «Альма» ООО «Прагнум» по платежному поручению от 03.05.2017 №35 на сумму 3156568руб. 17коп., назначение платежа «Возврат невостребованного займа, полученного от ООО «Базальтресурс». Оплата по письму ООО «Базальтресурс» от 26.04.2017 об оплате денежных средств за ООО «Базальтресурс» в пользу ООО «Альма», суд отмечает, что документов, свидетельствующих об отнесении указанного платежа в счет исполнения обязательств ООО «Базальтресурс» по оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12000руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», дополнительное соглашение №1 от 30.01.2017, дополнительное соглашение №2 от 01.02.2017 к договору оказания услуг от 12.12.2016, договор залога от 30.01.2017, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» 4000000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина