Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее - истец, ОАО «Волгоградтоппром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мачта» (далее - ответчик, ЗАО «Мачта») о взыскании 6 100 000 руб. вексельного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 58, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 70, 75, 77, 78 «Положения о переводном и простом векселе», введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее – Положение), векселями №2798602, № 2798603 от 17.11.1998г. и мотивированы тем, что векселедержатель, предъявив к исполнению правопреемнику векселедателя указанные ценные бумаги не получил по ним исполнения, засвидетельствовав это в нотариальных актах о протесте в неплатеже, обратился в суд с требованием о взыскании вексельного долга.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Изучив представленные истцом к исковому заявлению документы в их совокупности суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2014г.

Данное определение получено истцом.

Ответчиком указанное судебное извещение не получено, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения в виду неявки адресата за ее получением.

При названных обстоятельствах, на основании ст. 123 АПК РФ судом стороны признаны извещенными надлежащим образом о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания с незамедлительным открытием судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, не возражал против его завершения, а также просил при назначении дела к судебному разбирательству обеспечить его участие с использованием системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и их надлежащее уведомление на основании ст.136 АПК РФ АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Протокольным определением от 26.06.2014г. на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению дела по существу, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав исковое заявление и представленные истцом письменные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ОАО «Волгоградтоппром» является первым законным держателем векселей в силу договора купли-продажи ценных бумаг №101 от 13.11.1998г. и акта сдачи-приемки векселей от 20.11.1998г.

По вышеуказанным векселям закрытое акционерное общество «Торговый дом ПОЛИИМПЕКС» обязуется уплатить денежную сумму в размере 6 100 000 руб. (по 3 050 000 руб. по каждому векселю) непосредственно истцу, со сроком платежа по предъявлении простого векселя (реквизиты указаны ранее) 17.11.2013г., местом платежа является г. Москва.

18.11.2013г. истец в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2013г. №6Д-2553 ФИО1 предъявил векселя к оплате в месте платежа - <...>, что удостоверяется актами о протесте векселя в неплатеже, составленном нотариусом г. Москвы ФИО2 (77 А Б 1119336 по векселю №2798603 от 17.11.1998г. и 77 А Б 1119337 от 17.11.1998г.).

Из указанного акта следует, что нотариус явился по вышеуказанному адресу, попытался предъявить векселя к исполнению, не обнаружил векселедателя. Со слов векселедержателя векселедатель преобразован в ЗАО «Мачта», которому ускоренной телеграммой отправлено требование о платеже по указанным векселям, платеж не получен, причин неоплаты не представлено.

В данном случае срок платежа наступил по предъявлении векселей к платежу – 18.11.2013г.

Решением единственного акционера ЗАО «Мачта» от 27.04.2010г. определено реорганизовать ЗАО «Мачта» в форме присоединения путем присоединения к нему в том числе ЗАО «Торговый дом ПОЛИИМПЕКС» на основании договора о присоединении, заключенного между указанными лицами.

20.10.2010г. внесены сведения о ЗАО «Мачта» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с присоединением к нему указанного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2013г., а также сведениями полученными судом посредством электронного документа оборота через интерактивный портал Высшего арбитражного суда РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Пункт 2 названной статьи относит вексель к числу документарных ценных бумаг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п.2 ст. 75 Положения простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст.ст.37,77 Положения вексель подлежит оплате в определенный день, то срок платежа считается назначенным по календарю места платежа.

В рассматриваемом обязательстве срок платежа определен 17.11.2013г., однако на основании ст. 38, 77 Положения держатель векселя сроком на определенный день вправе предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. В силу ст. 72 Положения платеж по векселю, срок которого падает на установленный по закону нерабочий день, может быть потребован лишь в первый следующий рабочий день. Равным образом все другие действия, относящиеся к векселю, могут быть совершены лишь в рабочий день.

Таким образом, принимая во внимание, что дата, определенная сроком платежа 17.11.2013г. являлась воскресеньем – нерабочим днем и первый за ним рабочий день - 18.11.2013г., векселедержатель обратился за исполнением по векселям и протестами в неплатеже своевременно.

Платеж по векселям осуществлен не был, что подтверждается актами о протесте векселя в неплатеже.

Согласно ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.58 ГК РФ суд приходит к выводу, что к ЗАО «Мачта» перешли обязательства векселедателя по названным векселям в порядке универсального правопреемства.

На день рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства оплаты вексельной задолженности в полном объеме.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации, в частности ответчиком, предоставленных ему законом прав, в том числе на представление доказательств и возражений, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением данных действий.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по векселю, возражений относительно оснований предъявления к нему данного требования.

При таких обстоятельствах суд, считает заявленные требования, связанные с протестом векселей в неплатеже в размере 6 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или соглашением, в рассматриваемом случае векселями.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 500 руб., которые в силу ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Мачта» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» 6 100 000 руб. вексельного долга, 53 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Мачта» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградтоппром» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина