Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее по тексту – ООО «ЖилСервис») о взыскании 569 059 руб. 65 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 31 083 руб. 68 коп. основного долга за услуги водоснабжения, 81 773 руб. 35 коп. задолженности за услуги водоотведения, 2 166 руб. 48 коп. задолженности за электроснабжение мест общего пользования жилых домов.

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, разъединении исковых требований, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.02.2011 были выделены в отдельное производство уточненные требования истца о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в размере 22 543 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на статьях 438, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил холодную воду, поставленную ЗАО «Надежда» в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖилСервис», в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Определением суда от 03.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Савинский ЖилСервис» (далее по тексту - МУП «Савинский ЖилСервис», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 12.05.2011.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третье лица.

В судебном заседании 20.04.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 37 462 руб. 84 коп. задолженности за поставленную холодную воду за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года, 79 380 руб. 90 коп задолженности за водоотведение за период с декабря по октябрь 2009 года и 2 177 руб. 28 коп. задолженности за услуги электроснабжения за октябрь-ноябрь 2008 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом частично, уточнение исковых требований принято в части взыскания задолженности за поставленную холодную воду за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года в размере 37 462 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требования о взыскании задолженности за услуги водоотведения и электроснабжения, с учетом сделанного истцом уточнения от 31.01.2011 в рамках оставления искового заявления без движения, не заявлялись, следовательно, они не могут расцениваться как увеличение размера требований по иску, и подлежат предъявлению в арбитражный суд в качестве самостоятельного искового заявления..

В судебном заседании 12.05.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно определился с размером исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную холодную воду за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года в размере 28 863 руб. 16 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал в уточненном отзыве указал следующее: 1) достоверно установить размер задолженности ООО «ЖилСервис» по поставленным коммунальным ресурсам в многоквартирные дома № 3 и № 4 по ул. Школьная, невозможно, поскольку сбор денежных средств за коммунальные услуги и ресурсы с жителей в период после перехода многоквартирных домов в управление ООО «ЖилСервис» производило в том числе МУП «Савинский ЖилСервис». Также МУП «Савинский ЖилСервис» производило оплату в адрес ЗАО «Надежда» потребленных теми же домам в тот же период коммунальных ресурсов и услуг без указания в платежных документах назначения платежа, а истец своевременных мер по установлению назначения платежа не принял. Разграничить суммы, оплаченные жителями в адрес МУП «Савинский ЖилСервис» по видам предоставленных услуг невозможно. Ответчик считает, что в такой ситуации определение размера задолженности ООО «ЖилСервис» возможно с использованием действовавших в период с 01.12.2007 года по 19.10.2009 года нормативов и тарифов по всем восьми многоквартирным домам и по всем видам услуг (тепло- и водоснабжение, водоотведение), в этом случае задолженность ООО «ЖилСервис» за все коммунальные ресурсы (тепло- и водоснабжение, водоотведение) составит 208 943 руб. 27 коп.; 2) ООО «ЖилСервис» произведены перерасчеты стоимости услуг водоснабжения на сумму 4 063 руб. 79 коп, в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которого при отсутствии потребителя услуг в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, водоотведение. В соответствии с пунктом 56 Постановления № 307 перерасчет производится исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя.Жителями восьми многоквартирных жилых домов в период после 19.10.2009 года (дата окончания правоотношений, связанных с отпуском воды между жителями и ООО «ЖилСервис»), предоставлены 14 заявлений о проведении перерасчета за периоды отсутствия отдельных жителей (смерть, проживание в другом месте и т.п.), с 01.10.2008 года по 19.10.2009 года. Поскольку фактически услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям не предоставлялась, размер недоплаченных денежных средств (разница между нормативным расчетом и оплаченными. суммами) подлежит уменьшению на стоимость произведенных перерасчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от довода о том, что у него отсутствует обязанность по оплате холодной воды, поставленной жителям спорных многоквартирных домов в период с 01.12.2007 по 01.10.2008, согласившись с тем, что договор №1-Б-В от 01.05.2007, заключенный между ЗАО «Надежда» и МУП «Савиский ЖилСервис» с даты перехода спорных жилых домов под управление ООО «ЖилСервис» в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения.

Третье лицо в отзыве на иск указало следующее. С 1 декабря 2007 года по результатам голосования собственников помещений, дом расположенный в <...>, перешел в управление ООО «ЖилСервис». На момент передачи вышеуказанного жилого дома у ООО «ЖилСервис» не были заключены договора с поставщиком коммунальных услуг, а с МУП «Савинский ЖилСервис» договор поставки №1-Б-В от 01.05.2007 года об отпуске холодной воды и водоотведению, заключенный на срок по 30 апреля 2008 года включительно в одностороннем порядке в период отопительного сезона ЗАО «Надежда» расторгать отказывалось, мотивируя это тем, что не располагает необходимой информацией о передаче дома иной управляющей организации, а ООО «ЖилСервис» до настоящего времени не обращалось с просьбой о заключении договора. С 15 марта 2008 года собственники жилого дома №4 по улице Школьной п. Савино также выбрали управляющей организацией ООО «ЖилСервис». Договор поставки в части дома №3 и дома №4 по улице Школьной п.Савино МУП «Савинский ЖилСервис» не исполняло и считало прекратившим свое действие с дат перехода домов в управление ответчика в связи с невозможностью исполнения - статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как МУП «Савинский ЖилСервис» перестало обладать энергопринимающими устройствами, то есть лишилось физически возможности исполнять договора поставки в части приема коммунальных услуг. Ответчик фактически имел энергопринимающее оборудование, то есть имел возможность и получал коммунальные услуги в домах № 3 и № 4, и на ответчике лежала обязанность заключения договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие письменных договоров не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных домами коммунальных услуг. МУП «Савинский ЖилСервис» оплачивало ЗАО «Надежда» в период с 01.12.2007 года по 30.09.2008 года за холодную воду отпущенную в дома, которые оставались в управлении МУП «Савинский ЖилСервис», а также перечисляло денежные средства полученные за компенсацию льгот, поэтому при окончательном расчете между ЗАО «Надежда» и МУП «Савинский ЖилСервис» выявилась переплата в сумме 112 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора ЗАО «Надежда» в период с 01.12.2007 по 19.10.2009 осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные дома № 3 и № 4, № 6 по улице Школьной; № 27, № 31 по улице Хлебникова, № 13а по улице Советской, № 10 по улице Кооперативной, № 1а переулка Швейный поселка Савино Ивановской области, которые находились в управлении ответчика (договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2007, от 15.03.2008, от 01.10.2008).

В связи с переходом многоквартирных домов № 3 и № 4 по улице Школьная поселка Савино с 01.12.2007 и 10.04.2008 соответственно в управление ООО «ЖилСервис» и отсутствием у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных ресурсов, ЗАО «Надежда» отказалось расторгать договор № 1-Б-В от 01.05.2007, заключенный с МУП «Савинский ЖилСервис» в отношении многоквартирных домов № 3 и № 4 по улице Школьной поселка Савино.

Письмом № 194 от 12.11.2008 ЗАО «Надежда» направило в адрес ООО «ЖилСервис» проект договора поставки хозяйственно-питьевой воды и приема сточных вод № 5 от 01.10.2008, на который ответчиком был направлен протокол разногласий от 02.12.2008, в связи с чем, указанный договор между сторонами заключен не был.

По расчету истца, исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоснабжения и показаний приборов учета, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года была поставлена холодная вода на общую сумму 102 124 руб., из которой 64 661 руб. 14 коп. было оплачено ответчиком.

Кроме этого, в счет оплаты холодной воды поставленной ответчику, истцом учтены денежные средства, собранные с жителей спорных домов в период с 01.12.2007 по 30.09.2008 МУП «Савинский ЖилСервис» и перечисленные ЗАО «Надежда» в размере 1 165 руб. 23 коп., а также денежные средства полученные в виде компенсации льгот в размере 5 554 руб. 05 коп. и произведенный ответчиком перерасчет отсутствующим гражданам на сумму 1 880 руб. 40 коп. (7 человек).

С учетом этого, сумма задолженности за поставленную в исковой период в многоквартирные дома холодную воду, составила 28 863 руб. 16 коп, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года истец поставлял, а ответчик принимал холодную воду для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальной услуги водоснабжение.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отношения, предметом которых является подача воды и водоотведение через присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации устройства и сооружения за плату, относятся к отношениям по договору энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик приобретает холодную воду с целью ее последующей реализации населению в виде коммунальной услуги.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления коммунальной услуги холодное водоснабжение и тарифа на холодное водоснабжение, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).

Предметом возникшего между сторонами спора является размер задолженности за холодную воду, поставленную в жилые дома находящиеся в управлении ответчика, в связи с наличием между сторонами разногласий по сумме денежных средств, которые должны быть зачтены в счет оплаты полученного ООО «ЖилСервис» коммунального ресурса и сумме перерасчета по отсутствующим гражданам.

По мнению ответчика, невозможно достоверно установить размер задолженности за поставленную холодную воду, поскольку с момента перехода спорных многоквартирных домом в управление ООО «ЖилСервис» оплату за поставленные коммунальные ресурсы также производило МУП «Савинский ЖилСервис», денежные средства перечислялись в адрес ЗАО «Надежда» третьим лицом без указания в платежных документах назначения платежа и без разграничения по видам представленных коммунальных услуг.

Ответчик считает, что расчет задолженности следует производить с использованием действовавших в период с 01.12.2007 года по 19.10.2009 года нормативов и тарифов по всем восьми многоквартирным домам и по всем видам оказанных ЗАО «Надежда» коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Суд не может согласиться с предложенным ответчиком расчетом, так как в данном случае ответчик предлагает оплатить имеющуюся у него задолженность денежными средствами другого юридического лица (МУП «Савинский ЖилСервис») как собственными.

Из пояснений истца следует, что расчет стоимости поставленной в исковой период холодной воды произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги холодное водоснабжение и показаний индивидуальных приборов учета, при этом ответчиком не оспаривается, что за исковой период ему было поставлено тепловой энергии на общую сумму 102 124 руб., из которой им оплачено 64 661 руб. 14 коп.

Довод ответчика о невозможности определения суммы денежных средств собранных МУП «Савинский ЖилСервис» за поставленные коммунальные услуги опровергается представленным в материалы дела письмом МУП «Савинский ЖилСервис» в адрес ЗАО «Надежда», в котором МУП «Савинский ЖилСервис» конкретно определил сумму собранных денежных средств с населения, проживающего в многоквартирных домах №3 и № 4 по ул. Школьная поселка Савино Ивановской области за период с 01.12.2007 по 30.09.2008, а именно: за холодную воду – 1 165 руб. 23 коп, компенсация льгот – 5 554 руб. 05 коп, при этом с указанным распределением денежных средств ООО «ЖилСервис» согласилось, подписав письмо без возражений.

В тоже время суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости проведения перерасчета стоимости поставленной холодной воды по 14 потребителям, в связи с их отсутствием.

Ответчик пояснил, что, после прекращения между ответчиком и жителями спорных многоквартирных домов с 19.10.2009 отношений по управлению многоквартирными домами в ООО «ЖилСервис» поступило 14 заявлений о проведении перерасчета по оплате поставленной холодной воды за период с 01.10.2008 по 19.10.2009, в связи с отсутствием ряда жителей (смерь, проживание в другом городе), в результате чего ответчиком был произведен перерасчет на общую сумму 4 063 руб. 79 коп.

Истцом из суммы задолженности за поставленную в исковой период холодную воду исключены перерасчеты только по 7 потребителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) на общую сумму 1 880 руб. 40 коп. В отношении оставшихся 7 потребителей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) по мнению истца основания для перерасчета отсутствуют, так как начисления на них в исковой период не производились.

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданамперерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Факт отсутствия в спорный период 14 жителей и сделанного в связи с этим ООО «ЖилСервис» перерасчета подтвержден представленными в материалы дела заявлениями граждан с обосновывающими их документами (заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, справка о прохождении военной службы, свидетельства о смерти) и квитанциями-извещениями, в которых имеются перерасчеты ранее сделанных начислений.

Следовательно, произведенный за исковой период ответчиком перерасчет стоимости поставленной холодной воды, по отсутствующим потребителям, подлежит исключению из суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 26 679 руб. 77 коп.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании 17.05.2011 истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 830 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и 590 руб. 23 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №2677от 25.11.2010 в отношении ЗАО «Надежда», №2675 от 25.11.2010 в отношении ООО «ЖилСервис», копию квитанции от 24.11.2010 на сумму 830 руб., копии квитанций от 29.11.2010, от 29.12.2010, от 31.01.2011, от 18.04.2011 на общую сумму 590 руб.23 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений, в том числе случаи и порядок бесплатного предоставления сведений, установлен Правилами ведения Единого государственного реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Из пункта 22 Правил ведения Единого государственного реестра следует, что содержащиеся в государственном реестре сведения в виде выписки из государственного реестра юридическому лицу о нем предоставляются по запросу бесплатно.

Согласно пункту 23 указанных Правил юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, предоставляется по запросу за плату.

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Истец пояснил, что расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 830 руб. сложились в результате того, что ЗАО «Надежда» обратилось в регистрирующий орган за предоставлением срочной информации, поскольку истекал срок исковой давности.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов за получение указанных сведений.

В подтверждение почтовых расходов истец не смог представить подлинники квитанций №000383, №000524, №3794231 на оплату марок и знаков почтовой оплаты на общую сумму 155 руб. 20 коп., а также не доказал их использование, в связи с направлением документов по настоящему делу.

С учетом этого, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела составят 635 руб. 03 коп., из них – 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 435 руб. 03 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Надежда» 26 679 руб. 77 коп основного долга за потребленную холодную воду, 1 848 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу и 586 руб. 99 коп судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Надежда» из федерального бюджета 5 992 руб. 24 коп излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение № 498 от 24.11.2010).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Опря