Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в пользу ФИО1 рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 34 846 568 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 355 821 рубль (с учетом корректировки, вх. от 23.05.2019),

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истцов – неявка, извещены; от ответчика - представители ФИО4(паспорт) по доверенности от 06.08.2019, ФИО5 (паспорт) по доверенности от 06.08.2019; от третьего лица - представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 05.08.2019,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма «ЛСА-Сервис») о взыскании в пользу ФИО1 рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 34 846 568 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 355 821 рубль (с учетом корректировки, вх. от 23.05.2019) (т.1, л.д. 100-101).

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Протокольным определением от 06.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с предоставлением сторонам времени для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость чистых активов по балансу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества для целей определения действительной стоимости долей участников ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» по состоянию на указанную дату».

Определением суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 16.07.2020.

Протокольным определением суда от 16.07.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2020.

Протокольным определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2020.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено по существу ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы с вопросами: 1) «Каков размер действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 40% уставного капитала ООО «Фирма ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» имущества по состоянию на 31.12.2015 г.?» и 2) «Каков размер действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 5% уставного капитала ООО «Фирма ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» имущества по состоянию на 31.12.2015 г.?» (т.7, л.д. 5-8).

Суд не нашёл оснований для его удовлетворения, в назначении повторной экспертизы истцам отказано на основании статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2020.

Протокольным определением суда от 11.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2020 для подготовки к прениям. В итоговое судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, истцы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания под подписку к протоколу судебного заседания (т.7, л.д. 217) явку представителя не обеспечили, ходатайств, заявлений не представили.

На этом основании, дело рассматривается судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2003 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: <***>.

По данным реестра на 20.11.2012 уставный капитал ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» составляет 293277 рублей, участниками на указанную дату являлись ФИО3 с долей 55% (номинальной стоимостью 161 302 рубля 35 копеек), ФИО1 с долей 40% (номинальной стоимостью 117 310 рублей 80 копеек) и ФИО2 с долей 5% (номинальной стоимостью 14 663 рубля 85 копеек) (т.2, л.д. 116-128, т.5, л.д. 122).

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями об определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» в связи с их выходом из состава участников Общества на основании поданных участниками заявлений, делам присвоены № А17-6555/2015 и А17-6556/2015 соответственно.

Кроме того, решением суда от 26.04.2016 по делу № А17-5966/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», указанные лица исключены из состава участников Общества. В указанном решении суд установил, что согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в заявлениях о выходе из ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» от имени ФИО1 и ФИО2 выполнена не ими, а другим лицом, в результате чего пришёл к выводу, что воля указанных лиц на выход из Общества надлежащим образом не выражена, сделки по выходу из Общества совершены с нарушением требований закона и не влекут юридических последствий, ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела являлись участниками ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (страница 4 решения).

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 26.01.2017 по делу № А17-6555/2015 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено; решением суда от 19.12.2016 по делу № А17-6556/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении действительной стоимости его доли в ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества на основании заявления, полученного Обществом 12.01.2015г., отказано.

После исключения ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества, в отношении ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» в реестр внесена запись от 07.06.2017 о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале в размере 100 % (293 277 рублей) (ГРН: 2173702256583).

Письмом от 29.12.2018, полученным Обществом 14.01.2019, ФИО1 и ФИО2 потребовали от ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику (т.1, л.д. 69, 113-114).

Претензия оставлена без удовлетворения, выплата действительной стоимости доли произведена не была, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, привел следующие доводы: 1) 28.09.2015 ФИО1 (дело №А17-6555/2015) и ФИО2 (дело №А17-6556/2015) обратились с исками к ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли участников, в связи с их выходом из состава участников Общества на основании заявления, полученного Обществом 12.01.2015. Определением суда от 26.01.2017 по делу №А17-6555/2015 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено; решением суда от 19.12.2016 по делу №А17-6556/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества на основании заявления, полученного Обществом 12.01.2015г., отказано. В связи с этим, по мнению ответчика, настоящий иск заявлен повторно о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу; 2) Обществом в материалы дела представлен расчет действительной стоимости долей ФИО1 (40%) и ФИО2 (5%) по состоянию на 30.08.2016, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 составляет 2 052 000 рублей, ФИО2 – 256 500 рублей. Указанный расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда об исключении ФИО1 и ФИО2 из ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», стоимость чистых активов Общества по расчетам ответчика на 30.08.2016 составляла 5 130 000 рублей; 3) Отчет оценщика ФИО6 от 02-01-2012 от 21.02.2012 (т.1, л.д. 31-) и заключение специалиста ФИО7 от 20.05.2019 №17-05/19 (т.1, л.д. 106-107) об определении рыночной стоимости имущества составлены с нарушением законодательных норм и правил об оценочной деятельности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при расчете чистых активов Общества для целей выплаты действительной стоимости доли; 4) По утверждению ответчика, возражения истцов относительно проведенной судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения правилам проведения оценки, со ссылками на рецензию, несостоятельны, ответчиком приведены подробные контрдоводы по рецензии, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы полностью соответствует законодательству об экспертизе и оценочной деятельности, является допустимым доказательством по делу. По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик частично признал исковые требования ФИО1 в сумме 861 600 рублей и ФИО2 в сумме 107 700 рублей, в остальной части иска просил отказать (заявление, вх. от 09.09.2020); 5) В период с января 2016 года по августа 2016 года было освоено 7 124 524 рубля на цели восстановления арендопригодности помещений, что и обусловило более высокую рыночную оценку имущества Общества в отчете № Е16-N-137 от 25.08.2016 ООО «ЭстиКом» по сравнению с оценкой недвижимости, выполненной по состоянию на 31.12.2015 в рамках судебной экспертизы, в подтверждение чего представлены первичные документы с подрядчиком ООО «Ивальянс». Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и возражениях на иск (т.2, л.д. 82-86, 101-103, 224-225, 226, т.7, л.д. 62-70, 161, 163).

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на то, что настоящий иск заявлен повторно о том же предмете и по тем же основаниям, что и в делах №А17-6555/2015 и А17-6556/2015, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По смыслу указанных разъяснений, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, в связи с чем, если истец обращается в суд к тому же ответчику с аналогичными материально-правовыми требованиями, но при этом ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее им не заявлялись, исковые требования не могут быть признаны тождественными.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями об определении действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» в связи с их выходом из состава участников Общества на основании поданных участниками заявлений, делам присвоены № А17-6555/2015 и А17-6556/2015 соответственно.

В ходе судебного разбирательства по указанным делам производство по ним приостанавливалось до вступления в законную силу решения №А17-5966/2015.

Решением суда от 26.04.2016 по делу № А17-5966/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», указанные лица исключены из состава участников Общества.

В указанном решении суд установил, что согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в заявлениях о выходе из ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» от имени ФИО1 и ФИО2 выполнена не ими, а другим лицом, в результате чего пришёл к выводу, что воля указанных лиц на выход из Общества надлежащим образом не выражена, сделки по выходу из Общества совершены с нарушением требований закона и не влекут юридических последствий, ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела являлись участниками ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (страница 4 решения).

С учетом указанных выводов, определением суда от 26.01.2017 по делу №А17-6555/2015 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено; решением суда от 19.12.2016 по делу №А17-6556/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении действительной стоимости его доли в ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества на основании заявления, полученного Обществом 12.01.2015г., отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет исковых требований № А17-6555/2015, А17-6556/2015 и настоящего дела аналогичны (взыскание действительной стоимости доли), однако основания заявленных требований не тождественны: в делах № А17-6555/2015, А17-6556/2015 ФИО1 и ФИО2 в качестве основания для выплаты им действительной стоимости доли указали факт подачи ими заявления о выходе из Общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а в настоящем деле истцы в качестве фактических обстоятельств сослались на факт принятия решения по делу № А17-5996/2019, которым ФИО1 и ФИО2 признаны не вышедшими из состава участников и исключены из ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данное обстоятельство является иным фактическим и правовым основанием заявленного иска, суд приходит к выводу, что основания требований истцов в настоящем деле и делах №А17-6555/2015 и А17-6556/2015 не являются тождественными, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 5.20, 5.21, 7.3 устава ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (в редакции 2009 г.) (т.1, л.д. 12-30).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 об исключении ФИО1 и ФИО2 из ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» вступило в силу 31.08.2016 с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу и оставлению решения суда первой инстанции в силе.

Пунктом 11.14 Устава, Положением об учетной политике ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» от 17.05.2014 (т.5, л.д. 123-128) установлено, что финансовый год для Общества совпадает с календарным годом (с 01 января по 31 декабря включительно).

Поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 об исключении ФИО1 и ФИО2 из ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» вступило в силу 31.08.2016, то в соответствии с положениями Устава и Закона № 14-ФЗ отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является дата 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства стороны исключили указанное обстоятельство из предмета спора, в частности, истцы просили назначить экспертизу по определению действительной стоимости доли на 31.12.2015 (т.2, л.д. 169, 173), ответчик в объяснениях от 03.12.2019 указал, что с учетом положений устава и закона, наиболее правильным, по мнению Общества, было бы производить определение действительной стоимости доли исходя из бухгалтерского баланса на ближайшую к дате вступления в силу решения суда об исключении ФИО1 и ФИО2 из Общества, то есть 31.12.2015 (т.2, л.д. 226).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н) установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций, при этом стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункты 5,7 Порядка № 84н).

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале Общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Фирма «ЛСА-Сервис»» на 31.12.2015 года, из которого следует, что на балансе Общества находятся основные средства (недвижимое имущество) стоимостью 293 000 рублей (строка 1150 баланса) (т.3, л.д. 49-50).

Из пояснений сторон следует, что спорной является строка баланса «Основные средства» в части определения стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» на дату определения чистых активов.

В отношении иных строк бухгалтерского баланса, принимаемых к учету при определении чистых активов Общества, спор между сторонами отсутствует.

В подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

В связи с наличием принципиальных возражений сторон в указанной части, наличием в материалах дела различных отчетов об оценке имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 09.12.2019 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость чистых активов по балансу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества для целей определения действительной стоимости долей участников ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» по состоянию на указанную дату».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 20.05.2020 (т.5, л.д. 3-73), комиссия экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «БАЗИС» пришла к выводу, что стоимость чистых активов (100% доли собственного капитала) по балансу ООО «Фирма «ЛСА-сервис»» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества (с учетом всех сделанных допущений относительно состава основных средств) составляет округленно 2 154 000 рублей, при этом рыночная стоимость имущества, учтенного на балансе ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» по состоянию на 31.12.2015 составляет округленно 13 835 000 рублей (страница 68 заключения).

Истцы, возражая против выводов, сделанных экспертами, представили рецензию на экспертное заключение № 615-07.20 от 14.07.2020, выполненную специалистом ООО «Оценка 37» ФИО8, который указал, что выполненное заключение не соответствует нормативным актам в сфере производства судебной экспертизы и оценочной деятельности, в частности:1) для целей определения рыночной стоимости не произведены идентификация объектов экспертизы, осмотр, недостоверно определено техническое состояние и другие ценообразующие факторы объектов недвижимости; 2) экспертами не произведен анализ наиболее эффективного использования объектов экспертизы, недостоверно определен сегмент рынка, неточно выполнен анализ рынка недвижимости из определенного сегмента, подобраны несоответствующие объекты-аналоги; 3) отсутствует подтверждение информации по ценообразующим факторам для используемых в расчете рыночной стоимости объектам-аналогам; 4) в экспертном заключении отсутствует обоснование отказа от оценки сооружений кабельных линий электропередач (т.7, л.д. 18-40).

С учетом подготовленной рецензии, истцы заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с вопросами: 1) «Каков размер действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 40% уставного капитала ООО «Фирма ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» имущества по состоянию на 31.12.2015 г.?» и 2) «Каков размер действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 5% уставного капитала ООО «Фирма ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» имущества по состоянию на 31.12.2015 г.?» (т.7, л.д. 5-8).

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Позиция истца со ссылками на рецензию о том, что экспертами для целей определения рыночной стоимости не произведены идентификация объектов экспертизы, и их осмотр, недостоверно определено техническое состояние и другие пенообразующие факторы объектов недвижимости, отклоняется судом как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 раздела III Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В пункте 2.2 исследовательской части заключения эксперты указали, что визуального осмотра имущества не проводилось в силу значительного разрыва периода проведения и даты определения стоимости (страница 11 заключения).

Также экспертами указано, что при проведении оценки состояния недвижимого имущества и связанных расчетов, эксперты исходили из предположения, что общее состояние имущества на отчетную дату соответствует акту осмотра имущества от 29.04.2014, проведенного силами сотрудников ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (т.5, л.д. 145-157), отчету по техническому обследованию № 04/06.2015.ТО, выполненному ООО «Мир Проектов» (т.4, л.д. 2-62) и акту экспертного исследования от 294/15 от 15.09.2015, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы» (т.3, л.д. 84-103) (страницы 13, 19 заключения). В исследовательской части заключения эксперты дополнительно сообщили, что осмотр объекта не осуществлялся, исследование проводилось по фотоматериалам, перечень которых приводится в приложении № 2 к экспертному заключению в составе вышеуказанных актов осмотра и отчета о физическом состоянии объектов недвижимости (страница 21 заключения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертами проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой отсутствовала объективная необходимость осматривать объект оценки, проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости недвижимости, экспертами подробно мотивирован отказ от проведения визуального осмотра, указаны допущения, связанные с его непроведением, акт осмотра имущества от 29.04.2014, отчет по техническому обследованию №04/06.2015.ТО и акт экспертного исследования от 294/15 от 15.09.2015, фотоматериалы которых использованы экспертами, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истцов в данной части со ссылкой на рецензию не опровергают достоверности выводов экспертов и не подтверждены материалами дела. Делая указанный вывод, суд также исходит из того, что задачей судебной экспертизы являлось, в том числе установление рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2015, при этом необходимость проведения осмотра по истечении около 4 лет после спорного периода истцом не обоснована, а выводы рецензии в данной части (страница 6) основаны на предположении.

Ссылки истцов на то, что в экспертном заключении отсутствует анализ наиболее эффективного использования объектов экспертизы опровергается выводами экспертного заключения. В частности, эксперты указали, что основным доходом Общества является арендный бизнес (вывод сделан на основании устава и зарегистрированных ОКВЭД, а также имеющейся материальной базы Общества), на основании чего экспертами проанализирован рынок коммерческой недвижимости в г. Иваново (страница 31 заключения и далее), приведен обширный перечень оферт продажи коммерческой недвижимости в 2015 году (таблица 13 заключения, т.5, л.д. 37-38), описаны основные ценообразующие параметры по данному сегменту недвижимости (страницы 37-45 заключения), произведен анализ и подбор объектов-аналогов путем исключения неподходящих, описание пяти выбранных объектов-аналогов (таблица 15 заключения, т.5, л.д. 55). Указанный анализ истцами и рецензентом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Позиция истцов со ссылкой на рецензента о том, что кабельные сети электропередач необоснованно отражены экспертами как неисправные без наличия подтверждающих документов и исключены при расчете стоимости недвижимого имущества, отклоняется судом в связи со следующим.

В таблице № 7 к экспертному заключению на основании представленных правоустанавливающих документов приведено описание объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» на 31.12.2015 (т.5, л.д. 17-18). В частности, на 31.12.2015 ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» принадлежали доли в праве на здание, административно-бытовой корпус, литеры А1,А2,А3 (цокольный этаж и этажи 1,3,4) и право собственности на сооружения кабельные линии электропередач ч 6кВ (б/л) и ч 0,4кВ (литер Л1-Л76) (т.5, л.д. 17-18).

Актом осмотра имущества от 29.04.2014 сотрудники Общества установили, что кабельные сети 6/0,4 кВ, введенные в эксплуатацию в 1979 году, амортизированы на 100%. Данных о продлении технического ресурса органами Технадзора нет. Точных планов-схем трассировок кабельных сетей не найдено. Охранная зона над предполагаемой трассой кабельных сетей местами захламлена, местами застроена временными строениями неизвестными лицами. Типовые предупредительные знаки (аншлаги) и замерные столбики отсутствуют. Местами на территории промплощадки встречаются плохо читаемые таблички с обозначением кабельной линии на стенах зданий, на столбах, заборах, однако в связи с их неполнотой отсутствует возможность воссоздать трассировку, изгибы линии и обнаружить муфты (т.3, л.д. 60).

По результатам акта осмотра имущества от 29.04.2014 ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» издан приказ от 17.05.2014 «О результатах инвентаризации и восстановления документации Общества», которым в связи с 100% амортизацией кабельных сетей и истечением срока службы, установленным производителем в 30 лет, кабельные сети на баланс не принимать и учитывать за балансом на забалансовом счете 011 вплоть до отказа в продлении технического ресурса органами Технадзора (т.3, л.д. 83).

На основании указанных документов, экспертами сделан вывод, что кабельные линии 6/0,4 кВ не подлежат ремонту, ресурс сооружений полностью выработан, требуется полная замена (страница 21 заключения), в связи с чем данные сооружения не учитывались при определении рыночной стоимости имущества по балансу ООО «Фирма «ЛСА-Сервис».

Поскольку факт неисправности и частичного отсутствия кабельных линий электропередач ч 6кВ (б/л) и ч 0,4кВ (литер Л1-Л76) принят экспертами как отраженный в акте осмотра имущества от 29.04.2014 и приказе о результатах инвентаризации имущества ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» от 17.05.2014, суд отклоняет возражения истцов и рецензента о неправомерности исключения при расчете чистых активов указанного имущества, и учитывает, что экспертами сделаны допущения, что указанные акты при оценке принимаются как достоверные (страница 19 заключения), при этом акт осмотра имущества от 29.04.2014 истцами не опорочен.

Принимая во внимание, что возражения истцов и рецензента по существу сводятся к несогласию с выводами акта осмотра от 29.04.2014, который предметом судебного экспертного заключения от 20.05.2020 не являлся, в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов не опровергают выводы экспертного заключения в соответствующей части.

По аналогичным основаниям судом также не принимаются возражения истцов со ссылками на заключение специалиста (страницы 27-30 рецензии) относительно выводов отчета по техническому обследованию № 04/06.2015.ТО, выполненного ООО «Мир Проектов» и акта экспертного исследования от 294/15 от 15.09.2015, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы» относительно технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций помещений литеров А1, А3 и технического состояния помещений здания АБК (административно-бытовой корпус) литеры А1,А2,А3.

Кроме того, суд также учитывает, что спорные кабельные линии согласно приказу ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» от 17.05.2014 учтены на забалансовом счете, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Довод истцов со ссылкой на рецензию о том, что в акте экспертного заключения отсутствует информация о налоговом режиме ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в экспертном заключении экспертами указана рыночная стоимость объектов недвижимости с приведением в сноске сведений о нахождении Общества на УСН (страницы 69,71 заключения).

Отклоняя возражения рецензента о том, что неправомерное исключение суммы НДС из рыночной стоимости объектов недвижимости повлекло занижение итоговой стоимости на 18%, суд принимает во внимание, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Аналогичная правовая позиция приведена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 5-КА19-66.

Суд также отмечает, что из содержания поставленного вопроса перед экспертом следует, что предметом экспертизы является комплексное исследование документов бухгалтерского учета с целью определения размера чистых активов общества, назначаемая экспертиза является бухгалтерско-финансовой.

При назначении экспертизы, истцом был представлен ответ экспертной организации ООО «Оценка 37» от 19.11.2019 исх. № 67, в котором специалист ФИО8 впоследствии подготовивший рецензию, указал, что имеет высшее профильное образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», имеет опыт работы бухгалтером и помощником аудитора, в настоящее время совмещает должности генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Оценка 37», самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет организации, при этом указал, что в случае постановки вопросов, включающих помимо оценочной, проведение финансово-бухгалтерской экспертизы, потребуется привлечение дополнительных специалистов (т.2, л.д. 197)

В определении от 09.12.2019 о назначении экспертизы суд, оценив представленные документы, пришёл к выводу о том, что ФИО8 не представлены сведения о стаже работы по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также документы, подтверждающие необходимую квалификацию в бухгалтерско-финансовой сфере, в связи с чем проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «БАЗИС», имеющей необходимую квалификацию для проведения исследования.

С учетом изложенного, суд критически оценивает подготовленную по заказу истцов рецензию на экспертное заключение, при этом принимает во внимание, что возражения, отраженные в рецензии, были в полном объеме предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом экспертного заключения судебной комиссионной комплексной экспертизы, выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

На этом основании, отклоняя доводы истцов и заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд принял во внимание, что судебное экспертное заключение от 20.05.2020 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным ими материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами не представлено.

Возражая против принятия результатов судебного экспертного заключения, истцы сослались на то, что между бухгалтерскими балансами ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» на 31.12.2015 (т.3, л.д. 49-50) и на 30.08.2016 (т.2, л.д. 48-49) имеются существенные различия в стоимости учитываемых на балансе основных средств (293 000 рублей на 31.12.2015 против 23 903 000 рублей на 30.08.2016).

Аналогичные возражения приведены истцами относительно противоречий между судебным экспертным заключением от 20.05.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества, учтенного на балансе ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» по состоянию на 31.12.2015 составляет округленно 13 835 000 рублей, и отчетом ООО «ЭстиКом» № Е16-N-137 от 25.08.2016, из которого следует, что на 17.08.2016 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» составляла 27 105 000 рублей (страница 2 заключения).

Указанные противоречия, по мнению истцов, свидетельствуют о наличии нарушений при составлении судебного экспертного заключения от 20.05.2020 и существенного искажения рыночной стоимости имущества на балансе ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» на 31.12.2015.

Данные возражения истцов опровергаются материалами дела, при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам акта осмотра имущества от 29.04.2014 ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» издан приказ от 17.05.2014 «О результатах инвентаризации и восстановления документации Общества», которым, в том числе, принято решение в связи с нахождением некоторых помещений, принадлежащих Обществу, в запущенном состоянии, провести инженерно-строительный осмотр в 2015 году и начать ремонт помещений в 1 полугодии 2016 года, после накопления необходимых оборотных средств (пункт 3 приказа) (т.3, л.д. 83).

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 04-С/2015 от 08.06.2015, заключенный между ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (заказчик) и ООО «Ивальянс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить восстановительные работы (ремонтные, строительные, инженерные) в помещениях ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» (здание по адресу <...>, литера А1 (АБК),А3), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.7, л.д. 85-93).

Оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней после окончания и приемки работ по договору (подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ) (пункт 4.2 договора).

Работы выполняются по календарному графику в период с 30.09.2015 по 15.08.2016 года (т.7, л.д. 93), согласно укрупненной сводной смете к договору и окончательному акту приемки выполненных работ от 31.08.2016, общая стоимость работ по договору составила 19 000 866 рублей (т.7, л.д. 92, 97), в подтверждение чего ответчиком в дело представлены сметы на выполняемые работы по договору (т.7, л.д. 99-149) и сведения об оплате стоимости работ подрядчику (т.7, л.д. 94-96).

Как следует из пояснений ответчика, затраты 2015 года (сдача работ с 30.09.2015 по 28.12.2015) (т.7, л.д. 163) были отражены в пассиве баланса на 31.12.2015 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» и учтены при определении чистых активов Общества на 31.12.2015 (т.3, л.д. 49-50). Расходы на оплату работ по восстановлению имущества Общества в оставшейся части были понесены по окончанию отчетного периода в 2016 году, в связи с чем при определении чистых активов на 31.12.2015 не учитывались и впоследствии обусловили повышение рыночной стоимости имущества ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», что было отражено в отчете ООО «ЭстиКом» № Е16-N-137 от 25.08.2016.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выводы судебного экспертного заключения от 20.05.2020 о рыночной стоимости имущества на балансе Общества на 31.12.2015 не противоречат совокупности собранных в деле доказательств и с учётом представленных доказательств выполнения работ по восстановлению технического состояния имущества сопоставимы со сведениями о стоимости недвижимого имущества, указанными в отчете ООО «ЭстиКом» № Е16-N-137 от 25.08.2016. Доказательств обратного истцами не представлено.

Отклоняя ссылки истцов на кадастровую стоимость имущества, принадлежащего Обществу (т.7, л.д. 218, приложения), суд учитывает, что при определении действительной стоимости доли учитывается именно рыночная стоимость имущества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11), при этом в отличие от рыночной стоимости кадастровая стоимость определяется не собственником объекта недвижимости, а органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, для целей налогообложения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке») и может существенно отличаться от рыночной стоимости недвижимости.

В экспертном заключении от 20.05.2020 на основании определенной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Фирма «ЛСА-Сервис», экспертами проведен расчет чистых активов Общества, которые на 31.12.2015 составляли 2 154 000 рублей (страница 69 заключения).

Поскольку действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, по расчету размер подлежащей выплате действительной стоимости доли составляет:

Для ФИО1 – 861 600 рублей, рассчитано как: 2 154 000 рублей (размер чистых активов) * 40% (размер доли ФИО1 в уставном капитале) / 100).

Для ФИО2 – 107 700 рублей, рассчитано как: 2 154 000 рублей (размер чистых активов) * 5% (размер доли ФИО2 в уставном капитале) / 100).

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик частично признал исковые требования исковые требования ФИО1 в сумме 861 600 рублей и ФИО2 в сумме 107 700 рублей (заявление, вх. от 09.09.2020) (т.7, л.д. 161).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска, исковые требования, подтвержденные материалами дела, о взыскании с ООО «Фирма «ЛСА-Сервис»» в пользу ФИО1 стоимости доли в сумме 861 600 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 107 700 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требований в связи с недоказанностью оснований для взыскания действительной стоимости доли в большем размере, истцам следует отказать.

При обращении в суд истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая при заявленной цене исковых требований ФИО1 34 846 568 рублей составляет 197 233 рубля; в ходе судебного разбирательства ФИО1 представила доказательства оплаты части государственной пошлины по иску на сумму 6 000 рублей по чеку-ордеру № 4952 от 09.04.2019 (т.1, л.д. 3).

Истцу ФИО2 также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая при заявленной цене исковых требований ФИО2 4 355 821 рубль составляет 44 779 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 861 600 рублей или 2,48% от суммы заявленных требований (861 000 рублей / 34 846 568 рублей * 100).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 107 700 рублей или 2,48% от суммы заявленных требований (107 700 рублей / 4 355 821 рубль * 100).

В данной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 признаны ответчиком (заявление, вх. от 09.09.2020).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На этом основании, государственная пошлина в размере 30 % в сумме 1 463 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, рассчитано как: 4 877 рублей (государственная пошлина от удовлетворенных и признанных требований ФИО1 (197 233 рубля (пошлина, подлежащая уплате) * 2,48% (процент удовлетворения требований) / 100) * 30% (процент требований, подлежащих возложению на ответчика /100).

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % в сумме 332 рубля 10 копеек, рассчитано как: 1107 рублей (государственная пошлина от удовлетворенных и признанных требований ФИО2 (44 779 рублей (пошлина, подлежащая уплате) * 2,48% (процент удовлетворения требований) / 100) * 30% (процент требований, подлежащих возложению на ответчика /100).

Итого с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1795,2 рублей (1 463 рубля 10 копеек + 332 рубля 10 копеек).

Государственная пошлина в оставшихся 70 % от признанных требований ФИО1 в сумме 3413 рубля 90 копеек (4877 – 1463,10) и ФИО2 в сумме 774 рубля 90 копеек (1107 – 332,10) между сторонами не распределяется ввиду отсрочки по уплате государственной пошлины и неуплате ее в бюджет.

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 186 356 рублей (197 233 рубля (пошлина, подлежащая уплате) – 4 877 рублей (пошлина, приходящиеся на удовлетворенные требования) – 6 000 рублей (фактически уплаченная пошлина) в связи с частичным отказом в иске подлежит взысканию с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 43 672 рубля (44 779 рублей (пошлина, подлежащая уплате) – 1107 рублей (пошлина, приходящиеся на удовлетворенные требования) в связи с частичным отказом в иске подлежит взысканию с ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов определением суда от 09.12.2019 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, стоимость которой согласно счету экспертной организации составила 60 000 рублей (т.7, л.д. 57) .

Денежные средства в обеспечение проведения экспертизы внесены плательщиком ФИО9 от имени ФИО1 по чеку-ордеру № 4989 от 07.11.2019 (т.2, л.д. 167).

Поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос об их распределении при частичном удовлетворении исковых требований разрешается в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 2,48% от суммы поддерживаемых требований, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Фирма «ЛСА-Сервис» в пользу лица, от имени которого понесены расходы (ФИО1) в сумме 1 488 рублей, рассчитано как: 60 000 рублей (стоимость экспертизы) * 2,48% (процент удовлетворенных требований ФИО1) / 100). В остальной части расходы по оплате экспертизы в связи с частичным отказом в иске остаются на истце ФИО1

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 42 000 рублей, внесенные ФИО1 (плательщик ФИО9) по чеку-ордеру № 4989 от 07.11.2019 на сумму 102 000 рублей (т.2, л.д. 167), подлежат возврату владельцу денежных средств ФИО1

Денежные средства в сумме 13 000 рублей, внесенные ФИО2 (плательщик ФИО9) по чеку-ордеру № 4932 от 14.11.2019 на сумму 13 000 рублей (т.2, л.д. 195), подлежат возврату владельцу денежных средств ФИО2

ФИО1 и ФИО2 для возврата денежных средств с депозита суда вправе представить доказательства выдачи и передачи представителю ФИО9 вышеуказанных денежных средств.

Выплата экспертной организации с депозита суда денежных средств в сумме 60 000 рублей за производство экспертизы, с учетом мнения сторон, производится судом отдельным определением в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость доли в сумме 861 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость доли в сумме 107 700 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 795 рублей 20 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛСА-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 1 488 рублей.

6. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 356 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 672 рубля.

8. Выплату денежных средств эксперту за производство экспертизы произвести отдельным определением суда.

9. Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 42 000 рублей, излишне уплаченные по чеку-ордеру № 4989 от 07.11.2019 на сумму 102 000 рублей. ФИО1 сообщить суду реквизиты для уплаты денежных средств.

10. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 13 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру № 4932 от 14.11.2019. ФИО2сообщить суду банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев