Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области обратился ИП ФИО1 (далее – Истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2(далее – Ответчик), о защите деловой репутации и обязании опровергнуть недостоверную информацию.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

Истец с 2003 года оказывает юридические услуги на профессиональной основе гражданам и юридическим лицам, в том числе путем представления их интересов в суде (арбитражном суде).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, являлся участником двух судебных разбирательств:

1)ответчиком по делу №А 17-1509/2012 (Арбитражный суд Ивановской области, судья Романова Т.В.);

2)представителем кредитора ФИО4 в деле №А 17-4866/2012 (Арбитражный суд Ивановской области, судья Голиков СИ.).

В ходе рассмотрения данных дел ответчиком были допущены, по мнению истца, факты открытого распространения в отношении ФИО1 порочащих сведений не соответствующих действительности, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2012 г. по делу №А17-1509/2012 в помещении Арбитражного суда Ивановской области (по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2), ответчиком была высказана следующая фраза:

«Более того, в связи с тем, что мне знаком как истец, так и третье лицо, что данные люди не гнушаются, зачастую, подкупа ряда лиц; я под диктофон это говорю, я отдаю отчет тому, что я говорю;.... не гнушаются давать взятки коммерческим организациям. Данные обстоятельства неоднократно исследовались органами внутренних дел.... Я отдаю отчет своим словам и готов за них ответить...».

Далее (на 45-й минуте 07-й секунде от начала аудиозаписи):

«Истец Зиновьев приносит какие-то бумаги от каких-то экспертов ... у меня нет доверия частным экспертам, и более того, по имеющейся у меня информации группа лиц, возглавляемой господином ФИО1 уже неоднократно ходила к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах...».

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2013 г. по делу №А17-4866/2012 в помещении Арбитражного суда Ивановской области (дело о банкротстве ООО «Гелиос»), при рассмотрении требования кредитора ответчиком была высказана следующая фраза (зафиксирована на 05 минуте 53 секунде от начала аудиозаписи хода судебного заседания, аудиозапись А17-4866-2012-2013-03-25):

«Я сейчас делаю заявление о фальсификации доказательств со стороны должника касаемо данного письма. Данное письмо считаю сфальсифицированным должником, в частности, считаю, что оно сфальсифицировано ФИО1 совместно со ФИО5. Данное заявление готов поддержать в полном объеме, предоставив дополнительные доводы».

Далее (на 10-й минуте 07-й секунде от начала записи):

«Я сейчас сделал заявление о фальсификации поскольку мне достоверно известно, что данное письмо не подписывал директор ООО «Престиж:», раз, я вот что скажу, я знаю как ФИО6 отправлял его с почты Москвы...я говорю это под протокол, я готов это повторить, потому что мне достоверно многие факты известны. Более того, я абсолютно уверен в том, что данный документ был сфальсифицирован должником. Зачем? Цель понятна, цель проста. Это дисркдити...дискриминирует (по тексту авт.) кредитора, который пытается подать свои требования. Более того, я располагаю доверенностью, выданной на имя ФИО7, ... приобщение данного документа раскроет должнику возможность для дальнейшей фальсификации других доказательств...» Далее (на 20-й минуте 15-й секунде от начала аудиозаписи): «К сожалению, ФИО6 не учел одну вещь при подделке документов... вы в этом соучаствовали, в подделке документов...».

Истец считает, что указанные фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как предпринимателя, основным видом деятельности которого является представление интересов физических и юридических лиц в суде, оказание им правовой помощи.

Истец считает, что вышеизложенные фразы содерржат сообщение в завуалированной форме о том, что ФИО1 с целью фальсификации доказательств в свою пользу неоднократно обращается к экспертам с целью получить документы, которые, по мнению ответчика заведомо являются недостоверными («какие-то» бумаги»), а также о том, что с той же целью, а именно фальсификации доказательств, ФИО1 возглавлял группу лиц, «неоднократно ходивших к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах».

Истец полагает, что обжалуемая им фраза содержит утверждения о том, что письмо от 14.03.2013 г. от директора ООО «Престиж», приобщенное к материалам дела №А17-4866/2012 в качестве доказательства, было сфальсифицировано ФИО1 и послано им с почты г. Москвы в целях реализации умысла на фальсификацию доказательств.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. признать не соответствующими действительности сведения:

- распространенные ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном Суде Ивановской области 17.12.2012 г. по делу: № А17-1509-2012 в присутствии судьи Романовой Т.В., секретаря Беловой А.В., ФИО1, Бородкиной И.В.) о том, что:

-ФИО1 не гнушается зачастую подкупа ряда лиц; не гнушается давать взятки коммерческим организациям;

-группа лиц, возглавляемая ФИО1, неоднократно ходила к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах;

- распространенные ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном Суде Ивановской области 25.03.2013 г. по делу: №А 17-4866/2012 в присутствии судьи ГоликоваС.Н., секретаря Кротовой Я.В. о том, что:

- письмо от 15.03.2013 г. исх.№14 сфальсифицировано Зиновьевым Павлом
Александровичем совместно со ФИО5;

- письмо от 15.03.2013 г. исх.№14 было отправлено ФИО1 с почты г.Москвы;

-ФИО1 соучаствовал в подделке документов.

2. Обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении истца не соответствующие действительности указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в помещении Арбитражного суда Ивановской области (<...> д.59-6) в устной форме в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании путем оглашения текста опровержения:

«Я, ФИО2, в присутствии ФИО1, судьи Романовой Т.В., секретаря Беловой А.В., а также Бородкиной И.В., заявляю о том, что распространенные мной сведения о том, что ФИО1 не гнушается подкупа ряда лиц; не гнушается давать взятки коммерческим организациям; группа лиц, возглавляемая господином ФИО1 неоднократно ходила к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах - не соответствуют действительности, о чем имеется Решение Арбитражного Суда Ивановской области /дата/»;

«Я, ФИО2, в присутствии ФИО1, судьи Голикова С.Н., секретаря Кротовой Я.В. заявляю о том, что распространенные мной сведения о том, что ФИО1 сфальсифицировал представленное в Арбитражный суд Ивановской области письмо ООО «Престиж» от 15.03.2013 г. исх.№14, отправил его с почты г. Москвы, соучаствовал в подделке документов - не соответствуют действительности, о чем имеется Решение Арбитражного Суда Ивановской области /дата/».

Ответчик в судебном заседании от 6.08.2013 года пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик полагает, что указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как ФИО2 выступал в судебных процессах как физическое лицо, и ФИО1 в процессе у судьи Голикова С.Н. выступал как физическое лицо, представитель стороны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в заседание 20.08.2013 года не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52.976 рублей, дело было принято к производству судьей Романовой Т.В. (номер дела А17-1509/2012), рассмотрено и вынесено Решение от 24.12.2012 года, где в иске ФИО1 было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2012 г. по делу №А17-1509/2012 в помещении Арбитражного суда Ивановской области, ответчиком была высказана следующая фраза (зафиксирована на 43-й минуте 05-й секунде от начала аудиозаписи хода судебного заседания, аудиозапись А17-1509-2012 20121217__133559):

Далее (на 45-й минуте 07-й секунде от начала аудиозаписи):

В ходе иного судебного дела №А17-4866/2012 (по банкротству ООО «Гелиос») рассматривалось требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос». ФИО2 представлял интересы заявителя, а ФИО1 интересы должника по доверенностям.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2013 г. по вышеуказанному делу в помещении Арбитражного суда Ивановской области ответчиком была высказана следующая фраза (зафиксирована на 05 минуте 53 секунде от начала аудиозаписи хода судебного заседания, аудиозапись А17-4866-2012-2013-03-25):

Далее (на 10-й минуте 07-й секунде от начала записи):

Указанные фразы были изложены в судебных заседаниях в присутствии следующих лиц: по делу: № А17-1509-2012 в присутствии судьи
Романовой Т.В., секретаря Беловой А.В. и представителя стороны Бородкиной И.В.; по делу: №А 17-4866/2012 в присутствии судьи ГоликоваС.Н., секретаря Кротовой Я.В.

Истец полагает, что указанные фразы не достоверны и порочат его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам.

В судебных заседаниях, где были произнесены ФИО2 обжалуемые фразы истец выступал как предприниматель ( дело №№А17-1509/2012) и как представитель стороны (дело №А17-4866/2012) в рамках своей профессиональной (предпринимательской) деятельности оказания юридических услуг. В связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

1.Сведения должны быть распространены. Сведения должны содержать сообщения о фактах в отношении конкретного юридического или физического лица.

2. Сведения не должны соответствовать действительности.

3. Сведения должны быть порочащими.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Истец представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены – озвучены в ходе судебных заседаний, данный факт не отрицается и ответчиком, подтверждается аудио- протоколом (аудиозаписью судебных заседаний).

Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является то обстоятельство, что иск может быть предъявлен только в связи с распространением конкретных сведений о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Т.е. это должны быть утверждения о конкретных определенных фактах, которые могут быть проверены на их достоверность.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Первая обжалуемая истцом фраза- «Более того, в связи с тем, что мне знаком как истец, так и третье лицо, что данные люди не гнушаются, зачастую, подкупа ряда лиц; я под диктофон это говорю, я отдаю отчет тому, что я говорю;.... не гнушаются давать взятки коммерческим организациям. Данные обстоятельства неоднократно исследовались органами внутренних дел...» не является утверждением о конкретных фактах, относящихся к конкретному времени с целью возможности проверки оспариваемого утверждения.

Согласно толковому словарю ФИО8 слово «не гнушается» означает - не брезгует, не стесняется; слово «зачастую» означает –нередко. В связи с чем, обжалуемая фраза не указывает на конкретный факт, относящийся к определенному времени, в связи с чем не может быть проверена на достоверность.

Кроме того, обжалуемая фраза говорит о том, что истец не гнушается давать взятки коммерческим организациям. Дача взятки является уголовным преступлением и в силу Уголовного кодекса Российской Федерации касается исключительно должностных лиц. Должностными лицами в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В связи с чем не представляется возможным проверить достоверность фразы о даче взятки коммерческой организации.

Вторая обжалуемая фраза: «Истец Зиновьев приносит какие-то бумаги от каких-то экспертов ... у меня нет доверия частным экспертам, и более того, по имеющейся у меня информации группа лиц, возглавляемой господином ФИО1 уже неоднократно ходила к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах...» также не содержит утверждения о конкретном факте, подлежащем проверке, о чем свидетельствуют сами обороты речи- «какие-то бумаги», «от каких-то экспертов», «пытаясь доказать в других (без конкретизации) процессах», «неоднократно ходил к экспертам». Фраза «у меня нет доверия частным экспертам» является суждением ответчика, его оценкой, его мнением.

Истец полагает, что фраза «группа лиц, возглавляемая господином ФИО1 уже неоднократно ходила к экспертам, пытаясь что-либо доказать в других процессах» говорит о нечестном, неэтичном поступке со стороны ФИО1, который каким-то образом решал вопросы с экспертами по другим судебным делам.

Суд полагает, что позиция истца по данной фразе связана не столько с содержанием самой фразы, сколько с её возможной интерпретацией.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что первые две обжалуемые фразы не являются утверждением о конкретных фактах, подлежащих проверке на их достоверность, в связи с чем не могут быть проверены. Требования истца в отношении указанных выше фраз не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что указанные фразы не являются утверждениями о фактах подлежащих проверке, учитывая, что иски о защите деловой репутации подлежат удовлетворению только при наличии совокупности указанных выше условий, необходимости делать вывод о порочащем характере данных фраз у суда не имеется.

Следующая обжалуемая фраза, сделанная в судебном заседании 25.03.2013 года при рассмотрении дела №А17-4866/2012: «Я сейчас делаю заявление о фальсификации доказательств со стороны должника касаемо данного письма. Данное письмо считаю сфальсифицированным должником, в частности, считаю, что оно сфальсифицировано ФИО1 совместно со ФИО5. Данное заявление готов поддержать в полном объеме, предоставив дополнительные доводы».

«Я сейчас сделал заявление о фальсификации поскольку мне достоверно известно, что данное письмо не подписывал директор ООО «Престиж:», раз, я вот что скажу, я знаю как ФИО6 отправлял его с почты Москвы...я говорю это под протокол, я готов это повторить, потому что мне достоверно многие факты известны. Более того, я абсолютно уверен в том, что данный документ был сфальсифицирован должником. Зачем? Цель понятна, цель проста. Это дисркдити...дискриминирует (по тексту авт.) кредитора, который пытается подать свои требования. Более того, я располагаю доверенностью, выданной на имя ФИО7, ... приобщение данного документа раскроет должнику возможность для дальнейшей фальсификации других доказательств...» «К сожалению, ФИО6 не учел одну вещь при подделке документов... вы в этом соучаствовали, в подделке документов…».

Как установлено судом, заявление о фальсификации доказательства – письма от 15.03.2013 года №14- занесено в протокол судебного заседания от 25.03.2013 года. После чего, как отражено в протоколе, суд предупредил заявителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Суд полагает, что данная фраза представляет собой, и это подтверждено протоколом в рамках рассмотрения иного дела, заявление о фальсификации доказательств. Порядок проверки подобных заявлений установлен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не возможно предъявить в настоящем случае требования, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает проверить достоверность сделанного утверждения, но в случае заявления о фальсификации доказательства, сделанного в рамках рассмотрения иного дела, действуют специальные нормы права: а именно статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в самой фразе ответчика – «считаю, что оно сфальсифицировано ФИО1», слово «считаю» указывает на личное мнение (считаю, полагаю) автора.

Фраза «приобщение данного документа (доверенности) раскроет должнику возможность для дальнейшей фальсификации других доказательств» не является утверждением об уже случившемся событии, подлежащем проверке на достоверность, по своей сути является предположением (мнением) автора о том как могут сложиться события в будущем и, во-вторых, касаются ответчика –ООО «Гелиос», а не конкретно его представителя ФИО1.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья ТОРГОВА Т.Е.