Гражданский кодекс часть 1

к Решемскому сельскому поселению Кинешемского муниципального района Ивановской области в лице администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района

(ОГРН 1053703043393, Ивановская область, Кинешемский район, село Решма)

о взыскании 962 919 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области,

при участии:

от истца – адвоката Даниловой Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 и удостоверению,

от ответчика - Солнцевой О.Е., представителя по доверенности от 31.05.2017 и паспорту,

от третьих лиц:

администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области – Солнцевой О.Е., представителя по доверенности от 16.01.2017 и паспорту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ФГБУЗ МЦ «Решма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Решемскому сельскому поселению Кинешемского муниципального района Ивановской области лице администрации Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района (далее – поселение, администрация, ответчик) о взыскании 962 919 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за 2014-2016 годы за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:07:030819:24, общей площадью 149 771 кв.м. (исходя из площади 115 593 кв.м.), расположенным по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 120 м севернее д. Дьячево.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 06 июня 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее в отношении земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, он принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному району и сельскому поселению, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, земельный налог уплачивался истцом в большем размере и подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика и администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области против исковых требований возражал, указал, что муниципальные образования не имеют обязанности уплачивать земельный налог, истец не может быть признан потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области поступил отзыв, которым третье лицо поддержало требования истца.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей (за исключением администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Постановлением администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области № 492 от 07.12.1992 ФГБУЗ МЦ «Решма» на праве постоянного (бессрочного) пользования передано единое землепользование с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0002. На основании Постановлений Главы Администрации Кинешемского муниципального района от 15.10.2007 № 827 и от 24.10.2007 № 866 в результате раздела вышеуказанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 общей площадью 149 771 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 120 м севернее д. Дьячево.

11 января 2010 года на основании статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 10.06.1992 № 73 в муниципальную собственность Кинешемского района переданы государственные предприятия, организации и учреждения, а также иное государственное имущество.

На основании вышеуказанного решения и постановлений Главы Администрации Кинешемского муниципального района № 375 от 01.06.2007 и № 131 от 08.02.2012 зарегистрировано право собственности Кинешемского муниципального района на здание Дьячевского поликлинического отделения (нежилое двухэтажное здание общей площадью 1235,3 кв.м.), расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Дьячево, дом 12 (дата государственной регистрации 08 июня 2007 года) и на школу (нежилое здание общей площадью 6 706,7 кв.м.), расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Дьячево, микрорайон санатория «Решма», дом 14 (дата регистрации 11 марта 2012 года).

Во исполнение представления заместителя прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области ФГБУЗ МЦ «Решма» проводилась работа по передаче находящихся на балансе учреждения жилых домов в ведение органов местного самоуправления. В июле 2012 года 9 жилых домов сняты с баланса учреждения, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области № 49 от 22.03.2013 неприватизированные квартиры в количестве 41 штуки переданы в собственность Решемского сельского поселения.

В 2013 году здание Дьячевского поликлинического отделения безвозмездно передано из муниципальной собственности Кинешемского муниципального района в собственность Российской Федерации на основании Распоряжения от 25.03.2013 №53 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кинешемского муниципального района Ивановской области и составляющего казну Кинешемского муниципального района Ивановской области, в федеральную собственность».

На спорном земельном участке, кроме вышеуказанных объектов находились: детское отделение ФГБУЗ МЦ «Решма», состоящее из трех зданий: спальный корпус, спортивно-оздоровительный корпус, учебно-диагностический корпус и социальный корпус (собственность Российской Федерации); жилые дома №1-9 по адресу: микрорайон санатория Решма, деревня Дьячево (квартиры в собственности Решемского сельского поселения в связи с передачей жилого фонда) и торговый центр (собственность Решемского сельского поселения).

По заказу ФГБУЗ МЦ «Решма» обществом с ограниченной ответственностью «Вестан» выполнен проект межевого плана разделения спорного земельного участка с учетом принадлежности объектов недвижимости, расположенных на нем, сведения об образованных участках с кадастровыми номерами 37:07:030819:583 (площадью 97 577 +/-3159 кв.м.) и 37:07:030819:584 (площадью 18 016 +/-1 174 кв.м.) внесены в государственный кадастр недвижимости.

Актом проверки целевого использования средств федерального бюджета от 16.06.2014, составленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Ивановской области, установлено неэффективное использование ФГБУЗ МЦ «Решма» средств федерального бюджета, в том числе в виде оплаты части налога на землю с земельных участков, занимаемых зданиями и сооружениями, не являющимися собственностью Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6565/2014, которым суд признал право общей долевой собственности Российской Федерации, Кинешемского муниципального района Ивановской области и Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24, площадью 149 771 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 120 м севернее д. Дьячево, в следующих долях: Российская Федерация – 23/100 долей в праве общей собственности; Кинешемский муниципальный район Ивановской области – 12/100 долей в праве общей собственности; Решемское сельское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области – 65/100 долей в праве общей собственности; и произвел выделение долей: Кинешемского муниципального района Ивановской области в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 путем образования земельного участка с кадастровым номером 37:07:030819:584, площадью 18 016 кв.м., с сохранением права общей долевой собственности Российской Федерации и Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве общей долевой собственности; Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 путем образования земельного участка с кадастровым номером 37:07:030819:583, площадью 97 577 кв.м.

По расчету истца излишне уплаченная сумма земельного налога составила 962 919 руб. за 2014-2016 годы (расчет произведен исходя из площадей земельных участков, установленных вышеуказанным судебным актом).

Учреждение, посчитав, что оплачивало земельный налог, в том числе в отношении площадей земельного участка, которые фактически принадлежали иным лицам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6565/2014 установлено, что на момент разграничения государственной собственности на землю, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 37:07:030819:24 общей площадью 149 771 кв.м. располагались, в том числе, отдельно стоящие объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.

До момента разделения единого землепользования с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0002 на нем, в том числе, располагались объекты муниципальной собственности и собственности поселения, в связи с чем, не обосновано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок после его раздела, право муниципальной собственности и собственности поселения на земельный участок возникло в силу принадлежности расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, выделение спорного земельного участка не могло явиться основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на вновь возникший земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью и собственностью поселения, соответственно регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:07:030819:24 общей площадью 149 771 кв.м. произведена без соблюдения требований закона (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении вышеуказанного дела представители ФГБУЗ МЦ «Решма» и администраций района и поселения настаивали на том, что раздел земельного участка произведен с учетом фактически сложившегося порядка землепользования между собственниками объектов недвижимости на нем расположенных.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период 2014 – 2016 годов имела место государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок общей площадью 149 771 кв.м., ответчик оплачивал земельный налог.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы уплаченного им налога и размеров земельных участков, образованных в результате раздела и выделения долей в праве общей долевой собственности на участок на основании судебного акта (в части земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:030819:583 (площадью 97 577 +/-3159 кв.м.) и 37:07:030819:584 (площадью 18 016 +/-1 174 кв.м.).

В силу статьи 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от земельного налога по нормативу 100 процентов.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в том объеме, который неосновательно получен ответчиком.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу составляет 22 258 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3.Взыскать с Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (за счет казны поселения) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Медико-биологического агентства» 962 919 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога за период 2014 - 2016 годов и 22 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова