Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 188 905 рублей 31 копеек,

при участии от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 №81/07-04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 188 905 рублей 31 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН г/н <***>, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле г/н <***>, последнему причинены значительные повреждения. Признав наступление страхового случая, истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 308 905 рублей 31 копеек. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В пределах лимита ответственности страховая компания выплатила 120 000 рублей. Учитывая недостаточность выплаченного возмещения, истец на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с виновного лица причинённые убытки .
Определением от 20.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.05.2016 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 09.06.2016.

15.06.2016 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2016 года в 13-30 часов. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В предварительное судебное заседание 07.07.2016 истец, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление, не явился. На основании 136 АПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

По итогам проведения предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.09.2016.

В судебное заседание ответчик – ООО «Сельта», истец не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца и ответчика – ООО «Сельта» надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика – ООО «Сельта» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец, заявляя о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с собственника, в возражениях от 05.08.2016 указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку о надлежащем ответчике истец узнал из решения суда от 07.05.2014.

В судебном заседании ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что столкновение спровоцировано тягачом МАН, с учетом повреждений бампера, можно сделать вывод, что прицеп в ДТП не участвовал, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в пределах установленного лимита в сумме 120 000 рублей. Сведений о страховании прицепа отсутствуют. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска исковой давности истцом не указаны.

Ответчик – ООО «Сельта» свою позицию изложил в отзыве от 16.05.2016, согласно которому тягач МАН использовался совместно с прицепом. Прицеп как застраховано по полису ОСАГО как отдельное транспортное средство, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться по двум полисам. В отзыве ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.11.2012 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МАН, гос.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Сельта» и автомобиля Шевроле Круз, гос.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО3, последнему причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (впоследствии реорганизована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Автомобиль Шевроле Круз, гос.знак <***>, застрахован по договору КАСКО №008АТ-12/04555 от 03.07.2012 в ООО «Группа Ренессанс Страхования» со сроком действия с 03.07.2012 по 02.07.2013.

Указанное событие истец признал страховым случаем и по платежному поручению №765 от 15.03.2013 перечислил страховое возмещение в сумме 273 445 рублей 31 копейки.

С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП – ООО «Росгосстрах». Согласно страховому акту №0007983991-001 ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование о суброгации в сумме 120 000 рублей.

Поскольку выплаченное истцом страховое возмещение превышает страховое возмещение выплаченное в порядке суброгации, с целью возмещения разницы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.05.2014 (с момента вынесения судом решения), так как именно из решения суда истец узнал о надлежащем ответчике, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2012 представленном истцом в материалы дела, содержится информация о собственнике транспортного средства виновного в ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что право требования убытков, которые страховщик понес в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, возникло у общества "Группа Ренессанс Страхование» с 09.11.2012 - с даты наступления страхового случая.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.06.2016, то есть, после истечения срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец по платежным поручениям №944 от 19.02.2015, №597 от 24.04.2015, №451 от 15.05.2015, №146 от 25.06.2015 уплатил госпошлину в общей сумме 8 000 рублей. Учитывая сумму иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2015 №597 государственная пошлина в сумме 1 332 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 188 905 рублей 31 копеек, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 № 597 государственную пошлину в сумме 1 332 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова