Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «МИД-ПТС» (далее -ответчик) о расторжении договора №7/9-П-2006 на создание и передачу проектной документации от 14.09.2006 года обратилось ОАО «Шуйская хлопковая база» (далее - истец).

Позиция истца заключается в следующем.

14 сентября 2006г. между ОАО «Шуйская хлопковая база» (далее по тексту - Истец) и ООО «МИД-ПТС» (далее по тексту - ответчик) был подписан договор за № 7/9-П-2006 на создание и передачу проектной документации. В рамках данного договора ответчик принял на себя обязательство по разработке для истца технической документации и выполнению рабочего проекта системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о ЧС и разработать раздел ПБ проекта реконструкции объекта: ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: город Шуя, ул. 1 -я Нагорная, дом 16.

Разработанная по договору проектная документация была истцом принята по акту, оплата услуги произведена частично в сумме 78.045 руб. 28 коп.

После принятия выполненных ответчиком проектных и монтажных работ истцом было выявлено ненадлежащее составление рабочего проекта, а именно:

- поступило заключение УГПН ГУ МЧС России но Ивановской области от 02.05.2007г. за № 0000032 о том, что состояние объекта соискателя лицензии не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации склада. В качестве оснований для такого заключения указывалось на два обстоятельства:

•на существующем складе отсутствует внутренний противопожарный водопровод,

•склад оборудован модулями порошкового пожаротушения МПП (Н)-9-И-ГЭ-У2 и МПП (Н)-6-И-ГЭ-У2. Поскольку порошки для тушения загорания хлопка не применяются, то в нарушение п.3.1* и п.8.7 НПБ 88-2001 выбор огнетушащего вещества не учитывает возможность его применения.

Ввиду того, что ответчик не соглашался с недостатками, выявленными в представленной им проектной документации, по заявлению ОАО «ШХБ» специализированным учреждением - Обособленным подразделением по Ивановской области Центрального филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России была проведена независимая экспертиза противопожарных мероприятий, предусмотренных в рабочем проекте. Согласно п.4.1. указанного Заключения, представленные на экспертизу материалы рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база» по адресу: <...>, содержат технические и организационные решения, направленные на обеспечение безаварийной работы системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и пожаротушения, которые можно признать правильными.

В то же время, согласно п.4.2. Заключения, Рабочий проект системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база» в части, касающейся соблюдения требований действующих норм и правил, по структуре и содержанию не соответствует требованиям нормативных документов и требует доработки.

По получении данного заключения ОАО «ШХБ» направило в адрес ответчика претензию, в рамках которой просило ООО «МИД-ПТС» произвести следующие действия:

1) в двухнедельный срок - выполнить проектные работы для устранения всех недостатков выполненных по договору проектных работ согласно перечню замечаний, приведенных в разделе 3 заключения эксперта ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России от 18.09.2009г.;

2) в месячный срок по изготовленному проекту работ на устранение недостатков выполненных проектных и монтажных работ - выполнить необходимые монтажные работы по устранению допущенных недостатков выполненных проектных и монтажных работ.

Ответчик в своем письме исх.№ 2/11 от 18 ноября 2009 года отказал истцу в удовлетворении требований Общества, указав, что они не согласны с выводами внештатного эксперта, так как подвергают сомнениям обоснованность заключения в части необходимости доработки рабочего проекта.

В ходе переговоров по данному вопросу, ответчик в свое оправдание ссылается на тот факт, что проектная документация была им разработана в соответствии с заданием (указаниями) ОАО «Шуйская хлопковая база».

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчик отказался от устранения недостатков выполненных проектных работ, 24 декабря 2009 года в адрес ответчика со стороны ОАО «Шуйская хлопковая база» было направлено уведомление о расторжении Договора № 7/9-П-2006 на создание и передачу проектной документации от 14 сентября 2006 года.

По состоянию на день подачи иска от ответчика не поступило ответа на данное уведомление, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 452, 723, 758, 761 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Позиция ответчика заключается в следующем.

Во-первых, ответчик полагает, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями договора, технического задания и требований норм и правил пожарной безопасности.

Смета, являющаяся Приложением № 1 к Договору № 7/9-П-2006 от 14.09.2006г., согласована сторонами без определения каких-либо требований к использованию установок пожаротушения.

Работы по разработке проектной документации выполнены в соответствии с требованиями ОАО «Шуйская хлопковая база». Согласно актам от 25 декабря 2006 года № 15/12 и от 12 декабря 2007 года № 49-12 Рабочий проект системы пожаротушения и Рабочий проект по системам охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения и раздел ПБ (пожарная безопасность) удовлетворяют условиям договора и технического задания. 31 октября 2006 года на основании актов о приемки выполненных работ смонтированные на основании принятого истцом проекта ООО «МИД-ПТС» установки пожаротушения приняты ОАО «Шуйская хлопковая база».

14 декабря 2007 года арендатор склада и единственный участник ответчика - ООО «Сигналс-П-Вичуга» получило заключение № 0001469 о соблюдении на объекте по адресу <...>, требований пожарной безопасности. Данное заключение является доказательством надлежащей его пожарной безопасности.

Во-вторых, ответчик полагает, что Решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9229/2009 уже установлен факт надлежащего исполнения им спорного договора. При рассмотрении вышеуказанного дела ОАО «Шуйская хлопковая база» на требования ООО «МИД-ПТС» о взыскании стоимости проектных работ по договору на проект возражало, ссылаясь на некачественное выполнение работ. Однако, 18.03.2010г решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А 17-9229/2009 с ОАО «Шуйская хлопковая база» в пользу ООО «МИД-ПТС» взысканы стоимость выполненных и принятых проектных работ по спорному договору подряда. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем ответчик просит применить перюдицию.

В-третьих, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и просит суд применить срок исковой давности. В связи с претензиями к использованию Установок, изложенных в заключение № 0000032 от 2 мая 2007г от УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области, о которых стало известно истцу, истец направил запрос начальнику Ивановского института государственной противопожарной службы. В ответ на запрос истца Ивановским институтом государственной противопожарной службы подготовлено письмо от 25.06.2007г № 2/1129. О данном обстоятельстве указано в исковом заявлении истца о взыскании с ответчика 1.200.000 руб., которое было рассмотрено в рамках дела № А17-2141/2009.

Таким образом, письмо Ивановского института государственной противопожарной службы от 25.06.2007г. № 2/1129 и исковое заявление истца о взыскании с ответчика 1.200.000 руб. подтверждают, по мнению ответчика, что истцу стало известно об указанном им нарушении своих прав не позднее 25
июня 2007г. В силу части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что в данной ситуации применяется годичный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение № 34/18-2011 подтверждает доводы ООО «МИД-ПТС», так как говорит о допустимости использования порошковой системы пожаротушения для локализации пожара хлопка, так как локализация возможна, например, по поверхности твердых горючих материалов, таких как упаковка хлопка. Дана оценка малой эффективности использования указанной системы для локализации в связи с тем, что горение хлопковолокна может протекать как по поверхности, так и в глубину объема, но в то же время, говорит о главном критерии оценки эффективности противопожарных мероприятий, которым является обеспечение своевременной эвакуации людей до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (стр. 9 Заключения).

Ответчик полагает, что указанное экспертное Заключение не является заключением судебной экспертизы, так как в заключении отсутствуют сведения, определенные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, в том числе об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, а также записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующее.

14 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом «Шуйская хлопковая база» и обществом с ограниченной ответственностью «МИД-ПТС» был подписан договор № 7/9-П-2006 на создание и передачу проектной документации. Согласно условиям данного договора общество «МИД-ПТС» (Исполнитель) обязался разработать техническую документацию и выполнить рабочий проект системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о чрезвычайных ситуациях и разработать раздел ПБ проекта реконструкции объекта: ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу: <...> (далее договор № 7/9-П-2006 от 14.09.2006, спорный договор).
Указанным договором сторонами обусловлено, что в срок до 19.09.2006 года Заказчик (истец по делу) передает Исполнителю (ответчику по делу) утвержденное задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проекта (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора срок начала работ-5 дней со дня получения Исполнителем от Заказчика документов, указанных в пункте 1.2. договора.

Стоимость работ по созданию и передаче проектной документации составляет 156 090 рублей 55 копеек (пункт 3.1. договора).
В пунктах 3.4. и 4.2. данного договора содержатся условия о необходимости после окончания работ составления акта сдачи-приемки проектной документации и выполненных работ, и именно эти акты являются основанием для оплаты предусмотренных договором работ.
Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Техническое задание представлено не было.
К договору на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года имеется согласованная обеими сторонами смета на проектные работы на общую сумму 156 090 рублей 55 копеек.
Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, разработал техническую документацию и выполнил рабочий проект систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и систем оповещения о ЧС и разработал раздел ПБ при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с согласованной сметой.

25.12.2006 года между сторонами подписан Акт №15/12 приемки рабочего проекта системы пожаротушения. Акт подписан обеими сторонами, работы приняты без замечаний, в акте указано, что проект удовлетворяет условиям договора., документация в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику. Актом №49/12 от 12.12.07 о приемке по форме КС-2 принят заказчиком весь объем работ по спорному договору на сумму 156.090,55 рублей, акт подписан без замечаний. Платежным поручением №469 от 19.09.2006 года заказчик оплатил подрядчику сумму 78045,28 рублей. В связи с неполной оплатой по договору, ООО «МИД-ПТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности. Возражая против оплаты оставшейся суммы задолженности ОАО «Шуйская хлопковая база» (истец по настоящему делу) ссылалась на некачественное выполнение работ, а именно на то обстоятельство, что порошковая система пожаротушения не может быть применена для локализации и тушения пожара хлопка, в связи с чем полагал. что проект разработан с отступлением от технических норм и правил.

18.03.2010г Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А 17-9229/2009 с ОАО ««Шуйская хлопковая база» в пользу ООО «МИД-ПТС» взысканы стоимость выполненных и принятых проектных работ по договору подряда на проектирование, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины;

28.06.2009г. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-9229/2009 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Шуйская хлопковая база» с требованием отказать ООО «МИД-ПТС» в удовлетворении заявленных требований без удовлетворения;

01.11.2010 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009г. по делу № А17-9229/2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009г. по делу № А17-9229/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО ««Шуйская хлопковая база» без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А17-9229/2009 суд исследовал и дал оценку представленных ОАО «Шуйская хлопковая база» доказательств некачественного выполнения условий договора 7/9-П-2006, которые представляются и в рамках рассмотрения настоящего дела.

24 декабря 2009 года в адрес ответчика со стороны ОАО «Шуйская хлопковая база» было направлено уведомление о расторжении Договора № 7/9-П-2006 на создание и передачу проектной документации от 14 сентября 2006 года.

В данном уведомлении ответчику было предложено в срок до 28 декабря 2009 года направить своего представителя для подписания документов о расторжении вышеуказанного договора либо представить письменный ответ на данное уведомление.

По состоянию на дату подачи иска от ответчика не поступило ответа на данное уведомление. В связи с чем истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).
Действительно, по сообщению представителей обеих сторон при заключении договора на создание и передачу проектной документации № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006 года, не было оформлено как такового письменного задания на проектирование. Стороны согласовали смету. В рамках согласованной сметы произведены работы, которые приняты истцом без замечаний..
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
Необходимость составления актов о приемке выполненных работ согласована сторонами условиями спорного договора в пунктах 3.4 и 4.2.
В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

3) при существенном нарушении договора другой стороной;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца о том, что проектные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом подробно исследовались в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-9229/2009, им уже дана правовая оценка суда.

Судом дана оценка представленному в материалы дела Заключению № 0000032 от 02.05.2007 УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области, на которое ответчик ссылается как на доказательство того, что состояние объекта не позволяют обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации склада.
Суд в решении по вышеуказанному делу установил, что Заключение № 0000032 от 02.05.2007 не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом проектных работ в части нарушения им норм пожарной безопасности, так как пункт 4 этого заключения содержит утверждение о том, что применение порошкового пожаротушения не является основанием для отказа в монтаже дымоудаления. Кроме того, единственным выявленным недостатком было установлено отсутствие на складе внутреннего противопожарного водопровода, который ответчик не должен был устанавливать, ввиду отсутствия заказа со стороны истца. Указанным заключением не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства.
Судом по вышеуказанному делу дана правовая оценка и Заключения Ивановского института государственной противопожарной службы МЧС России на раздел «Пожарная безопасность» рабочего проекта «Реконструкции существующего сборочного цеха Шуйского машиностроительного завода им.Фрунзе для размещения склада хлопка ОАО «Шуйская хлопковая база», расположенного по адресу ул. 1-ая Нагорная, д. 16 в г.Шуя», в котором было установлено, что
-Расчеты, выполненные ООО «МИД-ПТС», в том числе положения об отсутствии необходимости монтажа системы дымоудаления , для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара являются достаточными в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91.
- Здание склада хлопковой базы к муниципальному и государственному имуществу не относится.
- Согласно НПБ 110-03» перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» для объектов, не относящихся к государственному и муниципальному имуществу, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.
Судом дана оценка и представленному в дело ООО «МИД-ПТС» письменному доказательству - Экспертному заключению от 18 сентября 2009 года, составленному Федеральным государственным учреждением «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России». Суд в решении отметил, что действительно, указанное заключение содержит некоторые замечания и предложения в отношении принятых истцом проектных решений (пункты 3.2.1 и 3.2.2), однако, заключением отмечено, что принятые проектные решения в целом соответствуют заданию на проектирование, исходно-разрешительным материалам и нормативным требованиям.
В выводах и рекомендация данного Заключения указано, что представленные на экспертизу материалы рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и системы пожаротушения ОАО «Шуйская хлопковая база» содержат технические и организационные решения, направленные на обеспечение безаварийной работы системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и пожаротушения, которые можно признать правильными.
Суд в своем решении отметил, что по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит Заключение от 18.09.2009 года недопустимым доказательством по причине того, что исследование произведено без участия истца и экспертиза в 2009 году проведена на соответствие проектной документации действующим на момент ее проведения нормам и правилам (пункт1 Заключения), то есть по состоянию на 2009 год, а не действовавшим на момент разработки проектной документации нормам и правилам ( 2006 год).
Материалы дела располагают Заключением № 0001469 от 14 декабря 2007 года, которое получено арендатором ООО «Сигналс-П-Вичуга» о соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

Суд в решении делает вывод, что ни один из представленных ОАО «Шуйская хлопковая база» документов не подтверждают, что проектные работы выполнены истцом некачественно и их результат использовать по назначению нельзя.
Также судом по вышеуказанному делу было установлено, что материалами дела подтверждено, что заказчик намеренно заказал проектирование Автоматической системы охранно - пожарной сигнализации (далее АУПС), что подтверждается подписанной истцом и ответчиком сметой на проектные работы, являющейся Приложением № 1 к договору № 7/9-П-2006 от 14 сентября 2006года. Таким образом, заказчик уже при подписании договора и сметы указал свое волеизъявление на установку АУПС.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное в рамках настоящего дела экспертное заключение № 34/18-2011 Академии ГПС МЧС России, во-первых, не является судебной экспертизой в связи с тем, что в заключении отсутствуют сведения, определенные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, в том числе об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, а также записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение, как и все иные доказательства, представленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, указывают исключительно на малую эффективности использования указанной системы для локализации в связи с тем, что горение хлопковолокна может протекать как по поверхности, так и в глубину объема. Но, в то же время, заключение говорит об эффективности противопожарных мероприятий, которым является обеспечение своевременной эвакуации людей до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (стр. 9 Заключения).

Из этого делается вывод, что указанная система пожаротушения допустима, так как ни один специалист не сделал однозначного вывода о недопустимости использования данной системы пожаротушения при исходных данных заказчика.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как усматривается из материалов дела, спора при приемке работ между сторонами не возникло. Акты приемки ответчиком подписаны без замечаний.

Во-вторых, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письмо Ивановского института государственной противопожарной службы от 25.06.2007г. № 2/1129 и исковое заявление истца о взыскании с ответчика 1.200.000 руб.подтверждают, что истцу стало известно об указанном им нарушении своих прав не позднее 25 июня 2007г.

Предметом договора являлось выполнение проектной документации на бумажном носителе, а не выполнение строительных работ по строительству (реконструкции) здания или сооружения.

Исковое требование о расторжении договора основано на доводах о ненадлежащем качестве выполненной работы.

В силу части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, заявленным в связи с недостатками проектной документации, следует исчислять не позднее, чем с 26 июня 2007 г.

21 января 2010 г. истец подал в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление за пределами срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В-третьих, суд полагает, что Договор №7/9-П-2006 от 04.09.2006 года, расторгнуть который просит истец, на дату вынесения решения сторонами полностью исполнен: акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний, работы оплачены, на основании полученной проектной документации истец произвел монтаж системы пожаротушения.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судья Т.Е.ТОРГОВА