Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 71251руб. 17коп., из них: 55173руб. 95коп. стоимости некачественного товара, 538руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019, 3538руб. 33коп. транспортных расходов по доставке некачественного товара, 12000руб. стоимости расходов по оплате исследования специалистом некачественного товара.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 395, 469, 475, 497, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив покупателю товар ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец при обращении в суд злоупотребил своими правами, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждает, сравнительный образец у ответчика не запрашивался, исследуемое белье было без опознавательных маркировок (этикеток), после термической и химической обработки (стирка и глажка), уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес поставщика менее, чем за 5 дней. Представленные истцом документы по покупке постельного белья у ИП ФИО4 также не свидетельствуют о том, что данный товар приобретался взамен некачественного спорного товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ИП ФИО2 (поставщик) на основании заказа, поступившего от ФИО1, осуществлено выставление счета на оплату от 14.11.2018 №47 с указанием 9 наименований товара – полотенце 70Х140 махровое 400г белое в количестве 50шт., полотенце 40Х70 махровое белое 400г в количестве 50 шт., полотенце 50Х90 махровое белое 400г в количестве 50 шт., коврик 50Х70 для ног белый 500 гр/кв.м в количестве 34 шт., халат вафельный белый 242 гр. 54 р. в количестве 16 шт., поплин белый простыня 200Х220 в количестве 50 шт., поплин белый 115 г наволочка 50Х70 в количестве 100 шт., поплин белый пододеяльник 180Х220 в количестве 50 шт., подушка 50Х70 лебяжий пух хлопок п/э в количестве 50 шт. на общую сумму 106130руб.

15.11.2018 ФИО1 осуществлена предоплата по счету от 14.11.2018 №47 в размере 106130руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2018 №185594).

В дальнейшем указанный в счете от 14.11.2018 №47 товар сдан перевозчику ООО «ПЭК» для доставки покупателю и доставлен покупателю 08.12.2018 (акт ООО «ПЭК» оказанных услуг от 08.12.2018 №ЕКП12080108, расходная накладная от 30.11.2018 №1223).

В связи с оплатой услуг по доставке товара, страхования груза ИП ФИО1 понесены расходы в размере 3538руб. 33коп. (квитанции ООО «ПЭК» к ПКО от 08.12.2018 №ЕКПБЭ120800060 на сумму 1000руб., к ПКО от 08.12.2018 №ЕКПБЭ12080059 на сумму 3438руб. 33коп., кассовый чек от 08.12.2018 на сумму 3538руб. 33коп.).

11.12.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 электронное письмо, в котором сообщила поставщику о выявленных при приемке товара недостатках, а именно поставке товара (наволочек, простыней, пододеяльников) иного размера.

20.12.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 телеграмму №566/01056 с уведомлением о поставке товара ненадлежащего качества и приглашением представителя предпринимателя на экспертизу постельного белья, оплаченного по счету от 14.11.2018 №47. Телеграмма получена ИП ФИО2 21.12.2018, однако предприниматель представителя для осмотра представленного на экспертизу товара, участия в проведении товароведческой экспертизы не направила.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Универсал» от 30.12.2018 №031/18: 1) представленное к экспертизе отбеленное постельное белье по всем внешним признакам, строению единичной нити и характеру ткацкого переплетения в большей мере соответствует признакам бязевой хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения; 2) размеры представленного к экспертизе отбеленного постельного белья не соответствуют размерам, заявленным продавцом в расходной накладной от 30.11.2018 №1223 в 100% изделий, выявленные отклонению превышают допустимые нормы и по основе, и по утку; 3, 4) в представленном на экспертизе отбеленном постельном белье из бязи выявлены многочисленные производственные существенные неустранимые дефекты ткачества и швейные дефекты, снижающие качество и ухудшающие свойства постельного белья, делающие невозможным дальнейшее использование изделий по прямому назначению; 5) стоимость постельного белья (100 наволочек, 50 простыней, 50 пододеяльников) на момент покупки составляла 55173руб. 95коп. (согласно расходной накладной от 30.11.2018 №1223) с учетом степени снижения качества изделий на 100%, их стоимость на момент проведения экспертизы составила 0руб.

В связи с проведением экспертного исследования в отношении указанного товара ИП ФИО1 понесены расходы в размере 12000руб. (договор возмездного оказания услуг от 19.12.2018 №031/18, заключенный между ООО «Универсал» и ИП ФИО1, акт приемки оказанных услуг от 10.01.2019, квитанция ООО «Универсал» к ПКО от 19.12.2018 №03/18.

15.02.2019 ИП ФИО2 получена претензия ИП ФИО1 с требованием безвозмездного устранения недостатков товара путем его замены, возмещения понесенных предпринимателем расходов по оплате экспертных, юридических услуг, а также приложением заключения специалиста ООО «Универсал» от 30.12.2018 №031/18.

Письмом от 25.02.2019 №5 ИП ФИО2 сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку представленное заключение специалиста изготовлено с нарушением порядка проведения экспертиз – уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес поставщика менее, чем за 5 дней, исследуемое постельное белье было без опознавательных маркировок (этикеток), после обработки (стирка, глажка).

В подтверждение закупки товара взамен спорного истцом в материалы дела представлены дополнительно договор поставки постельных принадлежностей от 13.12.2018 №947, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, товарная накладная от 13.12.2018 №1596.

Ссылаясь на невозврат ответчиком оплаты стоимости некачественного товара, несение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 14.11.2018 №47 на основании заявки истца. Из указанного счета следует, что ответчик ИП ФИО2 обязалась поставить истцу товар – полотенце 70Х140 махровое 400г белое в количестве 50шт., полотенце 40Х70 махровое белое 400г в количестве 50 шт., полотенце 50Х90 махровое белое 400г в количестве 50 шт., коврик 50Х70 для ног белый 500 гр/кв.м в количестве 34 шт., халат вафельный белый 242 гр. 54 р. в количестве 16 шт., поплин белый простыня 200Х220 в количестве 50 шт., поплин белый 115 г наволочка 50Х70 в количестве 100 шт., поплин белый пододеяльник 180Х220 в количестве 50 шт., подушка 50Х70 лебяжий пух хлопок п/э в количестве 50 шт. на общую сумму 106130руб., т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2018 №185594 ИП ФИО1 произвела перечисление денежных средств ИП ФИО2 в общей сумме 106130руб. на основании выставленного счета от 14.11.2018 №47.

Таким образом, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки товара сторонами по делу не оспаривается.

При этом в подтверждение некачествественности поставленного товара истцом представлено заключение специалиста ООО «Универсал» от 30.12.2018 №031/18, согласно которому 1) представленное к экспертизе отбеленное постельное белье по всем внешним признакам, строению единичной нити и характеру ткацкого переплетения в большей мере соответствует признакам бязевой хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения; 2) размеры представленного к экспертизе отбеленного постельного белья не соответствуют размерам, заявленным продавцом в расходной накладной от 30.11.2018 №1223 в 100% изделий, выявленные отклонению превышают допустимые нормы и по основе, и по утку; 3, 4) в представленном на экспертизе отбеленном постельном белье из бязи выявлены многочисленные производственные существенные неустранимые дефекты ткачества и швейные дефекты, снижающие качество и ухудшающие свойства постельного белья, делающие невозможным дальнейшее использование изделий по прямому назначению; 5) стоимость постельного белья (100 наволочек, 50 простыней, 50 пододеяльников) на момент покупки составляла 55173руб. 95коп. (согласно расходной накладной от 30.11.2018 №1223) с учетом степени снижения качества изделий на 100%, их стоимость на момент проведения экспертизы составила 0руб.

Кроме того, специалистом при исследовании установлено (стр.6 заключения), что на представленных на исследование изделиях (постельное белье) какая-либо маркировка предприятия-изготовителя отсутствует; представленное специалисту постельное белье перед началом использования было сдано в прачечную, после стирки в которой выяснилось, что постельное белье не соответствует заявленным продавцом характеристикам по размерам.

При оценке позиции истца о поставке товара ненадлежащего качества, а также представленного в обоснование исковых требований заключения специалиста ООО «Универсал» от 30.12.2018 №031/18 суд учитывает также следующее.

В соответствии с положениями ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд отмечает, что специальное условие о маркировке продукции сторонами не согласовывалось, отсутствие маркировки товара не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, однако позволяет установить производителя товара. Суд отмечает, что отсутствие маркировки товара, несоответствие его согласованным размерам возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

При этом документов, свидетельствующих о составлении каких-либо актов об отсутствии маркировки на товаре, несоответствии поставленного товара согласованным условиям о размере товара и т.п., материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу ст.514 ГК РФ в ее нормативном единстве со ст.886 ГК РФ принятие вещи на ответственное хранение предполагает индивидуализацию предмета хранения и отграничение принятых на хранение вещей от ряда подобных вещей, что исключало бы их смешение, в то время как истцом таких доказательств не представлено.

Сообщений о принятии товара на ответственное хранение в адрес поставщика не направлялось. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что товар был подвергнут обработке (стирка, глажка).

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара, а также непринятием его на ответственное хранение. Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

Данные обстоятельства не позволяют с точной достоверностью утверждать, что представленные истцом на исследование специалисту товары, являлись товарами, поставленными ответчиком в рамках заключенного с ним договора. Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате и условиях обработки товара (стирка, глажка), что не позволяет суду однозначно установить, что недостатки товара возникли до его передачи предпринимателю, а не возникли вследствие нарушения им правил обработки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, воздействия иных внешних факторов, а также исключить возможность его смешения с иным аналогичным товаром.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствия качества применяемого материала заявленному истцом, соответствия качества обработки ткани и качества швов, характерных для изделий, установления, выполнены ли указанные изделия (постельное белье) именно ИП ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что возможность проведения экспертизы отсутствует, так как условия хранения спорного товара суду неизвестны, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиком ответственного хранения спорного товара, обеспечения сохранности товара, исключающего возможность смешения товара с однородной продукцией.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 55173руб. 95коп. стоимости некачественного товара отсутствуют.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, поскольку в силу ст.395 ГК РФ, ст.393 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина