Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (ОГРН 1093702028815, ИНН 3702603012) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 69 167 рублей 58 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок - №1»

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 167 рублей 58 копеек. Исковые требования обоснованны тем, что 04.03.2011 в результате течи стояка горячего водоснабжения в квартире 39 по адресу: г. Иваново, ул.Шошина, 13 пострадала отделка квартира № 3. В соответствии с договором страхования, гражданке Смирновой В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 69 167 рублей 58 копеек, которые истец просит взыскать с виновного лица - ответчика на основании статей 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилищно-Эксплуатационный Участок - №1».

Определением суда от 23.07.2013, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца о принятии иска к производству суда, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 21.08.2013 года.

Определением суда от 21.08.2013 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2013

Определением от 23.09.2013 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2013.

Протокольным определением от 17.10.2013 суд, в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы и необходимости представления дополнительных документов, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 24.10.2013г.

Определением от 21.10.2013 срок рассмотрения дела продлен до 6 месяцев.

Определением от 24.10.2013 по ходатайству ответчика по делу № А17-2864/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дельта-Эксперт» (оценщику Громову А.В.).

Определением от 18.02.2014 на 16 часов 00 минут 18 марта 2014 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производство по делу.

18.03.2014 в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в случае привлечения индивидуального предпринимателя составляет 36 304 рубля 41 копейка, при проведении работ собственными силами – 30 539 рублей 56 копеек.

Протокольным определением от 18.03.2014 суд, возобновил производство по делу и, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 9-30 часов 25 марта 2014 года.

Определением от 19.03.2014 бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области поручено перечислить денежные средства в сумме 5750 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на счет ООО «Дельта-Эксперт».

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представив до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что взысканию подлежит определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта при проведении работ собственными силами за вычетом НДС на материалы (30 539,56 руб. - 3861,55 руб.), т.е. 26678,01 руб.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.А. является собственником квартиры 39, расположенной в доме 13 по ул. Шошина г. Иваново.

Согласно полису страхования КИФ-К-0000069565 указанное имущество застраховано собственником в ООО СК «Цюрих».

04.03.2011 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что в 5-00 часов 04.03.2011 Смирнова В.А. проснулась от шума, хлестала вода в туалете, горячая вода (кипяток) струя била в стены и растекалась по всей квартире. Кухня, коридор, 2 комнаты были залиты горячей водой, пар охватил всю квартиру, стены, потолки были в воде от пара. Сразу стала звонить по номеру телефона ЖРУ №1 аварийная служба 93-92-22, автоответчик отвечал, что телефон не доступен. Звонила 01, служба давала другие номера телефонов, но они отнекивались, что это не их адрес. Звонила 02 – милиция, они дали № телефона 000. Через 10 минут приехала аварийная служба и отключила горячую воду. В 09-00 пришли работники ЖРУ №1 мастер и слесарь. Мы убирали воду в квартире 5 часов.

Согласно акту осмотра от 05.03.2011 составленным мастером ООО «ЖЭУ №1» Лебедевой В.В. вследствие протечки в коридоре видны отслоения обоев на стене S=1,2-2,3 м²шелкография импортного производства, разбухание межкомнатных дверей (ванная, туалет, входная дверь не закрываются). В комнате произошло вздутие линолеума (с утеплителем импортного производства). S комнаты =15 м². Причиной аварии является течь стояка полотенцесушителя стояка ГВС.

17 марта 2011 года в целях уточнения повреждений составлен повторный акт.

Также 17 марта проведен осмотр поврежденного имущества страховой компанией (акт № У-370-01095882/11 от 17.03.2011).

Указанными актами установлено, что причиной затопления явилась авария системы горячего водоснабжения – течь стояка ГВС.

01.04.2011 ООО СК «Цюрих» составлен Акт о страховом событии № У-370-01095882/11/1, из которого следует, что сумма ущерба составила 69167 рублей 58 копеек. Указанная сумма подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № У-370-01095882/11 от 30.03.2011.

ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 69167 рублей 58 копеек (платежное поручение №1864 от 05.04.2011 на указанную сумму представлено в материалы дела).

01.12.2011 в адрес ООО «ЖЭУ №1» поступило требование о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения письма.

Согласно представленному в дело ответу ООО «ЖЭУ №1» от 23.12.2011 последнее не является управляющей организацией д. 13 по ул. Шошина, г. Иваново.

После повторного обращения истца, ОАО «МУП ЖХ №4» в письме от 29.12.2011 оспаривал размер заявленного страховой компанией ущерба, полагая подтвержденной сумму 19 974 рубля (локальная смета, составленная ОАО «МУП ЖХ №4» представлена в материалы дела).

В связи с невозмещением управляющей компанией причиненного ущерба в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2011 в результате течи стояка ГВС произошло проникновение воды в квартиру №39, принадлежащую Смирновой В.А., чем последней был причинен ущерб в заявленной сумме.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, письменному отзыву на иск факт аварии, вина ОАО «МУП ЖХ №4», причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и наступившим вредом, ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненных убытков, что послужило основанием для назначения по делу экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № 85/03-14 от 11.03.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в случае привлечения индивидуального предпринимателя составляет 36 304 рубля 41 копейка, при проведении работ собственными силами – 30 539 рублей 56 копеек.

Возражения ответчика в части исключения из определенного экспертом размера ущерба суммы налога на добавленную стоимость суд полагает необоснованными.

При определении размера убытков суд учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих его возражения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 36 304 рубля 41 копейка.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения экспертизы согласно представленному экспертной организацией счету №20 от 17.03.2014 составила 5750 рублей. Производство судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1399 от 21.10.2013.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 2731 руб. 96 коп. подлежат отнесению на истца, в сумме 3018 руб. 04 коп. - на ответчика.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2766 рублей 70 копеек. Расходы по оплате госпошлины в сумме 1314 руб. 53 коп. подлежат отнесению на истца, в сумме 1452 руб.17 коп. – на ответчика.

Учитывая, что производство судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном объеме, применяя принцип взаимозачета судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1279 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 69 167 рублей 58 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 36 304 рубля 41 копейку в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» 1 279 рублей 79 копеек судебные расходы

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова