Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 483 358 рублей 75 копеек,

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, ФИО2 руководитель;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании 2 778 788 рублей 48 копеек, из которых 30 000 рублей убытков по оплате госпошлины, 2 748 788 рублей 48 копеек упущенная выгода. В качестве правового обоснования истец указал ст. 8, 12, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

Определением суда от 29.08.2018 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иваудит» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта №144, протокольным определением от 16.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 30 000 рублей реального ущерба, 3 453 358 рублей 75 копеек упущенной выгоды. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 30 000 рублей реального ущерба, 3 453 358 рублей 75 копеек упущенной выгоды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях от 16.01.2019, 13.03.2019, 18.03.2019. Полагает, что в результате незаконного отказа в выдаче лицензии истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Расчет упущенной выгоды должен быть осуществлен с 01.05.2015 исходя из дохода, который был бы получен управляющей компанией за вычетом расходов без учета коэффициента собираемости, поскольку задолженность была взыскана как в судебном порядке, так и добровольном в следующие периоды. Непогашенная задолженность была передана по договору поручения другой управляющей компании. Осуществление предпринимательской деятельности ООО «Компания «Дома» не может рассматриваться как основание для отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует возможность влиять на экономические результаты другу друга.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 25.05.2018, дополнении от 16.01.2019 , от 04.03.2019 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для возврата госпошлины в соответствии с налоговым законодательством отсутствуют, поскольку заявление Ивгосжилинспекцией рассмотрено, юридически значимые действия совершены. Отказ в выдаче лицензии не препятствовал истцу продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами и получать доход. Из протоколов собрания не следует, что договор управления расторгнут в связи с отказом в выдаче лицензии. Кроме того, лицензия впоследствии была выдана. За спорный период истец доход фактически получал в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «Компания «Дока».

В судебном заседании допрошены свидетели:ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является председателем ТСЖ многоквартирного дома и его активным членом. Причина, по которой подписано два разных протокола, свидетель пояснить не смогла ввиду давности события, подтвердила свою подпись в протоколах. После подписания протоколов свидетель привезла эти документы в управляющую компанию. Управляющая компания «Дома» на тот момент нас устраивала. О том, что данной компании не продлили лицензию и они не могут продлить договор управления, жители дома узнали из объявления. Данный факт явился причиной смены управляющей компании.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что после принятия решения отказаться от управления домом предыдущей управляющей компанией, было создано товарищество собственников жилья. Ранее управление домом осуществляла управляющая компания «Дома». Договор был вынуждены расторгнуть в связи с тем, что лицензии компания была лишена, чем были крайне недовольны. После чего мы стали подготавливать протоколы. Тексты протоколов составляла ФИО5. Каким образом передавались данные протоколы в управляющую компания, по какой причине имеется две разные редакции протоколов свидетель пояснить не смог, свою подпись в протоколах подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что управляющая компания «Дома» стала управлять домом с 2012 г. или 2013 г. Данная компания жителей дома устраивала. От совета дома свидетель узнала, что компания «Дома» лишилась лицензии, что подтвердил ФИО2 После этого собрали общее собрание дома где-то до мая месяца, где объявили о необходимости смены компании. Мы решили заключить договор с той же компанией, но с другим наименованием ООО «Компания Дома». И старая и новая компания были под управлением ФИО2, именно он предложил новую компанию. В период, когда не было управляющей компании, мы сами следили за денежными средствами. Протоколы собрания составляет совет дома. Текст протокола готовил юрист управляющей компании. Свидетель подтвердил, что в обоих экземплярах протоколов подпись свидетеля. Экземпляр, где указана причина расторжения договора с управляющей компании, составлен позднее. Копии протоколов переданы в управляющую компанию.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что является председателем совета дома. Управляющая компания «Дома» выбрана достаточно давно. Спустя время стало известно, что данная компания лишилась лицензии, и возникла необходимость смены компании. Именно отказ в выдаче лицензии стал причиной смены компании. На собрании решили выбрать именно ООО «Компания Дома» управляющей компанией, потому что это было одно и тоже, один руководитель.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что является председателем совета дома. После того как жильцы дома узнали о том, что управляющая компания «Дома» лишена лицензии, ФИО2 предложил другую компанию ООО «Компания Дома». После чего было проведено собрание дома. Документы готовили самостоятельно, в том числе оба экземпляра протокола. Свидетель подтвердила подпись на протоколах. Первый протокол был без указания причины, впоследствии принято решение о его дополнении и в течение нескольких дней составлен еще один экземпляр. В управляющую компанию направлены обе копии протоколов. Причиной расторжения договора с управляющей компании явилось именно лишение ее лицензии.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу №А17-2832/2015 признано незаконным и отменено решение Лицензионной комиссии Ивановской области об отказе в выдаче ООО Управляющая компания «Дома» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженное в протоколе Лицензионной комиссии Ивановской области от 14.04.2015 г. № 19 по вопросу 27. Приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 64 от 17.04.2015 г. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом признан незаконным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В результате незаконного отказа в выдаче лицензии истец как управляющая компания лишилась возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде управления многоквартирными домами, а также была вынуждена повторно оплатить госпошлину за рассмотрение заявления о выдаче лицензии.

Полагая, что незаконными действиями Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.2.1.16 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденное Постановление Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п Ивгосжилинспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 000 рублей и 3 453 358 рублей 75 копеек упущенной выгоды в виду прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт оплаты госпошлины, отказ в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и последующее признание арбитражным судом его незаконным ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением №207 от 10.03.2015.

Довод ответчика о том, что истец оплатил госпошлину за заявление, которое Ивгосжилинспекцией было рассмотрено, то есть юридически значимые действия совершены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, судом не принимается, поскольку решением арбитражного суда от 01.10.2015 отказ в выдаче лицензии признан незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу №А17-2832/2015, иного ответчиком не обосновано и не доказано.

Предъявленный ко взысканию размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате действий ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон ФЗ-255) внесены изменения в Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к деятельности подлежащей лицензированию.

Пунктом 1 статьи 7 Закон ФЗ-255 установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом пунктом 4 статьи 7 Закона ФЗ-255 предусмотрено, что если юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на день вступления в силу настоящего Федерального закона получили отказ в выдаче лицензии, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Решением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.04.2015 обществу Управляющая компания «Дома» в выдаче лицензии отказано.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 1, 2, 3, 4, 5, 6, <...> по ул. Генкиной, дома 33 и дома 20 30 микрорайона, дома 50 по ул. Кавалерийская, дома 64 по ул. Строителей, дома 5 по ул. М. Василевского, дома 106 по проспекту Строителей, дома 1-б по проспекту Текстильщиков, дома 35 по ул. Шубиных, в которых собственники жилых помещений отказались от управления домом ООО «Управляющая компания «ДОМА» и выбрали другую управляющую компанию.

С учетом представленных в материалы дела протоколов общего собрания, довод ответчика о наличии у истца возможности продолжать управление многоквартирными домами без лицензии, а также об отсутствии в протоколах указания на причину расторжения договоров – отказ в выдаче лицензии, судом отклоняются, поскольку нормы жилищного права предусматривают возможность осуществление деятельности по управления многоквартирным домом без лицензии лишь до момента выбора жильцами другой управляющей компании либо иного способа управления домом.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, ввиду направления, полученных от собственников помещений денежные средств, на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку деятельность истца по управлению многоквартирными домами является предпринимательской деятельностью и направлена на систематическое извлечение прибыли.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду перехода домов 2, 3 <...> по пр. Строителей, д.35 по ул. Генкиной, <...> по ул. Кавалерийской под управления ООО «Компания «Дома» суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Компания «Дома» и ООО «ДОКА» являются самостоятельными юридическими лицами.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 3 453 358 рублей 70 копеек.

Для определения размера упущенной выгоды судом назначалась бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Иваудит» №144 от 29.11.2018 размер упущенной выгоды составил 1 612 289 рублей 70 копеек, исходя из начального периода 01.05.2015.

Как следует из п. 4 ст. 7 Закона ФЗ-255, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация получившая отказ в выдаче лицензии после 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом до выбора собственниками на общем собрании иной управляющей организации либо иного способа управления.

В уведомлениях от 28.04.2015, 30.04.2015, направленных в адрес ресурсоснабжающих организаций, истец просит расторгнуть договоры с ним как с управляющей организацией в связи с отказом в выдаче лицензии.

Из представленного в материалы дела письма председателя совета дома 50 по ул. Кавалерийской от 30.04.2015, письма председателя совета МКД ФИО9 от 27.04.2015, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что информацию о расторжении договора с 01.05.2015 разместил истец со ссылкой на отказ в выдаче лицензии.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Расчет упущенной выгоды рассчитан экспертом за период с мая 2015 года. Однако, согласно представленным ответчиком протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 33 30 микрорайона от 24.05.2015 новая управляющая организация выбрана с 25.05.2015; по протоколу от 14.05.2015 дома 50 по ул. Кавалерийская – с 15.05.2015; по протоколу от 25.05.2015 дома 20 30 микрорайона – с 20.05.2015; по протоколу от 14.05.2015 дома 3 с. Хромцово – с 15.05.2015; по протоколу от 28.05.2015 дома 106 по пр. Строителей – с 01.06.2015.

При этом суд не принимает довод истца о недостоверности представленных ответчиком протоколов, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что имеются разные редакции протоколов в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться протоколами, представленными ответчиком и размещёнными в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, расчет упущенной выгоды по домам №33 30 микрорайона, дома №50 по ул. Кавалерийская, дома №20 30 микрорайона, дома №3 с. Хромцово, дома №106 по пр. Строителей должен быть производен с даты выбора собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации с учетом месячного дохода, коэффициента собираемости и расходов по каждому дому, определенных экспертом. При этом аргументы заявителя относительно представленного заключения эксперта в части расчета упущенной выгоды без применения коэффициента собираемости сводятся к оспариванию методов проведения судебной экспертизы, не содержат указаний на нарушение применения норм права и не влекут ошибочность выводов эксперта.

Довод ответчика о необходимости исчисления упущенной выгоды с 01.05.2015 со ссылкой на официальный сайт Минстроя России, а также судебную практику суд считает с процессуальной точки зрения неправомерным, а по существу - не отражает конкретных обстоятельств дела, кроме того, порядок действий управляющей компании в переходный период получения лицензии непосредственно урегулирован ФЗ-255.

Представленные в материалы дела платежные поручения №655 от 29.12.2015, №819 от 26.12.2016, №946 от 29.12.2017 не позволяют определить, что указанные денежные средства являются взысканной впоследствии задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.04.2015, в связи с чем, не отвечают установленному ст. 69 АПК РФ принципу относимости доказательств.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, ввиду неправомерного отказа в выдаче лицензии размер упущенной выгоды истца составит 972 443 рубля 99 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате действий ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 1 002 443 рублей 99 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 40 417 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и по несению расходов на оплату услуг эксперта в сумме 65 000 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом при распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере в сумме 36 894 рублей, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлина на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о взыскании убытков в сумме 3 483 358 рублей 75 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» 1 002 443 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, 26 814 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова