Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лакос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – о признании недействительными: решения единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009 о реорганизации ООО «Техносоюзстрой»; договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО «Техносоюзстрой»; решения об утверждении Устава ООО «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленное протоколом № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009; передаточного акта ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009; решения ИФНС России по г. Иваново от 12.10.2009 № 10632 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 № 2093702260705, о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации; решения ИФНС России по г. Иваново от 15.07.2010 № 9254 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слиянии, при участии: от истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 02.02.12; от ответчика ООО «Лакос» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2012; от третьего лица ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.09.2010,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска и согласно ст. 51 АПК РФ состава лиц, участвующих в деле к ООО «Лакос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары -

о признании недействительными:

решения единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009 о реорганизации ООО «Техносоюзстрой» отказать.

договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО «Техносоюзстрой»;

решения об утверждении Устава ООО «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленное протоколом № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009;

передаточного акта ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009;

решения ИФНС России по г. Иваново от 12.10.2009 № 10632 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 № 2093702260705, о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации;

решения ИФНС России по г. Иваново от 15.07.2010 № 9254 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слиянии.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Техносоюзстрой», которое зарегистрировано 19.09.2003 в г.Чебоксары..Директором общества являлся брат ФИО1 - А.И. ФИО2.

13.02.2012 ФИО1 была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Техносоюзстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, однако ФИО1 как учредитель никаких решений о реорганизации ООО «Техносоюзстрой» не принимала. В соответствие со ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение единственного участника общества ФИО1 о реорганизации должно представляться в регистрирующий орган при начале процедуры реорганизации юридического лица. Следовательно, решение №2 от 06 октября 2009 года о реорганизации ООО «Техносоюзстрой», а также об утверждении договора о слиянии, передаточного акта, представленное в ИФНС г.Иваново является недействительным.

Соответственно, решение ИФНС России по г.Иваново №10632 от 12 октября 2009 года о государственной регистрации - внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния также является недействительным. Запись о регистрации №2093702260705 от 12 октября 2009 года внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния подлежит аннулированию.

Для завершения процедуры реорганизации ООО «Техносоюзстрой» путем реорганизации в форме слияния необходимо было решение участников всех обществ, которые принимали решение о реорганизации в форме слияния. Вновь образовавшимся в результате данной реорганизации юридическим лицом стало ООО «Лакос».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ решение о реорганизации в форме слияния принимали ООО «Техносоюзстрой» (единственный участник ФИО1), ООО «Элион» (единственный участник ФИО5), ООО «Строй-Ресурс» (единственный участник ФИО6). Соответственно, решение о слиянии должны были принимать участники своих обществ ФИО1, ФИО7, ФИО6 Данное решение оформлялось в форме протокола №1 от 06 октября 2009 года, которое представлялась в ИФНС по г.Иваново. Участие в принятии данного решения о слиянии единственный участник ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 не принимала.

Также ФИО1 как единственный участник ООО «Техносоюзстрой» не утверждала и не подписывала, как того требует п.З ст.52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор о слиянии.

Следовательно, решение №1 от 06 октября 2009 года о реорганизации в форме слияния трех обществ ООО «Техносоюзстрой», ООО «Элион», ООО «Строй-Ресурс» в отношении ООО «Техносоюзстрой» является недействительным. Соответственно являются недействительными в отношении ООО «Техносоюзстрой» договор о слиянии и передаточный акт от 06 октября 2009 года. Исходя из этого, является недействительным решение ИФНС России по г.Иваново № 9254 от 15 июля 2010 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слияния. По этому запись о регистрации №2103702277413 от 15 июля 2010 года о государственной регистрации в отношении ООО «Техносоюзстрой» прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния подлежит аннулированию.

На основании изложенного, ст.ст. 57, 168 ГК РФ, ст.ст. 33, 39, 51, 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 13,1, 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления и дополнительных письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика ООО «Лакос», действующий по доверенности, в судебном заседании ссылаясь на письменный отзыв №1 от 20.12.2012 признал заявленные требования. Ранее в судебном заседании 07.05.2013 директор ООО «Лакос» ФИО8 лично подтвердил изложенные в письменном отзыве № 1 от 20.12.2012, в заявлении и пояснениях № 2 от 06.05.2013 его заявление о признании иска, согласно которого ФИО1 протокол № 1 от 06.10.2009 и договор о слиянии от 06.10.2009 не подписывала, решение № 2 участника ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009 не представляла, и пояснил, что отзыв от 20.12.2012 от имении директора ООО «Лакос» ФИО8 является единственным, заявлений о пропуске срока исковой давности он не делал и срок исковой давности к требованиям ФИО1 не предъявляет. Иные отзыва от ООО «Лакос» являются подложными.

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Считающиеся извещенными о времени и месте рассмотрения дела. в суд не явились.

Согласно письменного отзыва ИФНС по г. Чебоксары от 17.04.2012 07.10.2009 за входящим № 10632 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново поступило заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «Техносоюзстрой» путем слияния с ООО «Строй Ресурс» (г. Иваново), ООО «Техносоюзстрой» (г. Чебоксары), ООО «Элион» (г. Москва) и создания после реорганизации ООО «Лакос» в г. Иваново.

К указанному заявлению было приложено решение № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 от 06.10.2009 о реорганизации общества.

По результатам рассмотрения представленного заявления 12.10.2009 за входящим № 10632 Инспекцией по г. Иваново принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния, в ЕГРЮЛ была внесена запись с ГРН 2093702260705.

08.07.2010 ООО «Лакос» представило в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния по форме Р12001 подтверждено, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны.

В силу того, что у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, не имелось, 15.07.2010 Инспекцией по г. Иваново вынесено решение о государственной регистрации в отношении ООО «Техносоюзстрой» прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным № 2103702277413.

Согласно письменного отзыва ИФНС по г. Иваново от 03.05.2012 ООО «Техносоюзстрой» приняло решение о реорганизации в форме слияния в ООО «Лакос». Во исполнение обязанности, установленной п.1 ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пп. 4 ст. 23 НК РФ, ООО «Техносоюзстрой» подало в регистрирующий орган заявление с приложением необходимых для регистрации документов. На основании представленных документов ИФНС России по г. Иваново была внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации общества.

Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов на предмет достоверности сведений.

ООО «Техносоюзстрой» при обращении в ИФНС России по г.Иваново с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, были представлены все необходимые документы, указанные в п. 1 ст. 14 Закона о регистрации. Поскольку представленные ООО «Техносоюзстрой» документы для государственной регистрации были представлены в надлежащий регистрирующий орган и в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации, то оснований для отказа в регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния у регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново не имелось.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иска и ссылаясь на доводы письменных отзывов указали, что ФИО1 на момент обращения в уд с иском не является участником ООО «Техносоюзстрой», в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она не имеет право на обжалование решения № 2 от 06.10.2009. Данное правило касается оспаривания не только решений общего собрания участников, но и решений иных органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Согласно документам, представленным в суд ФИО2 и ФИО9. - ФИО1 было подписано решение №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009, что подтверждается категоричным заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем в суде ФИО1 давала заведомо ложные показания относительно того, что никогда не принимала вышеуказанных решений и не подписывала их.

Обжалуя в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение органа управления ООО «Техносоюзстрой», истица тем самым обжалует действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать ООО «Техносоюзстрой», а оно согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Техносоюзстрой» предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Лакос», ФИО2 считает, что суд должен отказать в иске.

ФИО1 приняла решение о реорганизации ООО «Техносоюзстрой» 06.10.2009. В настоящее время истек двухмесячный срок для оспаривания решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлен п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Данное правило применяется также и при оспаривании решений иных органов управления обществом.

Ссылка ФИО1 на то, что о решениях, принятых в 2009 г. она узнала лишь в 2012 г., не получили своего подтверждения надлежащими доказательствами при рассмотрении спора по существу.

ФИО1 приняла решение о реорганизации ООО «Техносоюзстрой» без каких-либо нарушений действующего законодательства и устава общества, оно не ущемляет ее права и законные интересы, кроме того данное решение принимала она сама, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющихся в деле документов, ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Техносоюзстрой», которое было зарегистрировано 19.09.2003. С 06.11.2008 местонахождение общества определено по юридическому адресу: <...>. Директором общества являлся ФИО2.

ИФНС России по г.Иваново принято решение № 10632 от 12.10.2009 о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния и в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №2093702260705 от 12.10.2009 о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Соответствующая информация направлена ИФНС России по г.Иваново в ИФНС России по г.Чебоксары и получена последней 22.10.2009.

В дальнейшем ИФНС России по г.Иваново принято решение № 9254 от 15.07.2010 о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слияния и в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №2103702277413 от 15.07.2010 в отношении ООО «Техносоюзстрой» о прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08.07.2010.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и регистрационных дел ООО «Техносоюзстрой» и ООО «Лакос» в реорганизации в форме слияния принимали участие ООО «Техносоюзстрой» - г. Чебоксарв (единственный участник ФИО1), ООО «Элион» - г. Москва (единственный участник ФИО5), ООО «Строй-Ресурс» - г.Иваново (единственный участник ФИО6).

Вновь возникшим юридическим лицом в результате данной реорганизации стало ООО «Лакос» - дата государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния 15.07.2010 (запись государственной регистрации – 1103702016736.

В соответствие со ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

В силу положений ст. 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

При слиянии обществ доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие другим участвующим в слиянии обществам, погашаются.

В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии.

Единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Согласно ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно документов регистрационных дел ООО «Техносоюзстрой» и ООО «Лакос», а также информации с официального сайта ФНС России установлено, что 07.10.2009 в ИФНС России по г. Иваново поступило заявление-уведомление ООО «Строй Ресурс» (г..Иваново) о начале процедуры реорганизации путем слияния с ООО «Техносоюзстрой» (г.Чебоксары) и ООО «Элион» (г.Москва) и создания в результате реорганизации ООО «Лакос», а также решение единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009, на основании которых ИФНС России по г. Иваново приняла решение от 12.10.2009 № 10632 и внесла запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 № 2093702260705, о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации.

21.10.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 (246) часть 1 от 21.10.2009 опубликовано сообщение, что ООО «Строй Ресурс» (г.Иваново) уведомляет о том, что единственным учредителем ООО «Строй Ресурс» (решение № 3 от 06.10.2009) принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «Техносоюзстрой» (г.Чебоксары) и ООО «Элион» (г.Москва) и создании в результате ООО «Лакос» (г.Иваново), а также о том, что требования кредиторов ООО «Строй Ресурс» могут быть предъявлены в течение тридцати дней со дня опубликования по адресу местонахождения «Строй Ресурс».

25.11.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 (246) часть 1 от 21.10.2009 опубликовано повторное уведомление о реорганизации ООО «Строй Ресурс»

Судом установлено, что согласно документов регистрационных дел ООО «Техносоюзстрой» и ООО «Лакос» основанием для реорганизации ООО «Техносоюзстрой» и принятия соответствующих решений и внесения ИФНС России по г.Иваново записей в ЕГРЮЛ явились представленные в ИФНС России по г. Иваново 08.07.2010 от имении ООО «Лакос» ФИО10, действующей по доверенности от 07.07.2010, за подписью директора ООО «Элион» ФИО11, - решение единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009, согласно которого единственный участник ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 приняла решения:

реорганизовать ООО «Техносоюзстрой» путем слияния с юридическими лицами - ООО «Строй Ресурс» (г.Иваново) и ООО «Элион» (г.Москва) и создании в результате ООО «Лакос» (г.Иваново);

поручить директору ООО «Строй Ресурс» ФИО6 подать объявление в журнал «Вестник государственной регистрации» от имени всех обществ, дважды с периодичностью один раз в месяц, участвующих в реорганизации и подать заявку-уведомление от имени всех обществ, участвующих в реорганизации в ИФНС России по г. Иваново;

уведомить иных кредиторов общества, если имеются таковые, о его реорганизации;

не позднее трех дней с даты проведения настоящего собрания обеспечить проведение общего собрания участников вновь образуемого ООО «Лакос» для решения вопросов о его местонахождении, утверждении его учредительных документов и избранииорганов управления;

определить уставный капитал нового общества равным сумме уставных капиталов сливающихся обществ;

не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации подать сообщение о реорганизации в ИФНС России по г.Чебоксары;

уставный капитал нового общества составляет номиналом 30 000 рублей или 100%;

утвердить передаточный акт;

утвердить договор о слиянии.

Также в регистрирующий орган представлен договор о слиянии от 06.10.2009, заключенный между ООО «Техносоюзстрой» в лице единственного учредителя ФИО1 и ООО «Строй Ресурс» (г.Иваново) и ООО «Элион» (г.Москва) в лице их учредителей. Согласно указанного договора участники реорганизуемых обществ определили наименование создаваемого путем реорганизации нового общества – ООО «Лакос» и его местонахождение; размер уставного капитала в сумме 30 000 рублей, образуемого в результате правопреемства долей уставных капиталов реорганизуемых обществ, который распределен между учредителями, участвующих в реорганизации обществ в равных долях, в том числе ФИО1 - 10 000 рублей, а также передаточный акт ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009, за подписью директора общества ФИО2,.

Кроме того, на государственную регистрацию был представлен, в том числе от ООО «Техносоюзстрой», протокол № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009, согласно которого ООО «Техносоюзстрой» в лице единственного учредителя ФИО1 и ООО «Строй Ресурс» (г.Иваново) и ООО «Элион» (г.Москва) в лице их учредителей приняли решения:

избрать на должность директора ООО «Лакос» ФИО8;

определить уставный капитал ООО «Лакос» равным сумме уставных капиталов сливающихся обществ в размере 30 000 рублей или 100%;

утвердить Устав ООО «Лакос» в предложенной редакции;

ФИО11 – генеральному директору ООО «Элион» поручить произвести государственную регистрацию в ИФНС России по г. Иваново.

На основании указанных документов ИФНС России по г. Иваново приняла решение от 15.07.2010 № 9254 и внесла запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слиянии, а также о регистрации ООО «Лакос».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в арбитражный суд 17.09.2012 представлен оригинал решения № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009 за подписью ФИО1. Допрошенная в судебном заседании 14.11.2012 свидетель ФИО9 при сообщении известных ей сведений относительно рассматриваемого спора, представила дополнительный экземпляр - оригинал решения №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.09 за подписью ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствие со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 20.11.2012 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в решении №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., имеющемся в регистрационном деле ООО «ЛАКОС» (л.д.3) ?

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в протоколе №1 об учреждении ООО «ЛАКОС» от 06.10.2009г., между словами ООО «Техносоюзстрой» и ФИО1, имеющемся в регистрационном деле ООО «ЛАКОС» (л.д.17)?

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре слияния от 06.10.2009г., между словами ООО «Техносоюзстрой» и ФИО1, имеющемся в регистрационном деле ООО «ЛАКОС» (л.д.14-16)?

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в решении №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., имеющаяся в ксерокопия из регистрационного дела ООО «Техносоюзстрой» (л.д. 81) ?

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в решении № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., поступившего в суд 17.09.2012 от ФИО2 ?

- кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в решении № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., поступившего в суд от свидетеля ФИО9 в судебном заседании 14.11.12 ?

18.03.13 из Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов по повторной экспертизе от 06.03.2013 за № 0250/03-3.

Согласно заключения комиссии экспертов по повторной экспертизе от 06.03.2013 за № 0250/03-3 подписи в решении № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., поступившего в суд 17.09.2012 от ФИО2 , а также в решении № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., поступившего в суд от свидетеля ФИО9 в судебном заседании 14.11.2012, которые регистрирующему органу не представлялись.

В тоже время, согласно заключения комиссии экспертов по повторной экспертизе от 06.03.2013 за № 0250/03-3 подписи в решении №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., имеющемся в регистрационном деле ООО «ЛАКОС» (л.д.3); в протоколе №1 об учреждении ООО «ЛАКОС» от 06.10.2009г., между словами ООО «Техносоюзстрой» и ФИО1, имеющемся в регистрационном деле ООО «ЛАКОС» (л.д.17); в договоре слияния от 06.10.2009г., между словами ООО «Техносоюзстрой» и ФИО1, имеющемся в регистрационном деле ООО «ЛАКОС» (л.д.14-16); а также электрофотографическое изображение в электрофотографической копии решения №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., имеющаяся в регистрационном деле ООО «Техносоюзстрой» (л.д. 81), - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

У суда нет сомнений в достоверности и объективности выводов заключения комиссии экспертов по повторной экспертизе от 06.03.2013 за № 0250/03-3, которые не содержат каких-либо противоречий.

Ведущие эксперты Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 и ФИО13, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам проведенных исследований пришли к одним и тем же выводам, мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, у экспертов не возникло разногласий при проведении экспертизы, в связи с чем экспертами составлено единое заключение.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют длительный стаж работы – более 25 лет; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий как свободные, так и экспериментальные образцы подписей ФИО1, а также подлинные документы, подвергнутые экспертному исследованию. Проведенные с применением технических средств исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной судебной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам, в том числе объяснениям третьего лица ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной судом в судебном заседании 14.11.12, а также заключению специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № 59-П от 14.09.2012, Акту экспертного исследования АНО «Негосударственный экспертный центр» № 12 от 05.05.2012, согласно которым подпись в решении № 2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., имевшегося в распоряжении представителя ФИО2, выполнена самой ФИО1, а подписи в протоколе №1 об учреждении ООО «ЛАКОС» от 06.10.2009г., договоре слияния от 06.10.2009г., а также электрофотографическое изображение в электрофотографической копии решения №2 единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009г., - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс.

Из материалов дела следует, что существуют два комплекта решений единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009, согласно которого единственный участник ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 приняла решения:

уведомить иных кредиторов общества, если имеются таковые, о его реорганизации;

определить уставный капитал нового общества равным сумме уставных капиталов сливающихся обществ;

уставный капитал нового общества составляет номиналом 30 000 рублей или 100%;

утвердить передаточный акт;

утвердить договор о слиянии, которые подлежали представлению в регистрирующий орган вместе с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации ООО «Техносоюзстрой» (г.Чебоксары) путем слияния с ООО «Элион» (г.Москва) и создания в результате реорганизации ООО «Лакос», а также при государственной регистрации ООО «Лакос», создаваемого путем реорганизации

Одно из них, имеющееся в регистрационном деле ООО «Лакос», согласно заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержат сфальсифицированные подписи истца - единственного участника ООО «Техносоюзстрой» ФИО1, другие, представленные в материалы дела третьим лицом – бывшим директором ООО «Техносоюзстрой» ФИО2 и свидетелем ФИО9 – подписаны самой ФИО1.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку существует подписанные самим истцом подлинные экземпляры решений единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанного решения отсутствуют.

Тот факт, что в материалы регистрационного дела представлен текст решения, не подписанный истцом, не отменяет факта принятия им соответствующего решения.

Между тем такое решение, являясь необходимым актом для реорганизации в форме слияния, достаточным для реорганизации не является.

В силу ст. 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве обязательных актов, опосредующих реорганизацию, также определяет наличие договора о слиянии; передаточного акта; решения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в слиянии.

Согласно п.3 ст. 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не участники обществ, участвующих в слиянии, а общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

В соответствие со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствие с п.4 ст. 32 и п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Имеющийся в регистрационном деле ООО «Лакос» договор о слиянии от 06.10.2009, подписан не единоличными органами обществ, участвующих в слиянии, а участниками этих обществ, в том числе и ООО «Техносоюзстрой», то есть не уполномоченными лицами, в силу чего в соответствие с положениями ст. ст.168, 180 ГК РФ является недействительным в части участия ООО «Техносоюзстрой» и в силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При этом, суд учитывает и то, что и единственным участником ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 договор о слиянии от 06.10.2009 не подписывался, а ее подпись в этом договоре сфальсифицирована, что подтверждается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Протокол № 1 совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ от 06.10.2009 об учреждении ООО «Лакос» ФИО1 также не подписан, что подтверждается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы. Истец не участвовал в совместном общем собрании участников обществ, участвовавших в реорганизации путем слияния, протокол от 06.10.2009 не подписывал.

Следовательно, правомерны требования истца о признании недействительным решения об утверждении Устава ООО «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленное протоколом № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009.

Таким образом, из требуемых положениями ст. 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" актов: договор между обществами о слиянии и протокол совместного общего собрания участников обществ, участвующих в слиянии, не могут быть признаны реализованными.

Решение единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009 о реорганизации, хотя оно и подписано самим истцом и по этой причине его иск, адресованный ответчику, не может быть удовлетворен, тем не менее, юридических последствий в виде реорганизации не влечет, поскольку это решение достаточным актом не является и само по себе не заменяет состава юридических актов, необходимых для осуществления реорганизации. Кроме того, утвержденный этим решением договор о слиянии является недействительным.

Соответственно в силу недействительности договора о слиянии от 06.10.2009 и решения об утверждении Устава ООО «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленного протоколом № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009, РФ не влечет юридических последствий и является недействительным передаточный акт ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009, за подписью директора общества ФИО2.

При указанных обстоятельствах в их совокупности договора о слиянии от 06.10.2009 и решения об утверждении Устава ООО «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленного протоколом № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009, передаточный акт ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009 не влекут для ООО «Техносоюзстрой» правовых последствий и не являются основанием для реорганизации ООО «Техносоюзстрой».

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и признания недействительным акта государственного органа.

Исходя из положений п.1 и п.4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, которые вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом, согласно п.4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанный Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Из имеющейся материалов регистрационных дел ООО «Техносоюзстрой» и ООО «Лакос» следует, что на основании вышеуказанных документов, содержащих недостоверную информация, ИФНС России по г. Иваново принято решение от 12.10.2009 № 10632 и внесена запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 № 2093702260705, о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации, а также решение от 15.07.2010 № 9254 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слиянии.

Исходя из требований ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При указанных обстоятельствах, признание судом недействительными и не имеющими силы действий, направленных на реорганизацию ООО «Техносоюзстрой», которые не влекут юридических последствий, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решений регистрирующего органа и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «Техносоюзстрой», в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Заявление третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, являвшегося директором ООО «Техносоюзстрой», о пропуске истцом срока исковой давности. суд не может положить в основу судебного акта, поскольку в соответствие с п.2 и п. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае, если о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре.

ФИО2 на по одному из заявленных требований не является надлежащим ответчиком и соответственно стороной в споре.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по квитанциям от 06.03.2012 и от 20.03.2012 в сумме 12 400 рублей исходя из трех требований неимущественного характера по 4 000 рублей и двух требований о признании недействительными актов регистрирующего органа по 200 руб. для физических лиц.

Суд признал недействительными три требования неимущественного характера и два требования о признании недействительными актов регистрирующего органа, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 12 400 рублей.

В соответствие со тс. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах судебные издержки за проведение экспертизы по ходатайству истца ФИО1 и повторной экспертизы по ходатайству третьего лица – ФИО2 в размере соответственно 16 000 рублей и 29 200 рублей подлежат взысканию с ответчику в пользу указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО «Техносоюзстрой»;

решение об утверждении Устава ООО «Лакос» в части участия ООО «Техносоюзстрой», оформленное протоколом № 1 об учреждении ООО «Лакос» от 06.10.2009;

передаточный акт ООО «Техносоюзстрой» от 06.10.2009;

решение ИФНС России по г. Иваново от 12.10.2009 № 10632 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 № 2093702260705, о том, что ООО «Техносоюзстрой» находится в процессе реорганизации;

решение ИФНС России по г. Иваново от 15.07.2010 № 9254 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 № 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техносоюзстрой» при реорганизации в форме слиянии.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требования о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Техносоюзстрой» № 2 от 06.10.2009 о реорганизации ООО «Техносоюзстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего в сумме 29 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакос» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 29 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин