Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 401 рублей 56 копеек

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 - директор;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №02-26-31 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Иванова о взыскании 342 377 рублей 49 копеек, из которых 125 521 рубль 66 копеек убытки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 №С-3/02-1612, 39 216 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.04.2018, 12 000 рублей убытков в виде расходов на оплату кадастровых работ, 165 639 рублей 40 копеек расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела №А17-6081/2013. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 240 рублей 50 копеек за период с 14.04.2015 по 02.10.2018. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд принял уточненный размер исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 125 521 рубля 66 копеек арендной платы, 40 240 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 02.10.2018, 12 000 рублей расходы на оплату кадастровых работ, 165 639 рублей 40 копеек расходы, понесенные при рассмотрении дела №А17-6081/2013.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, ответчиком по делу просит считать муниципальное образование городского округа Иваново в лице Администрации города Иванова. На основании ст. 159 АПК РФ суд принял уточнение наименование ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 02.10.2018, по основаниям, изложенным в иске, в возражениях от 02.07.2018, дополнительных пояснения от 26.09.2018, 02.10.2018. Полагает, что поскольку постановление о выделении земельного участка, договор аренды признаны незаконными, арендная плата подлежит возврату. По мнению истца, в качестве убытков подлежат возмещению расходы на проведение работ по межеванию земельного участка, расходы на представителя и транспортные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Фактическое пользование земельным участком не осуществлялось, поскольку являлся частью другого земельного участка занятого складом, что установлено судами в решении по делам №А17-6081/2013, №А17-694/2016. Итоговым судебным актом по разрешению спора является решение суда, в отличие от определения, который спор не разрешает, в связи с чем, необходимо руководствоваться решением. Расходы по межеванию земельного участка общество было вынуждено нести, поскольку не могло знать, что земельный участок будет предоставлен с нарушением прав и законных интересов иных лиц. Срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 05.06.2018, дополнительных пояснениях от 26.09.2018, 02.10.2018. По мнению ответчика, убытки понесенные в виде уплаченной арендной платы возмещению не подлежат, поскольку отсутствует противоправность действий со стороны администрации. Расходы на межевание понесены истцом в соответствии с действующим земельным законодательством. Определением арбитражного суда Ивановской области в рамках дела №А17-6081/2013 даны разъяснения относительно отсутствия необходимости возврата арендных платежей ввиду фактического пользования земельным участком, в связи с чем, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами акт приема-передачи по возврату арендованного земельного участка не подписан. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока началось с объявления резолютивной части судом – 27.11.2014. Реальный ущерб должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Администрации города Иванова от 16.04.2013 №843 обществу «Газсервис» (истец) предварительно согласовано место размещения административного здания по улице Тимирязева у дома 1 города Иванова, утвержден акт выбора земельного участка от 15.03.2013 и схема расположения земельного участка для строительства административного здания; обществу ООО «Газсервис» предложено установить границы земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

С целью исполнения указанного постановления, истец заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2013 №112/2013 и по платежному поручению №209 от 19.04.2013 оплатил работы по межеванию земельного участка в сумме 12 000 рублей.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Рореестра) от 23.05.2013 №37/401/13-20613 земельный участок 37:24:020130:180 поставлен на кадастровый учет.

По договору аренды от 29.08.2013 №С/-3/02-1612 Администрацией города Иванова (арендодатель) на основании постановления Администрации города Иванова от 29.08.2013 №1838 земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:180 (далее по тексту – земельный участок) предоставлен ООО «Газсервис» (арендатор).

По платежным поручениям №582 от 03.10.2013 на сумму 23 438 рублей 04 копейки, №153 от 12.03.2014 на сумму 17 712 рублей 18 копеек, №405 от 10.06.2014 на сумму 17 908 рублей 98 копеек, №760 от 12.09.2014 на сумму 18 105 рублей 79 копеек, №944 от 05.11.2014 на сумму 18 105 рублей 79 копеек, №224 от 24.03.2015 на сумму 30 250 рублей 88 копеек, всего на сумму 125 521 рубль 66 копеек, истец перечислил арендную плату.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу №А17-6081/2013 постановление Администрации города Иванова от 29.08.2013 №1838, договор аренды от 29.08.2013 №С/-3/02-1612 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2016 по делу №А17-694/2016 из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке 37:24:020130:180.

Полагая, что возможность использования земельного участка по назначению невозможна, уплаченная арендная плата, проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на выполнение работ по межеванию, расходы, понесенные в рамках рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций подлежат возмещению истецобратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу №А17-6081/2013 установлено, что постановление Администрации города Иванова от 29.08.2013 №1838 о предоставлении ООО «Газсервис» земельного участка признано незаконным как противоречащий требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем договор аренды от 29.08.2013 №С/-3/02-1612 признаны недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона действующего на момент заключения договора аренды от 29.08.2013, с учетом п. 1, 3 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая, что договор аренды от 29.08.2013 признан недействительным, у Администрации города Иванова отсутствуют правовые основания для получения арендной платы по данному договору.

Расчет подлежащей возврату арендной платы ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), а на основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно заключенного договора аренды, суд соглашается с доводом истца о том, что о нарушении своего права обществу «Газсервис» стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6081/2013, которым договор аренды признан недействительным. С учетом подачи апелляционной жалобы, датой вступления в законную силу решения суда по делу №А17-6081/2013 следует считать 13.04.2015 – дата изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суда Ивановской области 10.04.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что определением суда от 20.01.2015 по делу №А17-6081/2013 разъяснено об отсутствии необходимости возврата арендных платежей, судом не принимается, поскольку фактическое пользование земельным участком не являлось предметом рассмотрения дела №А17-6081/2013. Вместе с тем, решением суда по вышеуказанному делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:180 сформирован на территории, ранее занимаемым участком с кадастровым номером 37:24:020130:128, который предоставлен ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общедолевую собственность на основании постановления от 08.12.2010 №2483. Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-694/2016, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020130:128 расположен склад. В постановлении Администрации города Иванова от 16.04.2013 №843 содержится указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020130:180 предоставлялся истцу для размещения административного здания.

Предоставляя земельный участок для размещения административного здания, и располагая сведениями о том, что его территория располагается на территории уже выделенного земельного участка, ответчик должен был знать о невозможности использования земельного участка по назначению – размещении здания, и о неосновательности получения денежных средств по договору аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств того, что общество «Газсервис» с учетом признания договора аренды недействительным имело возможность использовать выделенный земельный участок для размещения административного здания в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика об отсутствии акта по возврату сданного в аренду земельного участка, с учетом наличии решения суда о признании договора аренды недействительным, судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акт сверки расчетов по арендной плате по состоянию на 01.04.2015, платежное поручение №224 от 24.03.2015 ООО «Газсервис») следует, что последний раз арендная плата по договору аренды вносилась обществом «Газсервис» за 1 квартал 2015 года, каких-либо доказательств взимания арендной платы, в том числе в судебном порядке, либо доказательств обращения ответчика с целью защиты прав на земельный участок в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендных платежей в сумме 125 521 рубль 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Перечисление арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 03.10.2013 по 24.03.2015.

Довод ответчика об отсутствии неправомерного удержания арендной платы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Начальный период начисления процентов определен истцом исходя из вступления в законную силу решения суда по делу №А17-6081/2013 о признании договора аренды недействительным. Конечный период начисления процентов определен истцом по собственному усмотрению и не нарушает права ответчика.

Суд, проверив представленный расчет процентов с помощью интерактивного сервиса «Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ», размещенного на официальном интернет-сайте суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 38 574 рубля 83 копейки за период с 14.04.2015 по 02.10.2018

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при выполнении работ по межеванию земельного участка в сумме 12 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов истец представил договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.04.2013, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.05.2013, платежное поручение №209 от 19.04.2013 на сумму 12 000 рублей.

Решением суда по делу №А17-6081/2013 установлено, земельный участок выделен обществу «Газсервис» с нарушением законодательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях судом не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Статьи 15, 16, 1064 ГК РФ не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом обязанности по выделению земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что расходы на межевание понесены истцом в соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено постановление Администрации г. Иванова от 16.04.2013 №843 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного здания по улице Тимирязева, у дома 1, города Иванова», где предварительно согласовано место размещения здания, утвержден акт выбора земельного участка, обществу «Газсервис» предложено изготовить межевой план. Таким образом, участок под строительства изначально выделен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, что нашло своё отражение в решении суда по делу №А17-6081/2013, факт незаконных действий Администрации г. Иванова, выразившихся в издании незаконного акта и заключении договора аренды, считается судом доказанным.

Таким образом, расходы истца на проведение работ по межеванию земельного участка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 165 639 рублей 40 копеек, состоящих из расходов, понесенных при рассмотрении дела №А17-6081/2013.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей, истец представил договоры от 18 декабря 2013 года, от 14 апреля 2014 года, от 13 августа 2014 года, от 16 октября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, от 20 февраля 2015 года, от 17 марта 2015 года, от 17 апреля 2015 года и соответствующие платежные документы за период с 17.01.2014 по 10.09.2015. В состав понесенных убытков истец также включил транспортные расходы на общую сумму 43 639 рублей 40 копеек, в подтверждении чего представлены электронные билеты от 15.04.2014, 27.02.2015.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что заявленные убытки в соответствии со ст. 106 АПК РФ являются судебными расходами, понесенными ООО «Газсервис» в рамках дела №А17-6081/2013, и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, а также, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к Муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова о взыскании 343 401 рублей 56 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» 125 521 рубль 66 копеек арендной платы, 38 547 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 02.10.2018, 12 000 рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату кадастровых работ, 5 039 рублей 54 копейки судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова