Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 295117 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, соответствующего 61/100 доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 02.12.2016 по март 2019 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Иваново, ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

от третьего лица (Администрация): ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеонор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 912742 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате в размере 61 % от общей стоимости арендной платы по договору аренды от 10.02.2000 № 669 за период со 02.12.2016 по март 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 244, 246, 248, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 02.12.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Элеонор» на 61/100 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418,5 кв.м по адресу: <...>. Указанное помещение передано Предпринимателю по договору аренды от 10.02.2000 № 669. Однако ФИО1 не вносила причитающуюся истцу часть арендной платы ООО «Элеонор», в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность.

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2019,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иваново.

Ответчик ИП ФИО1 считает требования ООО «Элеонор» незаконными и необоснованными, представила отзыв на иск, в котором указала, что 05.09.2016 Предприниматель и Комитет подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 10.02.2000 № 669, согласно которому арендуемая площадь была уменьшена сначала до 177. 4 кв.м, а затем до 161,4 кв.м., что соответствует 39/100 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038. Администрация города Иваново 18.10.2016 г. подписала с ООО «Элеонор» договор купли-продажи №15 на приобретение 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение по адресу : <...>. В соответствии с этим договором ООО«Элеонор» приобрело право на позиции № 1,2,3,4,5,6,7,8 подвального этажа и лестницы позиция №13 общей площадью 241,1 кв.м. ООО «Элеонор» имеет в собственности 61/100 доли в имуществе, но в аренду свою долю не передает, а пользуется этой долей самостоятельно и, следовательно, извлекает из этого пользования свою имущественную выгоду. Одновременно с этим, Общество хочет получать дополнительно значительную часть арендной платы, получаемую собственником другой части помещения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 г. №8346/10 установлено, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Статьи 246 , 614, 617 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не применимы к данному спору, так как ст. 246 ГК РФ регулирует только вопрос распоряжения совместной собственностью, статья 614 ГК РФрегулирует вопросы арендной платы, которую ИП ФИО1 уплачивалась собственнику помещения до возникновения прав собственности у истца, статья 617 ГК РФрегулирует вопросы перехода права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, а в нашем случае в истцу не перешло право собственности на нежилое помещение сданное в аренду ИП ФИО1 ООО «Элеонор» не является арендодателем для ИП ФИО1, следовательно, и не может претендовать на получение арендных платежей от ИП ФИО1 ООО «Элеонор» является ненадлежащим истцом.

Протокольным определением от 18.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2019 по ходатайству истца.

Протокольным определением от 04.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.07.2019 по ходатайству сторон для уточнения заявленных требований и возражений, а также состава участников.

В судебном заседании 18.07.2019 Общество уточнило исковые требования, предъявив ко взысканию 912742 руб. 62 коп. неосновательного обогащения соответствующего 61 /100 доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (далее – Комитет).

Протокольным определением от 18.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, а также по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 надлежащим – Ивановским городским комитетом по управлению имуществом.

Также указанным протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено на 10.09.2019 года.

В судебном заседании 10.09.2019 истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Комитета 295117 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, соответствующего 61/100 доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 02.12.2016 по март 2019 года.

Итоговые исковые требования основаны на нормах ст. 258, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик передал по договору в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, находящееся в общей долевой собственности ООО «Элеонор» и муниципального образования городской округ город Иваново. Истец полагает, что в аренду Предпринимателю была передана и часть помещения, доля в праве собственности на которую принадлежит ООО «Элеонор», в связи с чем, получение ответчиком от ИП ФИО1 арендной платы повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу А17-2903/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-2003/2019 по иску Администрация г. Иваново к ООО «Элеонор» об определении порядка пользования спорным помещением.

Определением суда от 11.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2020.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ.

Ответчик Комитет в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками. Таким образом, при эксплуатации части объекта долевой собственности одним из сособственников при отсутствии соглашения между ними применению подлежат ст. 247 ГК РФ и правила о взыскании компенсации. Статья 248 ГК РФ применяется преимущественно в случаях, когда доходы получены от сдачи объекта долевой собственности или его части в аренду. Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Однако в случае, если один из сособственников фактически использует часть находящегося в долевой собственности имущества, пропорциональную своей доле, отсутствие соглашения о порядке пользования, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, само по себе не влечет возникновения у него права требовать от другого сособственника доходов от сдачи оставшейся части объекта в аренду. Поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участникамидолевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате которого (использования) иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей. В данном же случае в фактическом владении арендатора ФИО1 находится только часть помещений, приходящаяся на долю муниципального образования городской округ Иваново, в размере 39/100 доли от общей площади помещений, и часть общего имущества, соразмерная указанной доле. Использование указанных помещений индивидуальным предпринимателем ФИО1 не создает ООО «Элеонор» объективных препятствий в использовании помещений, приходящихся на его долю (долю муниципального образования), а также части общего имущества соразмерно его доле. Общество, считающее свое право собственности нарушенным, вправе требовать лишь выдела доли в общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса РФ), либо определения порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ). Без выдела своей доли в натуре и при отсутствии соглашения, определяющего режим использования имущества, общество лишено возможности претендовать на часть доходов от сдачи имущества в аренду

Комитет полагает, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку арендная плата, полученная Комитетом от ФИО1, оплачена ею на основании законной сделки - договора аренды, который является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. То есть имеется законное основание для получения Комитетом денежных средств от ФИО1 Комитет считает, что если сособственник передал в аренду часть нежилого помещения, не превышающую ту часть объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности (фактически он передал в пользование нежилые помещения пропорционально доле, принадлежащей ему в объекте недвижимости - 39/100 доли), то никакого обогащения на его стороне не возникло. В собственности ООО «Элеонор» находится 61/100 доли, что составляет 257,1 кв.м, которые включают следующие площади: 233,8 кв.м находятся в подвале (помещения 1,2,3, 4,5,6,7,8), 23,3 кв.м на первом этаже, из них - 7,3 кв.м - лестница 1 этажа(поз. 13), 16,0 кв.м -доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 136, 14. В собственности городского округа Иваново (в аренде у ФИО1) находятся следующие помещения первого этажа: 10,10а, 106, 11,12,15,16,17 и доля в местах общего пользования: 2а, 12а, 13а, 136, 14. Ни Комитет, ни ФИО1 не использовали помещения, принадлежащие истцу, и не посягали на них, передавая в аренду и используя помещения в пределах своей доли. Истец не исполнил требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказал, что сособственник помещения - ответчик при передаче в аренду нежилого помещения превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, а также не подтвердил факт невозможности использования ООО «Элеонор» помещений, принадлежащих ему на праве собственности и то обстоятельство, что арендная плата приобретена за счет истца. Соответственно, у не использующего имущество участника долевой собственности не возникает право на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, следовательно, у истца не возникло право требовать денежные средства с сособственника - Комитета, использующего часть имущества в пределах своей доли.

Третье лицо – Администрация представила в материалы дела отзыв на иск, поддерживает доводы Комитета.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 10.02.200 № 669, согласно которому Предпринимателю передано в аренду по акту приема-сдачи от 01.01.2000 нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения) на основании постановления Главы города Иванова от 10.02.2000 № 108-2, расположенное по адресу: ул. Маяковского, 26 (1эт.) общей площадью 187,9 кв.м для использования под ателье (п. 1.1 договора).

Срок аренды определен с 01.01.2000 по 31.12.2023 (п. 1.4 договора).

В разделе 5 стороны согласовали порядок расчетов.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 стороны с целью определения порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038 общей площадью 418,5 кв.м в пункте 1.1 договора слова «общей площадыо 177,4 кв.м для использования под швейное ателье» заменили словами «общей площадью 161,4 кв.м, что составляет 39/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 общей площадью 418,5 кв.м для использования под швейное ателье и состоит из 151,3 кв. м (позиции 10,10а, 106, 11,12,15,16,17), и 10,1 кв.м - доля от площади помещений, относящихся к местам общего пользования (позиции 2а, 12а, 13а, 13б, 14» а также установили размер арендной платы 52112,7 руб. за пользование помещением и 1449,98 руб. за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 стороны в связи с перераспределением мест общего пользования в соответствии с договором купли-продажи 61/100 доли в праве общей собственности на нежилое подвальное помещение от 18.10.2016 №15 в пункте 1.1 договора слова «общей площадью 171,4 кв.м для использования под швейное ателье» заменить словами «общей площадью 161,4 кв.м для использования под швейное ателье».

В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2016 №15 Комитет (продавец) продает, а ООО «Элеонор» (покупатель) покупает в собственность 61/100 доли в праве собственности на нежилое подвальное помещение № 1001 общей площадью 418,5 кв.м, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находится в подвале, а. 23,3 кв.м – на первом этаже), расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:040131:1038, являющееся муниципальной собственностью, которое покупатель приобрел в результате продажи посредством публичного предложения14.10.2016, проводимом Комитетом (п.1.1).

Сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи доли нежилого помещения от 18.11.2016.

Право собственности ООО «Элеонор» на долю в праве общей долевой собственности 61/100 зарегистрировано 02.12.2016.

ООО «Элеонор» обратилось с ИП ФИО1 с претензией от 11.04.2019, в которой, сообщив о переходе 02.12.2016 права собственности на долю в праве общей долевой собственности в занимаемом ею помещении, просило произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 912742 руб. 49 коп.

Поскольку претензия от 11.04.2019 Предпринимателем не удовлетворена, денежные средства за пользование помещением не оплачены, ООО «Элеонор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 надлежащим – Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, принял уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Элеонор» просит взыскать с Комитета 295117 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, соответствующего 61/100 доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 02.12.2016 по март 2019 года, рассчитав его от суммы 483799 руб. 34 коп., перечисленной Предпринимателем Комитету за указанный период.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 248 ГК РФ указывает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038 площадью 418, 5 кв.м. (этаж № 1, этаж подвал), расположенного по адресу: <...> являются: муниципальное образование городской округ Иваново – доля в праве общей долевой собственности 39/100, дата государственной регистрации права – 29.10.2018; ООО «Элеонор» – доля в праве общей долевой собственности 61/100, дата государственной регистрации права – 02.12.2016.

При этом согласно договору купли-продажи от 18.10.2016 №15 ООО «Элеонор» приобрело в собственность 61/100 доли в праве собственности на нежилое подвальное помещение № 1001 общей площадью 418,5 кв.м, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находится в подвале, а. 23,3 кв.м – на первом этаже), расположенное по адресу: <...>.

По договору аренды от 10.02.200 № 669 с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2016, от 23.12.2016 ИП ФИО1 передано в аренду помещение общей площадью 161,4 кв.м, что составляет 39/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038 общей площадью 418,5 кв.м для использования под швейное ателье и состоит из 151,3 кв. м (позиции 10,10а, 106, 11,12,15,16,17), и 10,1 кв.м - доля от площади помещений, относящихся к местам общего пользования (позиции 2а, 12а, 13а, 13б, 14).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-2003/2019 определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в котором 61/100 доли в праве принадлежит ООО «Элеонор» на основании договора купли-продажи № 15 от 18.10.2016, а 39/100 доли - муниципальному образованию городской округ Иваново на основании постановления Администрации города Иванова от 15.09.1993 № 255 «О передаче администрации г. Иванова в муниципальную собственность жилищного фонда АО «Ивановостройкомплекс» следующим образом: 1. Городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17, площадью 151,3 кв.м. 2. ООО «Элеонор» как участник долевой собственности получает в единоличное пользование часть Объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а именно нежилое помещение: подвальный этаж (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и лестницу - номер на поэтажном плане 13, площадью 7,3 кв.м, общей площадью 241,1 кв.м. 3. Определить в совместное пользование общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» и муниципального образования городской округ Иваново следующее имущество, являющееся местами общего пользования в нежилом помещении с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенном по адресу: <...> (номера на поэтажном плане и экспликации к нему от 07.06.2013, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») №№ 2а, 12а, 13а, 13б, 14, площадью 26,1 кв.м. 4. Места общего пользования объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040131:1038, площадью 418,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находятся в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» и муниципального образования городской округ Иваново, доли в праве на места общего пользования идеальные и в настоящий момент в натуре не выделены. При этом, доля городского округа Иваново в местах общего пользования составляет 10,1 кв.м, доля ООО «Элеонор» в местах общего пользования составляет 16,0 кв.м. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу № А17-2003/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элеонор» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела А17-2003/2019 суд установил, что при составлении заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения от 10.10.2016 ООО «Элеонор» указало, что претендентом принято решение об участии в продаже посредством публичного предложения имущества: 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находятся в подвале, 23,3 – на первом этаже) по адресу: <...>. Претендент на момент подачи заявки ознакомлен с технической документацией на объект, отчетом независимого оценщика и иными документами, относящимися к объекту продажи.

Согласно представленного в дело отчета № 17/05/16Х, выполненного 17.05.2016 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по заказу Администрации города Иванова, определена рыночная стоимость 61/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,5 кв.м, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находится в подвале, 23,3 кв.м на первом этаже, из них, 7,3 кв.м – лестница 1 этажа, 16,0 кв.м – доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 13б, 14). Приложением к отчету явились фотографии объекта оценки.

Таким образом, до приобретения части объекта ответчик ознакомился с документами (отчетом, технической документацией), выразил свое намерение приобрести долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,5 кв.м, что составляет 257,1 кв.м (из которых 233,8 кв.м находится в подвале, 23,3 кв.м на первом этаже, из них, 7,3 кв.м – лестница 1 этажа, 16,0 кв.м – доля в местах общего пользования поз. 2а, 12а, 13а, 13б, 14) в связи с чем его утверждение, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования объектом долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 10.02.2000 № 669 и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 05.09.2016, судом установлено, что арендодатель (Ивановский городской комитет по управлению имуществом) предоставил, а арендатор (предприниматель ФИО1) получил в аренду помещение общей площадью 161,4 кв.м., что составляет 39/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040131:1038, общей площадью 418,5 кв.м. для использование под швейное ателье и состоит из 151,3 кв.м. (позиции 10, 10а, 10б, 11, 12, 15, 16, 17) и 10,1 кв.м. – доля от площади помещений, относящихся к местам общего пользования (позиции 2а, 12а, 13а, 13б, 14).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что приобретенным по договору купли-продажи от 18.10.2016 подвальным помещением не пользовался, поскольку требуются определенные вложения в помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет препятствовал ООО «Элеонор» в использовании помещений, приходящихся на его долю, а также частью общего имущества, соразмерно его доле, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Элеонор» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец, являясь одним из сособственников, был ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению своей частью помещения, расположенного по адресу: <...>, и документально подтверждено Комитетом использование ответчиком только части спорного помещения, не превышающей по размеру площадь, приходящуюся на его долю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элеонор» из федерального бюджета 12353 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 № 194 на сумму 21255 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская