Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» (ОГРН 1043500059481, ИНН 3525139449, место нахождения юридического лица: 123060 Вологодская область, г. Вологда, ул. Конева, д. 16 Б, кв. 71)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1073702027882, ИНН 3702527308, место нахождения юридического лица: 153027, Ивановская область, г. Иваново, ул. П. Большевикова, д. 27)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом 16.10.2017),

с участием:

от истца – представителя Лукиной О.А. по доверенности от 01.06.2017 (паспорт), генерального директора Лукина А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2017 (паспорт),

от ответчика – представителя Зубаровой А.М. по доверенности от 30.05.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» (далее – истец, ООО «ТК «Алмаз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 15.05.2014 № 107/05 в размере 709 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 547 рублей 50 копеек.

21.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска для устранения недостатков согласно определению установлен срок до 19.05.2017.

18.05.2017 в адрес суда ООО «ТК «Алмаз» представило пояснения относительно обстоятельств дела, приложив необходимые документы, уточнило размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А17-2933/2017, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2017.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Торговая компания «Алмаз» подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2017 указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в размере 21 138 рублей 96 копеек до рассмотрения дела по существу.

Судебное извещение истцом, ответчиком получено, уведомления вернулись в суд.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, суд назначил судебное заседания на 27.07.2017.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили. В ходе судебного заседания 27.07.2017 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ определением суда от 27.07.2017 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.08.2017.

21.08.2017 ответчиком представлены затребованные судом документы.

Стороны явку в судебное заседание 23.08.2017 обеспечили, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи товара от 15.05.2014 № 107/05 в размере 709 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 610 рублей 42 копейки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 23.08.2017.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Истец запросил истребовать у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения из отчетности ООО «Гранит» (ИНН 3702527308 ОГРН 1073702027882) по форме РСВ-1 «Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» за 9 месяцев 2014 года, в частности раздел из раздела 6.8 «Период работы за последние три месяца отчетного периода»; у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново сведения о доходах физических лиц за 2014 год», в частности, реестр физических лиц, получивших доходы от ООО «Гранит» за 9 месяцев 2014 года.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ определением суда от 23.08.2017 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.09.2017.

04.09.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, 11.09.2017 от Пенсионного фонда Российской Федерации поступили затребованные судом сведения.

Определением суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено до 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи товара от 15.05.2014 № 107/05 в размере 709 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 929 рублей 38 копеек.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 16.10.2017.

16.10.2017 от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО «Гранит» в товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в графе «груз принял грузополучатель» и о рассмотрении судом вопроса об исключении указанного доказательства по делу.

Истец отказался исключить указанный документ из числа доказательств.

Ответчик предложил назначить почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю Магановой Е.В. (ОГРНИП 311370214000021, ИНН 370263245701), поставить перед экспертом вопрос: «Кем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Соловьевым А.В., или иным лицом выполнена подпись от его имени в товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в графе «груз принял грузополучатель»?».

Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, отобрал подписки у сторон.

Истец замечаний по вопросу не высказал, возразил по эксперту, предложил иную экспертную организацию ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В связи с направлением запроса в указанное экспертное учреждение с целью уточнения стоимости экспертизы и необходимых образцов для ее проведения, необходимости явки Соловьева А.В. для отбора экспериментальных подписей по делу, протокольным определением суда судебное заседание отложено на 30.10.2017.

27.10.2017 в адрес Арбитражного суда Ивановской области поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, истец в судебное заседание не явился.

30.10.2017 ответчик явку в судебное заседание обеспечил, перечислил денежную сумму в размере 7 800 рублей на депозит суда, о чем представил платежное поручение от 12.10.2017 № 1656.

Суд отобрал экспериментальные образцы подписей Соловьева А.В., приступил к обсуждению вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Против вопроса ответчика: «Кем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Соловьевым А.В., или иным лицом выполнена подпись от его имени в товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в графе «груз принял грузополучатель»?», - стороны не возражали.

Истец ранее заявленным ходатайством предложил дополнительно поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «Кем, Соловьевым Артемом Владимировичем генеральным директором ООО «Гранит» или другим лицом выполнена подпись от его имени в товарной накладной от 02.06.2014 № 132?; «Кем, Соловьевым Артемом Владимировичем генеральным директором ООО «Гранит» или другим лицом выполнена подпись от его имени в оригинале налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый период (код) 22 за 2014 (копия представлена в деле)?».

Предложенные истцом вопросы отклонены судом, поскольку в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый период (код) 22 за 2014, товарной накладной от 02.06.2014 № 132 ходатайство о фальсификации не заявлялось, соответствие подписи на указанных документах подписи Соловьева А.В. сторонами под сомнение не ставится.

Поскольку в установленные сроки экспертная организация, предложенная истцом, сведений о стоимости и сроках экспертизы не представила, суд поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Магановой Е.В., определением суда от 02.11.2017 производство по дело приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Кем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Соловьевым А.В., или иным лицом выполнена подпись от его имени в товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в графе «груз принял грузополучатель»?».

04.12.2017 в адрес суда от эксперта поступило заключение эксперта от 04.12.2017 № 8 по делу № А17- 2933/2017.

Определением суда от 11.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 18.01.2018, суд предупредил, что дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Истец, ответчик в судебное заседание явились, пояснили, что основания для приостановления производства отпали, суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство, в судебном заседании дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2014 ООО «ТК «Алмаз» (продавец) и ООО «Гранит» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара № 107/05, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Спецификациями, счетами на оплату, являющими неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара определяется в Спецификациях.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке.

Истец представил в дело товарные накладные от 19.05.2014 № 30, от 02.06.2014 № 132, от 07.07.2014 № 141, согласно которым товар поставлен всего на сумму 941 600 рублей.

Товарные накладные от 02.06.2014 № 132, от 19.05.2014 № 30 содержат подписи сторон, товарная накладная от 07.07.2014 № 141 на сумму 359 400 рублей подписана со стороны ООО «ТД «Алмаз». На товарной накладной имеется запись «метал принят, прошу переделать документы», подписано Зейналовым.

Истец пояснил, что оплата товара по данным товарным накладным проведена частично: платежными поручениями от 28.07.2014 № 737, от 01.11.2014 № 1151, от 19.01.2015 № 24 ответчик оплатил товар в сумме 232 200 рублей.

Как указано в иске, долг составил 709 400 рублей.

В связи с неоплатой поставленного в рамках договора товара, истец направил 20.05.2016 ответчику претензию, повторно – 23.12.2016.

Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области, просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 395 ГК РФ. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 15.06.2017, указал следующее: 1) договор купли-продажи считается незаключенным ввиду несогласованности предмета; 2) товарная накладная от 07.07.2014 № 141 ответчиком не подписана; 3) достоверность подписи генерального директора ООО «Гранит» на товарной накладной от 19.05.2014 № 30 вызывает сомнения.

Ответчиком в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы: списочный состав работников ООО «Гранит» на 01.07.2014; сведения, передаваемые в Пенсионный Фонд РФ на указанную дату - на 01.07.2014; книга покупок за II и III кв. 2014 года; регистры бухгалтерского учета; карточки счета 19 (принятый НДС по материальным ценностям) 2014 год; карточка счета 60 (расчеты с поставщиками) в разрезе ООО «ТК «Алмаз»; налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2014 года.

Ответчик указал, что согласно представленным доказательствам Зейналов работником ООО «Гранит» не значится, доверенности на получение груза не указанному лицу не выдавалось, отношения к обществу он не имеет. Внутренними документами ответчика факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 07.07.2014 № 141, от 19.05.2014 № 30 не подтверждается. Так согласно книгам покупок за период 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014 информации о заключенных сделках с ООО «ТД «Алмаз» по спорным товарным накладным отсутствует. Факт поставки товара по товарной накладной от 22.05.2014 № 127 ответчик не оспаривает, согласно карточке счета № 60 за январь 2014г. - июнь 2017г. задолженность в пользу истца в рамках договора поставки составила 175 800 рублей.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По товарным накладным от 19.05.2014 № 30, от 22.05.2014 № 127 истцом товар поставлен на общую сумму 582 200 рублей.

Истец произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 232 200 рублей, в том числе платежным поручением от 28.07.2014 № 28.07.2014 – 82 200 рублей, от 07.11.2017 № 1152 – 50 000 рублей, от 19.01.2015 № 24 – 100 000 рублей.

В указанных платежных поручениях назначение платежа указано «оплата по акт сверки б/н от 07.11.2014», такого акта стороны в дело не представили, какой именно акт имелся в виду, ответчик не пояснил.

Поскольку назначение платежа не установлено, истец на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ отнес указанные платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, а именно обязательство из поставки товара на сумму 406 400 рублей по товарной накладной от 19.05.2014 № 30.

Товарная накладная подписана сторонами.

Довод ответчика о том, что подпись на указанной товарной накладной не принадлежит руководителю ответчика Соловьеву А.В. опровергнут в ходе проведения почерковедческой экспертизы, вывод эксперта категоричен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении от 04.12.2017 № 8 по делу № А17- 2933/2017, «подпись от имени генерального директора ООО «Гранит» Соловьева А.В., расположенная в товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в графе «груз принял грузополучатель»? выполнена Соловьевым Артемом Владимировичем, образцы подписи которого представлены».

На этом основании иные доводы ответчика о том, что соответствующая поставка не отражена в бухгалтерских документах общества, отклоняются, поскольку не опровергают факта передачи товара по товарной накладной от 19.05.2014 № 30.

Частично товар по данной накладной в сумме 232 200 рублей оплачен ответчиком, остаток долга составил 174 200 рублей (406 400 рублей - 232 200 рублей), доказательств его погашения ответчик не представил.

Поставку товара по товарной накладной от 22.05.2014 № 127 в сумме 175 800 рублей ответчик не оспаривал, доказательств оплаты не привел.

Таким образом, доказанная задолженность по оплате поставленного товара составляет 350 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи считается незаключенным из-за несогласованности предмета, отклоняется, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить поставку товара.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, подтверждение материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

На сумму просроченной оплаты в общем размере 350 000 рублей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В договоре стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму основного долга ответчика за период с 28.05.2014 по 30.01.2017 по товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в сумме 49 735 рублей 41 копейка и за период с 02.06.2014 по 30.01.2017 по товарной накладной от 22.05.2014 № 127 в сумме 41 554 рубля 54 копейки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, ответчик в ходе судебного заседания от 18.01.2018 пояснил, что арифметически расчет процентов не оспаривает.

Таким образом, проценты в общей сумме 91 289 рублей 95 копеек (41 554 рубля 54 копейки + 49 735 рублей 41 копейка) подлежат взысканию с ответчика.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 441 289 рублей 95 копеек (350 000 рублей + 91 289 рублей 95 копеек).

Доводы ответчика против удовлетворения иска в данной части в полной мере были оценкой предметом оценки суда и не содержат оснований для отказа в иске.

В остальном исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в качестве доказательства поставки товара на сумму 359 400 рублей представил товарную накладную от 07.07.2014 № 141.

Ответчик заявил, что товарная накладная со стороны ответчика не подписана, запись на товарной накладной «метал принят, прошу переделать документы» выполнена неустановленным лицом – Зейналовым, - которое доверенным лицом ответчика не является, в обществе не работает.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Права и обязанности юридическое лицо также приобретает посредством представителей по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении по указанному документу товара уполномоченным лицом, ООО «Гранит» получение товара на сумму 359 400 рублей товара не подтвердило.

Так, согласно реестру сведений физических лиц 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Гранит», предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново Зейналов Н.З. в списке работников общества отсутствует. Согласно сведениям копии отчета ООО «Гранит» за 9 месяцев 2014 года по форме РСВ-1 «Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам», в частности раздел из раздела 6.8 «Период работы за последние три месяца отчетного периода», общество не подавало сведений в отношении работника предприятия Зейналова Н.З.

Истец также не представил доверенностей на Зейналова или иных доказательств, из которых следует, что указанное лицо в силу доверенности или обстановки имело право действовать от имени ответчика при приемке товара.

Таким образом, доказательства, представленные в деле, не подтверждают, что Зейналов имеет / имел какое-либо отношение к ответчику.

Между тем, действуя осмотрительно и разумно, истец должен был проверить полномочия лица, принявшего товар, в противном случае последствия несовершения указанных действий возлагаются на продавца, осуществляющего предпринимательскую на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт поставки на сумму 359 400 рублей истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

Поскольку факт поставки на сумму 359 400 рублей не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, требование об уплате процентов, исчисленных исходя из суммы долга, также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В число судебных расходов по делу входят расходы на проведение экспертизы, оплачено ответчиком в сумме 7 800 рублей, а также государственная пошлина.

В связи с частичным удовлетворением требований с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 898 рублей 44 копейки, уплаченные ответчиком платежным поручением от 12.10.2017 № 1656.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, и денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 437 391 рубль 51 копейка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 15.05.2014 № 107/05.

Определением суда от 23.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина подлежит уплате всего в сумме 20 647 рублей, в том числе с учетом пропорционального распределения с ООО «Гранит» - в размере 10 326 рублей 00 копеек, с ООО «ТД «Алмаз» - в размере 10 321 рубль 00 копеек непосредственно в доход федерального бюджета.

Денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат выплате эксперту в силу статьи 107, 109 АПК РФ.

Документы, представленные ответчиком для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписи, подлежат возврату на основании пункта 10 статьи 75 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» задолженность по товарной накладной от 22.05.2014 № 127 в сумме 175 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 30.01.2017 в сумме 41 554 рубля 54 копейки; задолженность по товарной накладной от 19.05.2014 № 30 в сумме 174 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.01.2017 в сумме 49 735 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 898 рублей 44 копейки, уплаченные ответчиком платежным поручением от 12.10.2017 № 1656.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с истца и ответчика настоящим решением.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» 437 391 рубль 51 копейка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара от 15.05.2014 № 107/05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» сумму государственной пошлины в размере 10 326 рублей 00 копеек непосредственно в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алмаз» сумму государственной пошлины в размере 10 321 рубль 00 копеек непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Выплатить с депозита суда индивидуальному предпринимателю Магановой Е.В. (ОГРНИП 311370214000021, ИНН 370263245701) денежные средства в сумме 7 800 рублей 00 копеек (филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», р/сч. 40802810111010240020, к/с № 30101810045250000058 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525058, 4401116480, КПП 770343002, ОГРН 1144400000425, адрес 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1), уплаченные ответчиком платежным поручением от 12.10.2017 № 1656.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» документы, предоставленные для проведения экспертизы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 16.05.2014; счет от 07.08.2013 № 639; счета на оплату от 30.05.2014 № 414, от 30.11.2015 № 896, от 01.12.2015 № 898, от 22.06.2017 № 508.

Копию настоящего решения направить сторонам, индивидуальному предпринимателю Магановой Е.В., бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев