Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 672 397 руб. 92 коп., в том числе: 650 000 руб. суммы займа, 14 597 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 06.02.2014г. по 15.05.2014г., 7800 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.05.2014г. по 15.05.2014г,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» (далее – истец, ООО «Шуйский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОНСНАБ» (далее – ответчик, ООО «КОТТОНСНАБ») о взыскании 672 397 руб. 92 коп., в том числе: 650 000 руб. суммы займа, 14 597 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 06.02.2014г. по 15.05.2014г., 7800 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.05.2014г. по 15.05.2014г.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 03.02.2014г. (далее – договор) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору нарушило сроки возврата суммы займа, предоставленного до 03.05.2014г. и уплаты процентов, в результате чего истец обратился в суд за взысканием досрочно сумм, предусмотренных договором (займа и процентов), начислив договорную неустойку за период с 04.05.2014г. по 15.05.2014г.

Определением суда от 20.06.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2014г.

Судебное извещение получено сторонами, что на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания и возможности незамедлительного открытия судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке ст. 136 АПК РФ учитывая надлежащее извещение сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 31.07.2014г., принимая во внимание надлежащее извещение сторон и отсутствие их возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2014г.

Судебное извещение получено только истцом. Ответчиком определение суда от 31.07.2014г. не получено, корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

Все судебные извещения размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание указанное, а также получение ответчиком определения о принятии иска к производству суда, на основании ст. 123 АПК РФ судом ответчик признан извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся процессе и размещение информации о ходе дела на сайте суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв, заявления, ходатайства не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Шуйский текстиль» (займодавец) и ООО «КОТТОНСНАБ» (заемщик) заключен договор займа от 03.02.2014г. (далее – договор), по которому займодавец обязался передать заемщику 650 000 рублей заемных денежных средств (п.1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа до 03.05.2014г. (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.4 заемщик выплачивает за пользование займом проценты, начисляемые ежемесячно по ставке рефинансирования.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали размер 0,1 % пени, которые начисляются в случае нарушения сроков возврата полученных заемных средств и оплаты займа заемщиком.

Выполняя условия договора займа, истец 05.02.2014г. перечислил заемщику 650 000 рублей заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №260 от 05.02.2014г.

Сторонами не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов.

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на получение указанных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени в размере 0,1 % от суммы долга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как займ, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком, что свидетельствует о заключении договора.

Стороны согласовали в договоре размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займом.

Ответчиком не доказан факт своевременного возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен и признан верным.

При названных обстоятельствах суд признает доказанным размер суммы основного долга (650 000 руб. займа и 14 597 руб. 92 коп. процентов за пользование им).

Резюмируя вышеприведенное правовое регулирование спора и установленные обстоятельства, суд констатирует, что в силу ст. 807 ГК РФ у ответчика возникло денежные обязательства по указанному договору, однако вопреки требованию ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, что в силу ст.11, 12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права истца на получение денежных средств путем взыскания их в судебном порядке с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании пеней.

Истцом пени рассчитаны в соответствии с условиями договора за период с 04.05.2014г. по 15.05.2014г. Математический результат расчета истца проверен судом и признан верным.

Изложенное выше на основании ст.11-12 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в испрашиваемом размере 7800 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми до дня исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России.

На основании указанного, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу в порядке, установленном ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленного судом.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 447 руб. 96 коп., которые на основании ст.101 АПК РФ, являются его судебными расходами и в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОНСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» 672 397 руб. 92 коп., в том числе: 650 000 руб. сумму займа, 14 597 руб. 92 коп. проценты за пользование займом за период с 06.02.2014г. по 15.05.2014г., 7800 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.05.2014г. по 15.05.2014г, 16 447 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОНСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина