Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1627132руб. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ВТБ Лизинг (акционерное общество),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.08.2016 №6119/Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании 2279834руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате происшествия, произошедшего 17.10.2015 в п.Ново-Талицы Ивановской области, автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер», г/н <***>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 судебное заседание по делу назначено на 25.10.2016.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.10.2016.

В судебное заседание не явился представитель АО «ВТБ Лизинг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовые уведомления №№15302201117009, 15302201117016, 15302201117023).

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в разделе «Картотека дел» 26.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1627132руб. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения, а также обратился с требованием о взыскании с ответчика 50000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик возразил против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что признав заявленное событие страховым случаем, истцу на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014, было выдано направление на ремонт, однако истец в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения и потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме. По результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы по заявлению истца о страховой выплате по заявленному страховому случаю от 17.10.2015, оформленному заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27.05.2016 №480314, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3012684руб., что превышает 70% страховой суммы. В результате этого страховщик признал наличие конструктивной гибели транспортного средства, направил истцу уведомление о конструктивной гибели автомобиля, и ввиду того, что истец не изъявил желание передать годные остатки страховщику, выплатил ему страховое возмещение в размере 716898руб.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило, направило дополнительные документы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», VIN <***>, 2015 года выпуска, ПТС №78УУ742917, являлось предметом договора лизинга от 23.03.2015 №АЛ 37597/01-15 ИВН, заключенного между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

26.03.2015 между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0095020 №200487509/15-ТЮЛ в рамках Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014. По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 200», VIN <***>, 2015 года выпуска, ПТС №78УУ742917, на период с 27.03.2015 по 05.04.2016 по риску «Автокаско». Страховая сумма составляет 4310000руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2015 к полису страхования транспортных средств серии 0095020 №200487509/15-ТЮЛ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороны определили, что выгодоприобретателем по всем рискам является ИП ФИО1 на основании договора выкупа имущества от 19.10.2015 №АЛВ 37597/01-15 ИВН.

17.10.2015 автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», г/н <***>, принадлежащего ИП ФИО1, оставленному у дома №19 по ул.Шимановская с.Ново-Талицы Ивановской области, неустановленными лицами были причинены повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, стекло пассажирское заднее левое, повреждены обшивки сидений, что подтверждается постановлением от 18.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 27.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки ущерба ИП ФИО1 обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37». Согласно заключению эксперта-техника указанного Центра индивидуального предпринимателя ФИО4 от 06.11.2015 №595-Э/2015, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2279834руб.

Полагая, что вышеуказанное происшествие является страховым случаем, ИП ФИО1 10.11.2015 обратился в филиал общества «СК «Согласие» по Ивановской области с заявлением о страховой выплате, представив все необходимы документы, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015.

12.11.2015 страховая компания письмом №040692-2617/15 обратилась к страхователю с требованием предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию, содержащее корректные сведения о данном страховом событии.

28.01.2016 ИП ФИО1 представил в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.02.2016 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт №339720/15 путем направления его почтовой связью 11.02.2016, которое было получено ИП ФИО1 17.03.2016, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2016 ООО «СК «Согласие», почтовой квитанцией, отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44309692052187.

Впоследствии истцом самостоятельно был осуществлен ремонт автомобиля, что зафиксировано истцом актом осмотра транспортного средства от 18.03.2016 №068-Э/2016, выполненного экспертом-техником ФИО5

По результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы, оформленному заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27.05.2016 №480314, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3012684руб., что превышает 70% страховой суммы. В результате этого страховщик признал наличие конструктивной гибели транспортного средства, направил истцу уведомление о конструктивной гибели автомобиля, и ввиду того, что истец не изъявил желание передать годные остатки страховщику, выплатил ему страховое возмещение в размере 716898руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 №106198.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 ООО «Норма права».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение от 20.07.2016 №083Э/Т-Т/16, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», 2015 года выпуска, г/н <***> с целью устранения последствий повреждений, причиненных в результате происшествия, произошедшего 17.10.2015; 2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен по Ивановскому региону составляет 2196424руб., исходя из цен официального дилера марки Тойота в Ивановском регионе – 2344030руб., 3) стоимость годных остатков составляет 1700000руб.

Истец по результатам проведенной экспертизы заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1627132руб. страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 716898руб., и пояснил, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем необходимо исходить из цен официального дилера марки Тойота в Ивановском регионе.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по риску «Автокаско» и «Гражданская ответственность», договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0095020 №200487509/15-ТЮЛ заключен в рамках Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 (далее – Генеральный договор страхования), на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее – Правила страхования).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц (п.4.1.1.6 Генерального договора страхования, п.3.1.1.6 Правил страхования), произошедшего 17.10.2015 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Полисе страхования серии 0095020 №200487509/15-ТЮЛ указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтверждает вручение ему Условий страхования и Правил страхования, также подтверждает, что условия договора страхования, изложенные в полисе, в Правилах страхования и Условиях по страховому продукту «Каско» ему понятны, с условиями договора он согласен.

Согласно п.8.5.4 Генерального договора и п.1.6.32 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или транспортное средство не подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норма права», для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с установлением ответчиком конструктивной гибели транспортного средства. Согласно заключению от 20.07.2016 №083Э/Т-Т/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», 2015 года выпуска, г/н <***> без учета износа, исходя из средних рыночных цен по Ивановскому региону составляет 2196424руб., исходя из цен официального дилера марки Тойота в Ивановском регионе – 2344030руб., что составляет 50,96% и 54,38% соответственно по отношению к страховой сумме в размере 4310000руб., и позволяет сделать вывод об отсутствии конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна осуществляется страховщиком по форме, установленной по риску «Ущерб» в п.8.5.3 Генерального договора и п.11.1.5 Правил страхования.

Согласно п.8.5.3 Генерального договора и п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с п.2.9 Договора, а также случаев противоправных действий третьих лиц (далее – ПДТЛ);

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В пункте 11.1.5 Правил страхования также предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант предусмотрен договором страхования.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме выплаты по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц, что сторонами не оспаривается, следовательно, согласно п.8.5.3 Генерального договора и п.11.1.5 Правил страхования истец имеет право на получение страховой выплаты только в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обратившись в страховую компанию 10.11.2015 с заявлением о страховой выплате и приложив к нему копию постановления от 18.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, истец получил письмо ответчика от 12.11.2015 с требованием представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее корректные сведения о страховом событии.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить, какие именно сведения в постановлении от 18.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела являлись некорректными.

Истец в судебном заседании пояснил, что, не получив направления на ремонт на СТОА, самостоятельно отремонтировал транспортное средство.

Ответчик 02.02.2016 после представления истцом постановления от 27.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, выдал истцу направление на ремонт №339720/15 путем направления его почтовой связью 11.02.2016, т.е. ответчиком был нарушен установленный п.11.2.3.2 Правил страхования 15-дневный срок выдачи направления на ремонт на СТОА со дня представления всех необходимых документов, указанных в Правилах страхования.

Вместе с тем, ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении путем направления на СТОА, а сам истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет по калькуляции в нарушение п.8.5.3 Генерального договора и п.11.1.5 Правил.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец сообщил о выполненном ремонте транспортного средства, однако доказательств, подтверждающих фактически произведенный им ремонт и понесенные при этом расходы, не представил.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства при наступлении страхового случая произведен истцом с участием независимого эксперта до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы в дела акт осмотра от 18.03.2016 №068-Э/2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, не содержит сведений о произведенном ремонте автомобиля, а лишь свидетельствует об отсутствии повреждений у транспортного средства на конкретную дату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление в нарушение ст.65 АПК РФ истцом фактических доказательств о выполненном ремонте повреждений автомобиля, доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом предъявлены ко взысканию также расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб. возмещению за счет ответчика в качестве убытков не подлежат, поскольку несение данных расходов было произведено истцом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и выплатой страхового возмещения, и, как следствие, не находится в причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за изготовление копии экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплаченные ООО «СК «Согласие» в размере 15000руб., на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 5018руб., уплаченная по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №5 от 12.04.2016 в размере 34399руб., подлежит возврату плательщику на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1627132руб. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5018руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №5 от 12.04.2016 в сумме 34399руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 15000руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина