Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «Билдекс-Фасад»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, представителя ООО «Регионстрой Альянс»: ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 05.10.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «Билдекс-Фасад» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к ООО «Регионстрой Альянс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

ООО «Билдекс-Фасад» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Регионстрой Альянс» на основании статей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 355 566 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора подряда от 23.10.2015, 12264 рубля 00 копеек неустойки, возмещении 76 000 рублей 00 копеек судебных издержек (первоначальный иск, с учетом принятого заявления от 14.09.2017 об увеличении суммы судебных издержек).

Протокольным определением от 28.08.2017 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск ООО «Регионстрой Альянс» (далее Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) к ООО «Билдекс-Фасад» (далее Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Рссийской Федерации 2 820 192 рублей 00 копеек неосновательного обогащения ( встречный иск).

Обращение с первоначальным иском мотивировано неисполнением ООО «Регионстрой Альянс» обязательств по оплате выполненных ООО «Билдекс-Фасад» работ по договору подряда от 23.10.2016 №20.

ООО «Регионстрой Альянс» первоначальный иск не признал. Исходя из позиции ответчика по первоначальному иску, акт о приемке выполненных работ в графе выполнение работ: «цена за единицу», содержит описку, в результате чего у ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение виду переплаты истцом по встречному иску за выполненные работы, дополнительных соглашений к договору об изменении цены сторонами не подписывалось, более подробно позиция изложена в отзыве на иск поступившем в суд электронно 25.05.2017.

ООО « Билдекс-Фасад» со встречными требованиями не согласилось , доводы изложило в отзыве от 14.09.2017 , ответчик по встречному иску настаивает на позиции о том, что спорным договором сторонами была согласована стоимость выполнения работ , которая и была заложена подрядчиком в акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Определением от 25.10.2017 судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Регионстрой Альянс» о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон по обоим искам, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил следующее.

23 октября 2015 года между ООО «Регионстрой Альянс» (заказчик) и ООО «Билдекс-Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда №30 ( далее спорный договор, Договор), по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью фасада из керамогранинта 2200 кв.м. и ориентировочной площадью из оцинкованной стали (откосы, отливы, парапеты) 1125 кв.м. в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора, (пункт 1.1. Договора) и 01.02.2016 Дополнительное соглашение.

Ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему Договору работ, устанавливается Протоколом согласования договорной цены на монтаж навесных вентилируемых фасадов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1, Приложение №2 к настоящему Договору). Стоимость работ за единицу измерения может быть изменена только по взаимному согласию Сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Конечная стоимость выполненных работ определяется по факту выполнения Подрядчиком работ исходя из стоимости за единицу измерения выполняемых работ, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, зафиксированных в актах о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (пункт 2.1. Договора)

Согласно пункту 2.3. Договора, Заказчик производит оплату работ по настоящему Договору в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 500 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего Договора.

- оплата фактически выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов о выполненных работах по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом на объекте работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) №№ 6 от 31.03.2016, 37 от 31.12.2015, 36 от 15.12.2015, 4 от 19.02.2016, и справками о стоимости работ (КС-3) №№ 6 от 31.03.2016, 37 от 31.12.2015, 36 от 15.12.2015, 4 от 19.02.2016, на общую сумму 7 155 566 рублей.

Выполненные работы ответчиком были частично оплачены, в результате чего задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 23.10.2016 №20 составляет 355 566 рублей.

Согласно пункту 9.2. Договора, за просрочку платежей с Заказчика может быть взыскана неустойка в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 %, от стоимости неоплаченных в срок работ.

22.12.2016 в адрес заказчика была направлена претензия №38 от 20.12.2016 с требованием об оплате принятых работ и неустойки, ответа на которую не последовало.

Ответчик по первоначальному иску не придерживался установленного Договором порядка и сроков оплаты работ, что и побудило Общество обратиться за судебной защитой с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки, в связи с просрочкой платежа.

В свою очередь ООО «Регионстрой Альянс», заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что применительно к настоящему делу подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 6 от 31.03.2016, 37 от 31.12.2015, 36 от 15.12.2015, 4 от 19.02.2016, и справками о стоимости работ (КС-3) №№ 6 от 31.03.2016, 37 от 31.12.2015, 36 от 15.12.2015, 4 от 19.02.2016, на общую сумму 7 155 566 рублей, подписаны руководителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком ООО «Билдекс-Фасад» работ на сумму 7 155 566 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние документы.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полной оплаты ООО «Регионстрой Альянс» выполненных Обществом работ в материалах дела не имеется.

Факт выполнения работ, частичная стоимость которых изыскивается по первоначальному иску , ООО «Регионстрой Альянс» не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что спорные работы в большей части были оплачены заказчиком .

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что подпись , проставленная в спорном Договоре , актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ принадлежит не директору ООО «РегионАльянс» , оттиск печати на упомянутых документах не соответствует оригинальному оттиску печати Общества , детально изучены судом.

Из спорных актов следует, что они скреплены печатью ООО « РегионАльянс» . Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску в адрес истца был направлен мотивированный отказ с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке работ , как это предусмотрено договором, не представлено. Доказательств того, что работы выполнены истцом в меньшем объеме либо с недостатками, не представлено.

Принимая во внимание , что заказчик факт выполнения работ по спорному договору подтверждает, объем не оспаривает, частичная оплата производилась, соответственно указанные доводы никак не могут повлиять на обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и фактически принятые работы .

Рассмотрев требования ООО «Регионстрой Альянс» по встречному иску, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость за единицу измерения выполняемых по Договору работ составляет:

-навесной вентилируемый фасад из керамогранита - 3 000 рублей за 1 кв.м.

-откосы, отливы, парапеты из оцинкованной стали - 2 200 рублей за 1 кв.м.

Окончательный расчет осуществляется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ.

Согласование цен подтверждается подписанным договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) №№ 6 от 31.03.2016, 37 от 31.12.2015, 36 от 15.12.2015, 4 от 19.02.2016, и справками о стоимости работ (КС-3) №№ 6 от 31.03.2016, 37 от 31.12.2015, 36 от 15.12.2015, 4 от 19.02.2016, на общую сумму 7 155 566 рублей, подписаны руководителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью обоих Обществ.

Возражений от ООО «Регионстрой-Альянс» при подписании актов и справок, о неправильной стоимости или неверных объемах работ, не поступало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Регионстрой-Альянс» не опровергло ни факт выполнения подрядчиком спорных работ, в том числе объемы и стоимость которых указаны в актах выполненных работ (КС-2), ни факт частичной оплаты работ именно по спорному договору, экземпляр которого представлен ООО «Билдекс-Фасад». Судом дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ экземпляру спорного договора от 23.10.2015 , представленного ответчиком по первоначальному иску, данный документ признан судом ненадлежащим доказательством , в виду следующего .

Как пояснил представитель ООО « Билдекс-Фасад» экземпляр спорного договора изначально был всего лишь намерением, со стороны ООО « Регион-Альянс» не подписан и надлежащим образом оформленный не направлен заказчику , что и побудило стороны оформить иной договор ( от той же даты) , который был подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ. Пояснения представителя ООО «Билдекс-Фасад» занесены в протокол судебного заседания и по правилам части 2 статьи 64 АПК РФ признаны надлежащим доказательством по делу. Со стороны ООО «Регион-Альянс» доводы представителя истца по первоначальному иску , документально не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В рассматриваемом случае суд считает недоказанным ООО « Регионстрой-Альянс» совокупности приведенных обстоятельств, влекущих признание обоснованным требования о взыскании с ООО « Билдекс-Фасад» 2 820 192 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Резюмируя изложенное, требования ООО «Билдекс-Фасад» о взыскании с ООО «Регионстрой-Альянс» долга в сумме 355 566 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о ООО «Регионстрой-Альянс» фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания от 18.10.2017 , в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано указание.

В связи с нарушением ООО «Регионстрой-Альянс» порядка расчетов за выполненные работы, ООО «Билдекс-Фасад» произвело начисление 12264 рублей 00 копеек неустойки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 9.2. Договора, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, заявлений о применении статьи 333 Кодекса от ответчика по первоначальному иску не последовало.

С учетом изложенного, с ООО «Регионстрой-Альянс» в пользу ООО «Билдекс-Фасад» подлежит взысканию неустойка в размере 12264 рублей 00 копеек.

ООО « Билдекс-Фасад» также заявило о возмещении судебных издержек в сумме 76000 рублей 00 копеек.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 27.01.2017 договор об оказании юридических и консультационных услуг ( в совокупности с дополнительным соглашением ) , согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

-анализ документов,

- обоснование правовой позиции,

- разработка стратегии и тактики по делу,

- определение доказательной базы по делу и ее формирование,

- подготовка и подача необходимых процессуальных документов,

- контроль состояния судебного дела по информационным ресурсам суда,

- ознакомление с материалами дела,

- предоставление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как анализ документов, обоснование правовой позиции, разработка стратегии и тактики по делу, определение доказательной базы по делу и ее формирование, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в суд, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических и консультационных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки отзыва на исковое заявление и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу с учетом разумности и соразмерности, составляют 42000 рублей 00 копеек , в том числе: за составление искового заявления - 10000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции -25000 рублей00 копеек , 7 000 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявление. Поскольку ООО « Билдекс-Фасад» представлено подтверждение несения расходов только в сумме 40020 рублей 00 копеек ( платежное поручение № 69 от 03.04.2017) , основания для отнесения на ООО «Регионстрой-Альянс» расходов в большей сумме отсутствуют . Доказательств несения расходов ( в том числе по проезду и проживанию в гостинице) , в иной сумме не представлено.

Расходы по оплате первоначального и встречного исков государственной пошлиной, суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Билдекс-Фасад» по первоначальному иску удовлетворить.

Заявление ООО «Билдекс-Фасад» о возмещении судебных издержек в уточненной сумме удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Регионстрой-Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионстрой-Альянс» в пользу ООО « Билдекс-Фасад» :

-355566 рублей 00 копеек долга;

-12264 рубля 00 копеек неустойки;

-10356 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

-40020 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Возвратить ООО « Билдекс-Фасад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению № 65 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.