Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску
закрытого акционерного общества «Рыбзавод»
к открытому акционерному обществу «Ивгорэнергосбыт»
о взыскании 143 369 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения, 3 139 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытого акционерного общества «Рыбзавод» (далее – истец, потребитель, ЗАО «Рыбзавод») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивгорэнергосбыт» (далее – ответчик, энергосбытовая компания, ОАО «Ивгорэнергосбыт») о взыскании 143 369 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения, 3 139 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 416, 539-547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком с 01.02.2013г. обязательств по договору №90075 от 01.01.2011г., произведенные истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика авансовые платежи, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку не обеспечены продажей электроэнергии в феврале и марте 2013г. Данная сумма в досудебном порядке ответчиком не возвращена, в результате чего, за ее взысканием истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013г. на основании требований ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает трехсот тысяч рублей, суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Ивановской области со всеми материалами дела.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства судебное разбирательство проводится без судебного заседания и вызова сторон на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также в случае неявки стороны за получением корреспонденции в учреждение почтовой связи, несмотря на повторное извещение, о чем организация почтовой связи уведомляет суд.

В рассматриваемом деле определение от 24.07.2013г. получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. В отношении истца суд располагает доказательствами неявки в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, содержащей названный судебный акт.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о начавшемся процессе и содержании материалов дела.

Исследовав исковое заявление, представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Энергосбыт» (предыдущее наименование ОАО «Ивгорэнергосбыт»-энергосбытовая организация) и ЗАО «Рыбзавод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011г. № 90075 (далее – договор энергоснабжения), пролонгированный в силу п.8.1 на 2013г.

Предметом договора в силу п. 1.1 явились взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по продаже истцу электрической энергии, а также посредством привлечения третьих лиц, оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и встречное обязательство истца оплачивать оказанные услуги и приобретенную электроэнергию.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому оплата производится потребителем в том числе посредством авансовых платежей в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце, исходя из сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен) с учетом средств, ранее внесенных потребителем. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договорной объем потребления электрической энергии определяется, как равный максимальному значению из фактического объема потребленной электрической энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии текущего месяца, указанного в приложении №1 к договору.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для определения размера авансовых платежей сторонами определена исходя из договорных объемов и цены за единицу электрической энергии за предшествующий период.

Под расчетным периодом принимается календарный месяц.

В силу п.5.1 договора учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением №6 к договору.

Согласно п.3.5.12 договора потребитель обязан передавать ответчику в первый рабочий день месяца следующего за отчетным сведения о расходе электроэнергии по форме, установленной в приложении №2 к договору.

По состоянию на 31.12.2013г. между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, из которой следует, что за ответчиком в результате переплаты за декабрь 2012г. образовалась задолженность в размере 17 159 руб.

Данная сумма в силу условий договора подлежала зачислению в счет платежей в январе 2013г.

Ответчиком выставлен счет-фактура №3101139007504634 от 31.01.2013г. за электроэнергию приобретенную истцом в январе 2013г.

Платежным поручением №12 от 21.01.2013г. истцом в адрес ответчика произведена оплата за электроэнергию, приобретенную в январе 2013г. 43 000 руб.

С учетом переплаты за декабрь 2012г. и произведенной оплаты за январь 2013г. за истцом образовалась задолженность в размере 3 130 руб. 85 коп.

Платежными поручениями №26 от 05.02.2013г., №37 от 26.02.2013г., №50 от 05.03.2013г. истцом произведены платежи в адрес ответчика на общую сумму 146 500 руб. в счет электроэнергии приобретаемой в феврале и марте 2013г.

Письмом от 01.02.2013г. №10595 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило потребителя, что в связи с утратой ОАО «Ивэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, ОАО «Ивгорэнергосбыт» утратило право приобретения ее у ОАО «Ивэнергосбыт». Данное письмо получено истцом 27.03.2013г.

На основании данного письма, полагая, что ответчиком не была осуществлена продажа электроэнергии в феврале и марте 2013г., истец считает произведенные им платежи в данные месяцы, за вычетом имевшейся задолженности за январь 2013 г. неосновательным обогащением ответчика, что послужило причиной обращения ЗАО «Рыбзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом произведены платежи в счет продажи электроэнергии в феврале и марте 2013г.

Ответчиком не представлено доказательств продажи истцу электроэнергии в данные месяцы.

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 24.01.2013г. №27 ОАО «Ивэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика и с 01.02.2013г. согласно п.56 Правил №442 лишено права распоряжаться электрической энергией, зона деятельности ОАО «Ивэнергосбыт» передана ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Поскольку ответчик приобретал электроэнергию для продажи истцу у ОАО «Ивэнергосбыт», то учитывая лишение его с 01.02.2013г. права распоряжаться электроэнергией, ОАО «Ивгорэнергосбыт» не могло осуществлять продажу энергоресурса потребителям в исковой период.

В соответствии с п.2 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п.56 Положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору стало следствием лишения ОАО «Ивэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, то есть по независящим от сторон договора причинам. Однако суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований п.7.5 договора не уведомил истца о дате и времени утраты права распоряжения электроэнергией. Данное обстоятельство судом рассматривается как обстоятельство, в силу которого истец не имел возможности своевременно расторгнуть договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору энергоснабжения прекратились с 01.02.2013г. в виду невозможности исполнения обязанностей ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, в том числе получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы, исполнения прекратившегося обязательства.

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

На ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу указанного, суд соглашается с доводом истца, о том что, денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты электрической энергии за февраль и март 2013г. являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 143 369 руб. 15 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 руб. 77 коп.

Названной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе за удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электрической энергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Проценты исчислены истцом с учетом ставки банковского процента 8,25%, действующей в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-у на день обращения истца с иском в суд и до настоящего времени, что отвечает п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Начисление процентов произведено на сумму задолженности за период с 06.02.2013г. по 31.05.2013г. нарастающим итогом. Данный расчет проверен судом с помощью интерактивного сервиса «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ», размещенного на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и признан неверным.

Согласно указанному калькулятору проценты за заявленные истцом периоды начисления составляют 3 143 руб. 58 коп., однако поскольку истцом испрашивается сумма в меньшем размере, суд считает ее взыскание в заявленном размере правомерным.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., состоящих из расходов по оплату юридических услуг, связанных с изучением документов, составлением искового заявления и подачей его в арбитражный суд.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены финансовые документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Оценив указанные документы и при названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, понесенных расходов, в том числе подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления, изучения документов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание: результат рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), соразмерность нарушенного права (в эквиваленте исковых требований) и понесенных расходов (цена иска превышает понесенные расходы), категорию и сложность рассмотренного спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»).

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на услуги по составлению искового заявления понесены в разумных пределах и отвечают критерию необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов, для обоснования которого он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. Ответчик не воспользовался данным правом: отзыв не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5 395 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества 143 369 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения, 3 139 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 395 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина