Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» о расторжении договоров аренды, возврате имущества и взыскании задолженности и пени по договорам аренды, при участии: от истца - Новоселовой Н.Е. по дов. 11.06.2010, от ответчика - Яскевича Ю.М. по дов. от 20.06.2011.,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Авто»:

- о расторжении договора аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и договора аренды от 31.12.08 05-31/12/08, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Авто»;

- о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» задолженности по договору аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 в размере 90 295 руб. 20 коп., из них: 56 000 руб. – задолженность, 34 295 руб. – пени;

- о взыскании с ООО «Экспресс-Авто» задолженности по договору аренды от 31.12.08 №05-31/12/08 в размере 109 353 руб., из них: 64 000 – задолженность, 39 353 руб. 04 коп. – пени;

- об обязании ООО «Экспресс-Авто» вернуть ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полученное по договорам аренды оборудование согласно актам приема передачи оборудования от 31.12.08 и от 05.12.08:

POS-терминал Nurit 8010 GSM/GPRS в количестве 15 шт.

считыватель бесконтактных карт SBSK - 03 в количестве 15 шт.

станция подзарядки для Nurit 8010 в количестве 15 шт.

дополнительный аккумулятор в количестве 15шт.

сумка для Nurit 8010 в количестве 15шт.

служебная карта оператора в количестве 15 шт.

служебная карта администратора в количестве 15 шт.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08. Однако, ответчик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы, допуская просрочки внесения аренных платежей и пени. С марта 2010 года арендная плата на счет истца не поступала, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате и пени. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 330, 450, 614, 619 и 622 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера требований. В окончательной редакции исковых требований истец просит:

- взыскать с ООО «Экспресс-Авто» по договору аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 задолженность по арендной плате в размере 239 920 руб. 96 коп и пени в размере 79 925 руб. 32 коп.

- взыскать с ООО «Экспресс-Авто» по договору аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 задолженность по арендной плате в размере 288 000 руб. и пени в размере 85 227 руб. 90 коп.

Требования о расторжении договоров и возврате имущества истцом поддержаны.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера заявленных требований приняты судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не признал. Позиция ответчика основана на следующих доводах.

В период действия договоров ответчик добросовестно выполнял их условия, и задолженности по арендной плате не имеет. 29.01.10 в соответствии с пунктами 2.1.9. договоров № А-133-15/12/08 от 15.12.08 и № 05-31/12/08 от 31.12.08 ответчик направил Банку уведомление о выкупе оборудования и расторжении договоров аренды с 01.03.10, а также предложение провести сверку расчетов на 01.03.10 для определения выкупной цены. Уполномоченный Банком филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Владимир принял данное предложение, составил суммарный акт сверки исполнения договоров № А-133-15/12/08 и № У 05-31/12/08, подписал его и направил в адрес ответчика. Согласно акту сверки сумма арендных платежей по договорам № А-133-15/12/08 и № 05-31/12/08 составила 420 903 руб. 23 коп. Разница между стоимостью оборудования и внесенными арендными платежами составила 12 079 руб. 04 коп. Проведя сверку расчетов, одним актом стороны определили выкупную стоимость оборудования по двум договорам - общую цену его купли-продажи. При проведении сверки расчетов, в акте сверки, составленном Банком, в графе «дебет» какая-либо задолженность ответчика не указана. На момент предъявления настоящего иска санкции по договорам № А-1-15/12/08 от 15.12.08 и № 04-31/12/08 от 31.12.08 сторонами не предъявлялись, обязательства по ним считаются надлежаще исполненными. 27.02.10 арендодателю перечислена выкупная цена, определенная в соответствии с п. 2.3. договоров (не менее 2% от стоимости оборудования) – 12 070 руб. 04 коп. 01.03.10, однако перечисленные по договору деньги возвращены истцом в связи с отсутствием договора купли-продажи оборудования. Истец до настоящего времени не подписал договор купли-продажи с актом передачи оборудования и истец уклоняется от исполнения этого обязательства. В связи с изложенным ООО «Экспресс-Авто» 26.07.10 обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области о понуждении обязанной стороны ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключить договор купли-продажи оборудования с датой надлежащего исполнения обязательства - 01.03.10 (позиция изложена в отзыве от 02.08.10).

Ответчик считает, что за время рассмотрения его требования к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли – продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 судами первой и второй инстанции пени не должно начисляться, так как нарушения обязательства за этот период не было.

Неустойка, по своей сути носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Доказательств наступления негативных последствий, вследствие не внесения ответчиком арендной платы за этот период, истец не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.7. обоих договоров стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Начисление и уплата санкций стороной, не исполнившей обязательство, осуществляется после выставления другой стороной требования об их уплате. То есть в договорах № А-133-15/12/08 от 15.12.08 и № 05-31/12/08 от 31.12.28 стороны предусмотрели претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки. Данный порядок истцом не соблюден.

Ответчиком также указано, что согласно искового заявления основанием исковых требований в части расторжения договора аренды истец указал п. 3 ст. 619 ГК РФ, то есть расторжение договора судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Истцом до предъявления иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику не направлено предложение о расторжении договора по основанию, указанному в п. 3 ст. 619 ГК РФ.

18.08.10 ООО «Экспресс-Авто» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-5641/2010 по иску ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли – продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.10 по ходатайству ООО «Экспресс-Авто» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-5641/2010.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.10, так же по ходатайству ООО «Экспресс-Авто», производство по делу №А11-5641/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-3134/2010, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.10 производство по делу №А17-3134/2010 возобновлено, назначено судебное заседание, в рамках которого, ответчик пояснил следующее. Производство по делу №А11-5641/2010 приостановлено в связи с ошибочной позицией ответчика и в настоящее время производство по указанному делу возобновлено (определение от 15.11.10 по делу №А11-5641/2010). Кроме того, ответчик просил суд оставить требование истца в части расторжения договоров аренды и возврате имущества без рассмотрения, по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ (ходатайство от 22.11.10).

Определением от 22.11.10 производство по делу №А17-3134/2010 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-5641/2010.

22.02.11 года по делу № А11-5641/2010 вынесено решение суда, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.11.

По требованию ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договоров аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08, от 31.12.08 № 05-31/12/08, рассмотренного в рамках дела №А11-5641/2010, производство по делу прекращено. В остальной части иска ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли – продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 отказано (Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.11 по делу №А11-5641/2010).

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 15.08.11.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик заявил, что договоры от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 недействительны как не соответствующие требованиям закона по следующим основаниям:

28.04.07 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило договор № УСБ-01 РФ/07 с ЗАО «Розан Файнэнс» на покупку оборудования. Предметом купли-продажи был товар, пригодный для последующей перепродажи без дальнейшей переработки.

Виды арендных операций, которые вправе совершать банк, ограничены и прямо предусмотрены п.5, ч. 2, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К ним относятся предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Договор № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 и договоры аренды с последующим выкупом терминалов от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 не предусматривают участия в перевозочном процессе банковского платежного агента, с которым у Банка был бы заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в соответствии с правилами осуществления расчетов в Российской Федерации, установленными Банком России.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» относит договор аренды с правом выкупа к сделкам по возмездной реализации имущества.

Пункт 3.6 главы 3 «банковские операции и другие сделки» Устава ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденного общим собранием акционеров от 29.06.07 протокол № 1, гласит: «Банк не вправе заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью». То есть, Банком 15.12.08 и 31.12.08 были заключены сделки по возмездной реализации имущества, противоречащие целям уставной деятельности Банка, которая носит исключительный характер, так как она не подлежит совмещению с основными видами предпринимательской деятельности, и противоречащие ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку аренда терминалов, приобретенных Банком для их последующего выкупа перевозчиками, не является производным финансовым инструментом банковской деятельности, то есть сделки не соответствующие закону, и не влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 168 ГК РФ).

Также ответчик указал, что договоры аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 являются ничтожными на основании ст.ст. 168 и 608 ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду собственнику этого имущества.

Истец требует вернуть купленное Банком по договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 оборудование. Однако договоры аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 не содержат указания на право собственности Банка, на передаваемые в аренду терминалы. Оба договора содержат только указание на отсутствие обременения оборудования, что не является доказательством права собственности Банка. Оба договора не содержат ссылки на договор № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 Банка с ЗАО «Розан Файнэнс», который приложен к иску, как доказательство права собственности. Полученное Банком по актам сдачи-приемки к договору № УСБ-01 РФ/07 от 28.04.07 с ЗАО «Розан Файнэнс» оборудование не передавалось ООО «Экспресс-Авто». Ответчик получил по договорам от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 другое оборудование, право собственности Банка, на которое не подтверждено, а переданное оборудование не идентифицировано. По этому истец не вправе требовать плату за пользование оборудованием, которое ответчику не передавалось. В равной мере Банк не вправе требовать плату за пользование оборудованием, которое ему не принадлежит.

В соответствии с актом сдачи-приемки оборудования от 24.12.08 Банк получил от ЗАО «Розан Файнэнс» терминалы Nurit-8010 GSM/GPRS, адаптированные к работе с транспортным приложением в рамках проекта «Удобный маршрут», а по договорам аренды № А-133-15/12/08 от 15.12.08 и № 05-31/12/08 от 31.12.08 истец передал ответчику POS-терминалы Nurit-8010 GSM\GPRS, адаптированные к работе с транспортным приложением проекта «Социальная карта жителя Ивановской области». То есть другое оборудование. Проект «Удобный маршрут» и проекта «Социальная карта жителя Ивановской области» совершенно различны и могут быть совместимы только после изменения (переработки) программного обеспечения.

POS-терминалы Nurit-8010 GSM/GPRS, адаптированные к работе с транспортным приложением проекта «Социальная карта жителя Ивановской области» которые, в последующем были переданы ООО «Экспресс-Авто», в договоре № УСБ-01 РФ/07 от 28.04.07 и спецификации к нему не указаны. Оборудование, переданное в аренду по договорам от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08, не соответствует оборудованию купленному истцом по договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07.

В соответствии с пунктами 4.2. и 6.2. договора № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 идентификация оборудования производится по серийным номерам, указанным в акте сдачи-приемки. Полученные истцом по акту сдачи-приемки оборудования от 24.12.08 устройства маркированы серийными номерами и не имеют заводских номеров изделий. Серийные номера не позволяют идентифицировать изделия, так как каждая серия (серийный номер) предполагает несколько порядковых номеров (номеров изготовителя, заводских номеров).

Договоры № А-133-15/12/08 от 15.12.08 и № 05-31/12/08 от 31.12.08 не содержат условий, определяющих идентификационные признаки, либо способы идентификации комплектов оборудования или их составных частей.

По актам сдачи-приемки оборудования к договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07, на которые ссылается истец, Банк получил стыковочные подставки для Nurit-8010 маркированные серийными номерами. Серийные номера полученных Банком стыковочных подставок отличаются по количеству цифр в заводских номерах другого оборудования, переданного ответчику. По договорам от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 04-31/12/08 стыковочные подставки для Nurit-8010 маркированные серийными номерами ответчику вовсе не передавались.

По актам сдачи-приемки оборудования к договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.2007г. истец получил считыватели SBSK-03 маркированные серийными номерами.

По договорам от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 ответчик получил считыватели бесконтактных карт SBSK-03, маркированные заводскими номерами, отличающимися от серийных номеров, полученных истцом по акту сдачи-приемки оборудования от 24.12.08, то есть другое оборудование. В акте приема от поставщика указаны четырехзначные серийные номера, а в акте передачи ответчику - заводские шестизначные.

По актам сдачи-приемки оборудования по договору № УСБ-01 РФ/07 от 28.04.07 истец получил сумки для POS-терминалы Nurit-8000 и аккумуляторы для POS-терминалы Nurit-8000 не имеющие маркировки, то есть не позволяющие их идентифицировать. Служебные карты оператора, служебные карты администратора, маршрутные карты Банком по договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 вовсе получены не были.

По договорам от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 ответчик получил станции подзарядки Nurit-8010, маркированные заводскими номерами, которые Банком по договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 не получались.

Доказательств того, что купленные Банком у ЗАО «Розан Файнэнс» терминалы и терминалы, переданные по договору аренды, являются одними и теми же, а не аналогичными терминалами, права собственности на которые у Банка нет, в деле не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику купленного Банком по договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07 оборудования, а также доказательства права собственности Банка на оборудование, переданное ответчику по актам от 30.12.08 и 01.01.09.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что договор № А-133-15/12/08 от 15.12.08 от имени ООО «Экспресс-Авто» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен неизвестными лицами. Договор № 05-31/12/08 от 31.12.08 заключен от имени ООО «Экспресс-Авто» и Банка также неизвестными лицами с использованием факсимильного копирования подписи управляющей филиалом в г.Владимир.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор аренды оборудования № 05-31/12/08 от 31.12.08 не подписан представителем арендодателя. В договоре воспроизведена подпись управляющей Владимирского филиала с помощью средств механического или иного копирования.

Заключение договора № 05-31/12/08 от 31.12.08 с помощью средств механического копирования, законом или соглашением сторон не предусмотрено.

В доверенности № 727 от 18.07.08, удостоверенной председателем правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Донских A.M., подпись руководителя департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Чучкина И.В. полностью отличается от подписей, совершенных от имени представителя Банка Чучкина И.В. в актах от 02.12.08, от 24.12.08. и от 24.12.08 о сдаче-приемке оборудования к договору № УСБ-01РФ/07 от 28.04.07, которые составлены от имени представителя Банка Чучкина И.В., а также в договоре № А-133-15/12/08 от 15.12.08 об аренде оборудования, между ООО «Экспресс-Авто» и Банком, в лице руководителя департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Чучкина И.В., действовавшего на основании доверенности № 727 от 18.07.08, и в акте от 30.12.08 приема-передачи оборудования ООО «Экспресс-Авто» от Банка, совершенном от имени Банка руководителем департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Чучкиным И.В., действовавшим на основании доверенности № 727 от 18.07.08.

Поскольку указанные документы подписаны не уполномоченным лицом – не руководителем департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Чучкиным И.В., а другим лицом, данные документы не имеют юридической силы, а договор № А-133-15/12/08 от 15.12.08 считается незаключенным в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В завершающей стадии рассмотрения дели истец также заявил, что договор № А-133-15/12/08 от 15.12.08 и договор № 05-31/12/08 от 31.12.08 подписаны от имени ООО «Экспресс-Авто» не директором Каратаевым С.А., который находился в то время в отпуске. А другим лицом, что также свидетельствует о ничтожности договоров.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческо – технической экспертизы документов: дополнительного соглашения №1 от 15.11.08 к договору №УСБ-01РФ/07 от 28.04.07, актов от 02.12.08, от 24.12.08 к договору №УСБ-01РФ/07, договора от 15.12.08 № А-133-15/12/08, акта от 30.12.08, договора № 05-31/12/08 от 31.12.08, доверенности от 18.07.08 № 727 на Чучкина И.В., договора аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08.

Истец возражал в удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 12.09.11.

Судом на основании ст. 82, 85, 86,1 84 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной почерковедческо – технической экспертизы с учетом положений ст.ст. 160, 162, 183 ГК РФ, предмета заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что между ЗАО «Розан Файнэнс» (продавец) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (покупатель) заключен договор от 28.04.07 № УСБ-01РФ/07, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, установленных договором, оборудование, ассортимент которого приведен в приложении №1 к договору.

Поставка оборудования производится по партиям. Количество и ассортимент оборудования в каждой партии определяются в соответствующих заявках покупателя (приложение №2) (п.1.3 договора).

15.11.08 между ЗАО «Розан Файнэнс» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 28.04.07 № УСБ-01РФ/07, согласно которому стороны изменили п. 2.2, 3.3 договора, а так же приложение №1 к договору, изложив спецификацию и цены на оборудование в редакции дополнительного соглашения.

02.12.08 и 24.12.08 между продавцом и покупателем подписаны акты сдачи – приемки оборудования к договору от 28.04.07 № УСБ-01РФ/07 (прилагаются к материалам дела).

Далее, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «Экспресс-Авто» (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и договор аренды 31.12.08 № 05-31/12/08, согласно которым арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение №1) арендатору, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его в соответствии с условиями договора и перечислять сумму арендной платы на условиях, установленных договором (п.1.1).

Арендодатель гарантирует, что на момент передачи арендатору оборудование не обременено обязательствами, а именно: не заложено, не сдано в аренду, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц (п.1.2).

Оборудование передается арендатору в целях использования его для осуществления регистрации проезда по социальной карте в транспортных средствах (п.1.3).

Арендодатель обязан передать арендатору оборудование по акту приема – передачи в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и поступления арендной платы на счет арендодателя (п. 2.2.1).

Согласно акту приема – передачи оборудования от 30.12.08 к договору аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 представителем арендодателя руководителем Департамента карточного депозитного и комиссионного бизнеса Чучкиным И.В., действующим на основании доверенности от 18.07.08 № 727 сдано, а представителем арендатора Котовым А.Ю., действующим так же на основании доверенности, получено следующее оборудование:

Наименование Оборудования

Заводской номер

Кол-во, шт.

POS-терминал Nurit-8010 GSM/GPRSадаптированный к работе с транспортным приложением проекта «Социальная карта жителя Ивановской области»

1005026496 1005026453 1005026448 1005026419 1005026454 1005026459 1005026415

Считыватель бесконтактных карт SBSK-03

008010 008014 008141 008029 008138 000038

Станция подзарядки для Nurit-8010

8801277943 8801277915 8801277928 8801277919 8800973091 8800907811 1005395866

Дополнительный аккумулятор

б/н

Сумка для Nurit-8010

б/н

Служебная карта оператора

Служебная карта администратора

Маршрутная карта

Согласно акту приема – передачи оборудования от 31.12.08 к договору аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 представителем арендодателя, управляющим операционным офисом Ивановского филиала ОАО «УРАЛСИБ» Жаворонковой В.В. сдано, а представителем арендатора Каратаевым С.А., действующим на основании устава, получено следующее оборудование:

Наименование Оборудования

Заводской номер

Кол-во, шт.

POS-термииал Nurit-8010 GSM/GPRS адаптированный к работе с транспортным приложением проекта «Социальная карта жителя Ивановской области»

1005133581, 1005133584, 1005133585, 1005133598, 1005133599, 1005136667, 1005136713, 1005140122

Считыватель бесконтактных карт SBSK-03

005681,005686, 005587,005586, 005574, 005666, 005569, 005588

Станция подзарядки для Nurit-8010

88001708, 88001691, 75019127, 88001704, 88001702, 75018785, 75019200, 76027853

Дополнительный аккумулятор

б/н

Сумка для Nurit-8010

б/н

Служебная карта оператора

03253-03274

Служебная карта администратора

03501-03503

Маршрутная карта

00441-00462

Как указано в актах, арендатор к количеству и качеству оборудования претензий не имеет.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 000 руб. не позднее 5 числа текущего месяца на условиях предварительной оплаты. Оплата арендных платежей производится без выставления счетов по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 7 договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. в месяц за один POS- терминал в комплекте. Общий размер арендной платы составляет 16 000 руб., в том числе НДС 2 440 руб. 68 коп., не позднее 5 числа текущего месяца на условиях предварительной оплаты. Оплата арендных платежей производится без выставления счетов по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 7 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Исходя из представленных в материалы дела документов, расчетам истца ООО «Экспресс-Авто» не произвело оплату арендной платы по договору аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 в размере 239 920 руб. 96 коп. за период с марта 2010 по 05.08.11, по договору аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 в размере 288 000 руб. за период с марта 2010 по 05.08.11

В судебном заседании истец пояснил, что после подачи настоящего иска платежей от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что договоры аренды оборудования от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 являются ничтожными сделками, поскольку противоречат ч. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", а также в связи с тем, что заключены в нарушение ст.ст. 607, 608 ГК РФ без указания на право собственности Банка на передаваемые в аренду терминалы, судом признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Сама по себе деятельность по заключению банком арендных договоров с возможностью последующего выкупа арендованного у банка движимого имущества и находящегося у него в собственности осуществлена ОАО «УРАЛСИБ» в силу общей правоспособности и не противоречит ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предоставляющей банку право заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Право собственности истца на переданное ответчику в аренду движимое имущество (оборудование) подтверждено договором купли – продажи от 28.04.07 № УСБ-01РФ/07 и приложенными к нему актами приема-передачи оборудования.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Данное условие закона истцом соблюдено в п.п. 1.2 договоров, в которых стороны оговорили факт отсутствия прав третьих лиц на переданное в аренду имущество, обременения и т.п.

Отсутствие указания в договорах аренды на договор от 28.04.07 № УСБ-01РФ/07, заключенный Банком с ЗАО «Розан Файненс», и на факт права собственности Банка на оборудование в силу закона не является основанием для признания договоров аренды ничтожными или незаключенными.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Передаточный акт к договорам аренды и перечень передаваемого оборудования, обоюдно подписанные сторонами, подтверждают передачу объектов аренды. Арендатор, как указано в актах, к количеству и качеству оборудования претензий не имел, оплачивал аренду.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объекты, определенный сторонами в договорах аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и актах приема-передачи оборудования от 30.12.08 и от 31.12.08, не вызвали у сторон сделки сомнений относительно идентификации переданного оборудования.

Договоры аренды длительное время исполнялись обеими сторонами, в договорах аренды и актах приема-передачи от 30.12.08 и от 31.12.08 содержатся данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договоров не возникало. Стороны договоров аренды не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объектов аренды сложились какие-либо разногласия.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у сторон сделки сомнений по поводу объектов договоров аренды и их идентификационных признаков. Серийные номера POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, полученные Банком по актам приема-передачи к договору от 28.04.07 № УСБ-01РФ/07 полностью совпадают с заводскими номерами POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, переданных ответчику в аренду по договорам от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлено распоряжение Председателя Правления ОАО УРАЛСИБ» от 16.10.07 № 121-01 «Об открытии Пула проектов пластикового бизнеса», на основании которого произведено изменение наименования проекта в сфере банковского бизнеса с рабочего названия «Удобный маршрут» на «Социальная карта жителя Ивановской области».

Обязательство по внесению арендных платежей в течение длительного периода времени ответчиком исполнялось без возражений. Кроме того, ответчик обращался с иском в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об обязании банка заключить договоры купли-продажи арендованного оборудования, что так же подтверждает отсутствие у и ООО «Экспресс-Авто» каких – либо сомнений в отношении объектов аренды.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика не свидетельствуют о незаключенности договоров аренды. У сторон не возникало каких-либо неясностей, неопределенностей относительно переданного в аренду и используемого ответчиком оборудования, его индивидуализирующих признаков и комплектности, а также сложностей в отграничении объектов аренды от иного аналогичного оборудования.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении объектов договоров аренды в процессе их исполнения, в том числе о смешении объектов аренды с другим аналогичным оборудованием.

Следовательно, у сторон, которые не заблуждались относительно объектов договоров, сложились договорные отношения по аренде спорного имущества, а исполнение сделок исключает возможность признать договор незаключенным по данному основанию, что согласуется с правоприменительной практикой, в том числе сформированной Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. по делу N А79-8796/2010, от 02.02.2011 по делу N А11-2674/2010, от 27.01.2011 по делу N А11-16560/2009, от 26.11.2010 по делу N А11-1698/2010, 08.02.2010 по делу N А31-4173/2009.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что, условия об объектах договоров аренды являются согласованными, а исполнение сделок исключает возможность признать договоры незаключенным по данному основанию.

Так же ответчик указывает, что договора являются незаключенными, поскольку подпись представителя банка Чучкина И.В. в договоре аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и актах не соответствует его подписи в доверенности от 18.07.08 № 727, выданной ему председателем правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Донских А.М., а договор аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 со стороны арендодателя подписан неизвестным лицом с применением штампа факсимиле.

Довод ответчика о том, что договоры аренды и акты приема-передачи оборудования подписаны неустановленными лицами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно п.1 и. п.2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора аренды движимого имущества влечет его недействительность, в связи с чем подписание договоров купли-продажи и аренды движимого имущества неустановленным лицом не лишает стороны права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 подписан представителем арендодателя - руководителем Департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса Чучкиным И.В. на основании доверенности от 18.07.08 № 727, а договор аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 подписан Управляющей филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир Шишкиной Н.П. по доверенности от 23.10.08 № 827. Полномочия лиц, подписавших договоры от имени арендодателя, последним не оспариваются. Кроме того, на указанных документах проставлена печать ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанные договоры истцом одобрены действиями, направленными на реализацию совместного проекта Банка и Правительства Ивановской области «Социальная карта жителя Ивановской области» Председателем Правления Банка подписаны распорядительные документы: распоряжение от 16.10.2007 № 121-01 «Об открытии Пула проектов пластикового бизнеса», регламент сопровождения договоров аренды терминального оборудования в рамках проекта «Социальная карта жителя Ивановской области» рег. № 14617 от 02.02.2009.

ООО «Экспресс-Авто» производило оплату ОАО «БАНК УРАЛСИБ» арендных платежей и пени за пользование полученным оборудованием в порядке и в размерах, предусмотренных договорами аренды, а ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принимало указанные платежи, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны ООО «Экспресс-Авто» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представленные в материалы дела многочисленной перепиской сторон, за подписью уполномоченных лиц заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, по вопросу заключения и исполнения договоров аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08, в том числе исковым заявлением истца с расчетами задолженности и отзывом ответчика от 02.08.10, исковым заявлением ООО «Экспресс-Авто» во Владимирский арбитражный суд, заявлениями ООО «Экспресс-Авто» о продлении указанных договоров, а также о реализации права выкупа арендованного оборудования и перепиской сторон по указанному вопросу, расчетами суммы задолженности и пени, расчетами выкупной цены оборудования, актом сверки расчетов, актом приема-передачи выкупаемого оборудования, претензиями о погашении задолженности и пени по договорам, подтверждают исполнение указанных договоров аренды сторонами на условиях, предусмотренных договорами и свидетельствуют о принятии и последующем прямом одобрении как ООО «Экспресс-Авто», так и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице их уполномоченных органов, всех условий договоров.

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой, в том числе разъяснениями п.32 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 02.06.2011, согласно которым договор (с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись одного из участников сделки сделана неуполномоченным на то лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. При возникновении спорной ситуации судам следует учитывать, что в случае, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если суд установит факт последующего прямого одобрения, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом) может быть отказано.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.11 года по делу № А11-5641/2010 по иску ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании заключить договор купли – продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.11, производство по требованию ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договоров аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08, от 31.12.08 № 05-31/12/08 прекращено, а в удовлетворении требования ООО «Экспресс-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи оборудования, арендуемого по договорам аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 отказано.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении спора, основанием возникновения которого является сделка, не соответствующая требованиям закона, арбитражный суд указывает на ее ничтожность в мотивировочной части судебного акта независимо от того, заявлялись ли требования о признании ее недействительной.

Таким образом. при рассмотрении дела №А11-5641/2010, судом исследовались договора аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 на предмет их незаключенности и недействительности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.11 установлен преюдициальный факт наличия между спорящими сторонами отношений по договорам аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08, которые не признаны незаключенными или недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров аренды оборудования от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и от 31.12.08 № 05-31/12/08 являются несостоятельными.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 в размере 239 920 руб. 96 коп., по договору аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 в размере 288 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условия договоров позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, поскольку в п.п. 3.1, 3.3 договоров стороны согласовали обязанность арендатора ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, а п. 4.3 договоров содержит указание на необходимость оплаты пени в размере 2% от стоимости оборудования в случае просрочки уплаты платежей согласно п.3.1 договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени подлежит отклонению как неосновательный, так как пунктом 4.7 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В п. 4.7 договоров стороны определили, что стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Начисление и оплата санкций стороной, не исполнившей свои обязательства по договору, осуществляется после выставления другой стороной требования об их уплате.

В данном пункте договоров отсутствует указание на необходимость направления другой стороне претензии с требованием об оплате санкций, порядок и сроки предъявления требования и срок, в течение которого должен быть направлен ответ на претензию, в связи с чем, условие, содержащееся в п. 4.7 договора, не является согласованием сторонами претензионного порядка. Предъявление претензии в данном случае не является обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения в части данного требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскании пени, требование об их взыскании банком заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, пени за период: январь, февраль, апрель, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года по договору аренды оборудования от 31.12.08 № 05-31/12/08 составляют 85 227 руб. 90 коп.; за период: декабрь 2008, февраль, апрель, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года включительно по договору аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 составляют 79 925 руб. 32 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о досрочном расторжении договоров аренды оборудования суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Представленные истцом в качестве таких доказательств претензии от 15.10.09 и от 10.06.09.об одностороннем внесудебном расторжении договоров в связи с неисполнения по ним обязательств за 2009 год не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат предупреждения ответчика о необходимости внесения арендной платы и предложения расторгнуть договоры в порядке ст.ст. 452 и 619 ГК РФ..

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашений о расторжении договоров стороны не подписывали, оборудование ответчиком используется по назначению до настоящего времени и не возвращено истцу.

Требования о расторжении договоров заявленные в исковом заявлении основаны на положениях ст. 619 ГК РФ.

Письменного предложения (предупреждения) о расторжении договоров аренды с указанием на необходимость исполнения арендатором обязательства по ним за взыскиваемый период в разумный срок, соответствующего требованиям ст.ст. 452, 619 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о надлежащем исполнении им обязанности по извещению арендатора о расторжении договора аренды является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» порядка досудебного урегулирования спора и оставляет требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Договор аренды от 15.12.08 № А-133-15/12/08 и договор аренды от 31.12.08 № 05-31/12/08 являются действующими, с учетом чего требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование, переданного ему по спорным договорам, подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 809 руб. 45 коп., в том числе 16 000 по требованиям о расторжении двух договоров и возврате оборудования по двум договорам. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 32 861 руб. 48 коп. В связи с удовлетворением требования банка о взыскании задолженности и пени по договорам аренды с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 45 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 052 руб. 03 коп. В связи с оставлением требования о расторжении договоров аренды без рассмотрения государственная пошлина в размере 8 000 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с отказом истцу в иске в части требования об обязании ответчика вернуть оборудование госпошлина в сумме 8 000 рублей относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: задолженность по договору аренды № А-133-15/12/08 от 15.12.2008 в размере 239 920 рублей 96 копеек и пени 79 925 рублей 32 копейки; задолженность по договору аренды № 05-31/12/2008 от 31.12.2008 в размере 288 000 рублей и пени в размере 85 227 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 45 коп., всего в сумме 699 883 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 052 рубля 03 копейки.

Отказать в удовлетворении иска в части требований обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» вернуть открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» оборудование, согласно актам приема-передачи оборудования от 31.12.2008 и от 01.01.2009.

Оставить без рассмотрения требования о расторжении договора аренды оборудования № А-133-15/12/08 от 15.12.2008 и договора аренды оборудования № 05-31/12/2008 от 31.12.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 1094 от 06.07.2010 и № 1095 от 06.07.2010.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.Н.Бадин