Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто»

о взыскании 773204 руб. 99 коп. задолженности и пени по договорам аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и от 15.12.2008 № А-1-15/12/08, расторжении договоров аренды и обязании ответчика вернуть оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.06.2010,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 24.03.2011года,

установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее ответчик, ООО «Лидер-Авто») о взыскании 209717 руб. 68 коп., в том числе 40000 руб. задолженности по арендной плате за период марта 2010 года по июнь 2010 года включительно, 21434 руб. 56 коп. пени за расчетный период: январь, февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по июнь 2010 года по договору аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08, 96000 руб. задолженности по арендной плате за период марта 2010 года по июнь 2010 года включительно, 52283 руб. 12 коп. пени за расчетный период: январь, февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по июнь 2010 года по договору аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08, расторжении договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08, обязании ответчика вернуть оборудование, переданное по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 согласно актам приема-передачи от 30.12.2008 и от 05.12.2008: POS-терминал Nurit-8010 GSM/GPRS в количестве 17 шт., считыватель бесконтактных карт SBSK-03 в количестве 17 шт., станция подзарядки для Nurit-8010 в количестве 17 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 17 шт., сумка для Nurit-8010 в количестве 17 шт., служебная карта оператора в количестве 16 шт., служебная карта администратора в количестве 3 шт., маршрутная карта – 37 шт.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за переданное оборудование по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика всего 773204 руб. 99 коп., в том числе 170402 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года (частично) по август 2011 года включительно, 54494 руб. 58 коп. пени за расчетный период: февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года по договору аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08; 432000 руб. задолженности по арендной плате за период марта 2010 года по август 2011 года включительно, 116307 руб.87 коп. пени за расчетный период: январь, февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года включительно по договору аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08, расторжении договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08, обязании ответчика вернуть оборудование, переданное по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 согласно актам приема-передачи от 30.12.2008 и от 01.01.2009, наименование и количество оборудования остается прежним.

Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 13.07.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2010.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3565/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи оборудования, арендованного обществом по договорам № А-1-15/12/08 от 15.12.2008, № 04-31/12/08 от 31.12.2008, о расторжении договоров № А-1-15/12/08 от 15.12.2008, № 04-31/12/08 от 31.12.2008.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 производство по настоящему делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2010 по делу № А11-3565/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2011, ООО «Лидер-Авто» отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обязательств, возникших из договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08, надлежаще исполненными с 01.03.2010 и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи оборудования, арендованного истцом по указанным договорам, с датой надлежащего исполнения обязательств с 01.03.2010, в редакции и на условиях предложенных истцом.

Протокольным определением суда от 17.06.2011 завершено предварительное судебное заседание по делу А17-3179/2010, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании против исковых требований возражал. Ответчик считает договоры аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 ничтожными сделками, противоречащими положениям части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым банкам запрещено заниматься деятельностью по возмездной реализации имущества. Банк не представил в дело доказательств о целях и возможности использования терминалов в соответствии с уставом банка и названным законом, а также не представил доказательств о своем участии проекте Правительства ивановской области «Социальная карта жителя Ивановской области». Кроме того, в нарушение ст.ст. 607, 608 Гражданского кодека РФ спорные договоры аренды не содержат указания на право собственности Банка на передаваемые в аренду терминалы, также не имеют ссылки и на договор от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенный Банком с ЗАО «Розан Файненс», представленный в материалы дела в качестве доказательства права собственности Банка на терминалы. Оборудование, полученное Банком по актам приема-передачи к договору от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, обществу «Лидер-Авто» не передавалось, поскольку полученные ответчиком по договорам аренды терминалы адаптированы к работе с транспортным приложением проекта «Социальная карта жителя Ивановской области» и маркированы заводскими номерами, а Банк получил от ЗАО «Розан Файненс» терминалы, адаптированные к работе с транспортным приложением в рамках проекта «Удобный маршрут», маркированные серийными номерами. Кроме того, ответчику не передавались стыковочные подставки для Nurit-8010 маркированные серийными номерами, а считыватели бесконтактных карт SBSK-03, маркированные заводскими номерами, отличаются от серийных номеров, полученных истцом по акту сдачи-приемки оборудования от 24.12.2008. Таким образом, оборудование, переданное по спорным договорам аренды, не соответствует оборудованию, приобретенному Банком у ЗАО «Розан Файненс». Следовательно, Банк не может выступать арендодателем указанного оборудования. Поскольку договоры аренды являются ничтожными сделками, требования Банка, заявленные в настоящем иске, являются неправомерными.

Ответчик полагает, что спорные договоры аренды оборудования также нельзя считать заключенными, поскольку подпись представителя Банка ФИО3 в договоре аренды от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 не соответствует его подписи в доверенности от 18.07.2008 № 727, выданной ему председателем правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, а договор аренды от 31.12.2008 № 04-31/12/08 со стороны арендодателя подписан неизвестным лицом с применением штампа факсимиле в нарушение ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренный п. 4.7 договоров аренды. Требование истца о расторжении договоров аренды ответчик просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Арифметически возражений по расчету задолженности и пени ответчик не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческо-технической экспертизы подписей ФИО3 в актах сдачи-приемки оборудования от 02.12.2008, 24.12.2008 к договору от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенному истцом с ЗАО «Розан Файненс», а также в договоре аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 акте от 30.12.2008 и технической экспертизы подписи ФИО5 в договоре аренды от 31.12.2008 № 04-31/12/08 с целью установления является ли подпись ФИО5 оригинальной или совершена с использованием средств механического или иного копирования. Ответчик указал, что установление данных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае подписания актов сдачи-приемки оборудования от 02.12.2008, 24.12.2008 и договора от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 неизвестным лицом они не будут иметь юридической силы, а договор от 31.12.2008 № 04-31/12/08, подписанный с использованием факсимиле в нарушение требований ст. 160 Гражданского кодекса РФ, будет считаться незаключенным.

Истец возражал против назначения почерковедческо-технической экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Истец указал, что право собственности Банка на переданное в аренду ответчику оборудование действительно подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенным истцом с ЗАО «Розан Файненс». Однако исследование доказательств приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07 выходит за пределы рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет доказывания. Названный договор купли-продажи сторонами договора не оспаривался, полностью исполнен: оборудование передано Банку, а Банк произвел оплату за оборудование. Истец также возражал против назначения экспертизы подписей ФИО3 в договоре аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и акте от 30.12.2008 и технической экспертизы подписи ФИО5 в договоре аренды от 31.12.2008 № 04-31/12/08, указав, что у Банка не имеется сомнений в подлинности подписей указанных лиц. Полномочия указанных лиц одобрены ОАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем свидетельствует длительное исполнение обязательств по договорам аренды. Более того, факт заключения между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Лидер-Авто» спорных договоров аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2010 по делу № А11-3565/2010.

Суд на основании ст. 82, 184, 185 АПК РФ, с учетом мнения истца, исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказательств, имеющихся в материалах дела, определил в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной почерковедческой экспертизы отказать.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «Лидер-Авто» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08, согласно которым арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1) арендатору, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его в соответствии с условиями договора и перечислять сумму арендной платы на условиях, установленных договором (п.1.1). Оборудование передается арендатору в целях использования его для осуществления регистрации проезда по социальной карте в транспортных средствах (п.1.3).

В спецификациях (приложения № 1 к договору) сторонами определено оборудование: POS-терминалы Nurit-8010 GSM/GPRS, считыватели бесконтактных карт SBSK-03, станция подзарядки для Nurit-8010, дополнительные аккумуляторы, сумки для Nurit-8010, служебные карты оператора, служебные карты администратора, маршрутные карты, а также указано количество оборудования.

Названное в спецификациях оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2009 по договору от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и по акту приема-передачи оборудования от 30.12.2008 по договору от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 (приложения № 2 к договору).

Согласно условиям договоров аренды (п.6.2) договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Оборудование передано арендатору на срок до 31.12.2009. Договор может быть пролонгированным на 1 календарный год в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления с предложением расторгнуть договор до 30 ноября 2009 года. После 31 декабря 2009 года договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении.

Согласно п. 6.8 договоров каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 14 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления противоположной стороной при условии возврата арендатором технически исправного оборудования, документации и проведения всех взаимных расчетов по договору между сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что договоры являются действующим до настоящего времени, соглашений о расторжении договоров стороны не подписывали, оборудование ответчиком не возвращено.

В п.3.1 договоров сторонами согласована арендная плата, которая по договору от 31.12.2008 № 04-31/12/08 составляет 24000 руб. в месяц, а по договору от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 – 10000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.3 договоров арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, выплачивает арендодателю арендную плату на условиях предварительной оплаты. Оплата арендных платежей арендатором производится без выставления арендодателем соответствующих счетов по реквизитам арендодателя.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае просрочки уплаты платежей согласно п.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от стоимости оборудования.

Истец направлял в его адрес ответчика претензии от 15.10.2009 № 516, от 11.03.2010 № 239 с предупреждением о необходимости исполнения обязанности по оплате пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате пени по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08. Требование истца о расторжении договоров аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 подлежит оставлению без рассмотрения, а требование об обязании ответчика возвратить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оборудование, переданное по названным договорам, подлежит оставлению без удовлетворения.

Проанализировав условия договоров от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 суд считает, что названные договоры являются смешанными договорами, в которых содержатся элементы договора аренды и купли-продажи. Правовые отношения сторон по договорам от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 регулируются главами 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При заключении договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 стороны согласовали все необходимые условия, договоры подписаны без разногласий, оборудование передано ответчику по актам приема-передачи оборудования от 30.12.2008 и от 01.01.2009. В подтверждение права собственности на арендуемое оборудование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен договор от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенный с ЗАО «Розан Файненс», на покупку оборудования и акты приема-передачи оборудования от продавца Банку.

Довод ответчика о том, что договоры аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 являются ничтожными сделками, противоречащими положениям части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации", а также заключенными в нарушение ст.ст. 607, 608 Гражданского кодека РФ без указания на право собственности Банка на передаваемые в аренду терминалы, судом отклоняется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Вместе с тем, спорные договоры аренды оборудования ни к одной из запрещенных кредитной организации сделок не относятся, законодательству не противоречат и не выходят за рамки полномочий кредитной организации.

Аргумент ответчика, что виды арендных операций ограничены и прямо предусмотрены законом – пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судом отклоняется, поскольку данная статья содержит указание, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что Банком подтверждено право собственности на оборудование, переданное ответчику в аренду, представленным в материалы дела договором от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенным с ЗАО «Розан Файненс», и приложенными к нему актами приема-передачи оборудования. Отсутствие указания в договорах аренды на договор от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенный Банком с ЗАО «Розан Файненс», не является основанием для признания договоров аренды ничтожными или незаключенными.

Аргументы ответчика, о том, что оборудование, переданное ему в аренду Банком, не может быть идентифицировано, поскольку в актах приема-передачи к договору от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07 указаны серийные номера оборудования, а в актах приема-передачи к договорам аренды заводские номера; приобретенные Банком терминалы адаптированы к работе с транспортным приложением в рамках проекта «Удобный маршрут», а переданные в аренду терминалы адаптированы к работе с транспортным приложением проекта «Социальная карта жителя Ивановской области», полученные в аренду сумки и аккумуляторы вообще не имеют никакой маркировки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предмет, определенный сторонами в договорах аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и актах приема-передачи оборудования от 01.01.2009 и от 30.12.2008, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации переданного оборудования. Договоры аренды в определенный период времени исполнялись обеими сторонами, в договорах аренды и актах приема-передачи от 01.01.2009 и от 30.12.2008 содержатся данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. Серийные номера POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, полученные Банком по актам приема-передачи к договору от 28.04.2007 № УСБ-01РФ/07, заключенному с ЗАО «Розан Файненс», на покупку оборудования, полностью совпадают с заводскими номерами POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, переданных ответчику в аренду по договорам от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08. Ответчиком не представлено доказательств, что в данном случае серийные и заводские номера оборудования являются различными номерами, а ему передано иное оборудование, чем приобретено Банком у ЗАО «Розан Файненс». Истцом в материалы дела представлено распоряжение Председателя Правления ОАО УРАЛСИБ» от 16.10.2007 № 121-01 «Об открытии Пула проектов пластикового бизнеса», на основании которого произведено изменение наименования проекта в сфере банковского бизнеса с рабочего названия «Удобный маршрут» на «Социальная карта жителя Ивановской области».

Факт получения в аренду оборудования по актам от 01.01.2009 и от 30.12.2008 и пользование данным оборудованием с указанных дат по настоящее время ответчик не оспаривает. Обязательство по внесению арендных платежей в течение определенного периода времени ответчиком исполнялось без возражений. Более того, ответчик обращался с иском в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об обязании Банка заключить договоры купли-продажи арендованного оборудования. Никаких сомнений в отношении предмета аренды у ответчика не возникало.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Довод ответчика о признании договора незаключенным, поскольку подпись представителя Банка ФИО3 в договоре аренды от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 не соответствует его подписи в доверенности от 18.07.2008 № 727, выданной ему председателем правления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, а договор аренды от 31.12.2008 № 04-31/12/08 со стороны арендодателя подписан неизвестным лицом с применением штампа факсимиле, не может быть принят судом.

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Арендодатель является собственником переданного по договору имущества и обладает правом на передачу имущества в аренду.

От имени арендодателя договор аренды от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 подписан руководителем Департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса ФИО3 на основании доверенности от 18.07.2008 № 727, а договор аренды от 31.12.2008 № 04-31/12/08 подписан Управляющей филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Владимир ФИО5 по доверенности от 23.10.2008 № 827, в полномочия которых входило действовать от имени ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Довод ответчика о том, что договоры подписаны неустановленными лицами, судом не принимается, поскольку полномочия лиц, подписавших договоры от имени арендодателя, последним не оспариваются. Кроме того, на указанных документах проставлена печать ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В данном случае Банк подтверждает подлинность подписей ФИО3 и ФИО5 и указывает, что всеми последующими действиями Банка договоры аренды от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 были полностью одобрены, а именно, в рамках реализации совместного проекта Банка и Правительства Ивановской области «Социальная карта жителя Ивановской области» Председателем Правления Банка подписаны распорядительные документы: распоряжение от 16.10.2007 № 121-01 «Об открытии Пула проектов пластикового бизнеса», регламент сопровождения договоров аренды терминального оборудования в рамках проекта «Социальная карта жителя Ивановской области» рег. № 14617 от 02.02.2009. Кроме того, с момента подписания договоров аренды Банк, как арендодатель, длительное время принимал от ответчика платежи в счет арендной платы, между сторонами осуществлялась переписка. Данные договоры являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А11-3565/2010 Арбитражным судом Владимирской области по иску ООО «Лидер-Авто» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании ответчика заключить договоры купли-продажи оборудования. Решением суда по данному делу договоры аренды оборудования не признаны незаключенными или недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о признании договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 недействительными или незаключенными являются несостоятельными.

По договору аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 всего за период с аренды с 30.12.2008 по август 2011 года включительно арендатор должен был внести 320645 руб. 16 коп. арендных платежей. Арендатором оплачено 150252 руб. 62 коп. Задолженность составляет 170402 руб. 54 коп.

По договору аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08 всего за период с аренды с 01.01.2009 по август 2011 года включительно арендатор должен был внести 768000 руб. арендных платежей. Арендатором оплачено 336000 руб. Задолженность составляет 432000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендным платежам по обоим договорам в общей сумме 602402 руб. 54 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено в иске требование о взыскании пени за просрочку платежей в соответствии с п.4.3 договоров аренды всего в сумме 170802 руб. 45 коп., в том числе 54494 руб. 58 коп. за расчетный период: февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года по договору аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08; 116307 руб.87 коп. за расчетный период: январь, февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года включительно по договору аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условия договора позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, поскольку в п.п. 3.1, 3.3 договора стороны согласовали обязанность арендатора ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, а п. 4.3 договора содержит указание на необходимость оплаты пени в размере 2% от стоимости оборудования в случае просрочки уплаты платежей согласно п.3.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 170802 руб. 45 коп., в том числе 54494 руб. 58 коп. за расчетный период: февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года по договору аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08; 116307 руб.87 коп. за расчетный период: январь, февраль, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года включительно по договору аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора (п.п. 3.1, 4.3) и положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а требование о взыскании с ответчика 170802 руб. 45 коп. пени подлежащим удовлетворению.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 4.7 договоров, в части взыскания пени судом не принимается, так как названным пунктом договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В п. 4.7 договора стороны определили, что начисление и оплата санкций стороной, не исполнившей свои обязательства, осуществляется после выставления другой стороной требования об их уплате. В данном пункте договора отсутствует указание на необходимость направления другой стороне претензии с требованием об оплате санкций, порядок и сроки предъявления требования и срок, в течение которого должен быть направлен ответ на претензию, в связи с чем, условие, содержащееся в п. 4.7 договора, не является согласованием сторонами претензионного порядка. Предъявление претензии в данном случае не является обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения в части данного требования отсутствуют. Более того, истец направлял ответчику претензии от 15.10.2009 № 516, от 11.03.2010 № 239 с требованием об оплате пени.

Требования истца о досрочном расторжении договоров аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Представленные истцом в качестве таких доказательств претензии от 15.10.2009 № 516, от 11.03.2010 № 239 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат предупреждения ответчика о необходимости внесения арендной платы и предложения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах довод заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по извещению арендатора о расторжении договора аренды является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» порядка досудебного урегулирования спора и оставляет требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

В связи с тем, что оспариваемые договоры аренды является действующими оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное по договорам аренды оборудования от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 и от 31.12.2008 № 04-31/12/08 согласно актам приема-передачи от 30.12.2008 и от 01.01.2009 не имеется. Данное требование истца суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени составляет 18464 руб. 09 коп. и в связи с обоснованностью иска в указанной части подлежит отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Государственная пошлина в размере 8000 руб. за требование о досрочном расторжении договоров аренды оборудования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с отказом истцу в иске в части требования об обязании ответчика вернуть оборудование госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 602402 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 170802 руб. 45 коп. пени, 7194 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договоров аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и от 15.12.2008 № А-1-15/12/08, заключенных между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», оставить без рассмотрения.

3. Требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» оборудование, переданное по договорам аренды оборудования от 31.12.2008 № 04-31/12/08 и от 15.12.2008 № А-1-15/12/08 согласно актам приема-передачи оборудования от 01.01.2009 и от 30.12.2008, оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» в доход федерального бюджета 11269 руб. 74 коп. государственной пошлины по делу.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 06.07.2010 № 1097 на сумму 4000 руб., от 06.07.2010 № 1098 на сумму 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская