Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы простого векселя № 2679563, составленного 09.06.2001г. в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2010,

Установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Волжское управление Ростехнадзора, истец, векселедержатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу «Барановский» (далее – колхоз «Барановский», ответчик) о взыскании суммы простого векселя № 2679563, составленного 09.06.2001г. в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 773 руб. 97 коп. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статьи 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение о простом и переводном векселе).

В целях подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Ивановской области 15.07.2011 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 13.09.2011.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания процентов. Истец просит взыскать с ответчика сумму простого векселя №2679563, составленного 09.06.2001 в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 29 коп.

Заявление истца принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 15.07.2011 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 13.09.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв, заявления и иные документы в суд не направил. О дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда от 15.07.2011 направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Верхне-Волжское управление Ростехнадзора является держателем простого векселя № 2679563, выданного колхозом «Барановский» 09.06.2001 на сумму 50 000 руб. со сроком платежа 09.06.2011. Местом платежа, указанном в векселе, является Ивановская область, Верхнеландеховский район, д. Бараново.

Письмом от 01.06.2011 №01-08/2294 истец предложил ответчику произвести оплату простого векселя до 09.06.2011. Указанное письмо согласно карточке почтового уведомления №26200 вручено ответчику 08.06.2011.

Вексель был предъявлен к платежу 09.06.2011 и принят к оплате 09.06.2011. Платеж по векселю ответчиком осуществлен не был.

Неоплата векселя послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, изучив и оценив все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец представил в материалы дела подлинный простой вексель колхоза «Барановский» от 09.06.2001, содержащий безусловное обязательство уплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. АО «Ивэнерго» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Указанный вексель подлежит оплате в срок 09.06.2011.

Факт нахождения ценной бумаги у истца свидетельствуют о том, что Верхне-Волжское управление Ростехнадзора является законным векселедержателем.

Представленный в материалы дела подлинный вексель от 09.06.2001 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты, дефект формы у данного векселя отсутствует.

Возражений по форме векселя или существованию и действительности прав истца по векселю ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи – индоссамента.

Истец подтвердил непрерывность ряда индоссаментов, представив в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ГУ «Ивгосэнергонадзор», ФГУ «Госэнергонадзор по Верхневолжскому региону», приказ Министерства энергетики РФ от 18.11.2002 №406 «О федеральных государственных учреждениях государственного энергетического надзора в РФ по Центральному федеральному округу».

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Ответчик свое вексельное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, нарушив требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что истец является законным векселедержателем простого векселя колхоза «Барановский» от 09.06.2001, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя не произвел, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. вексельного долга по простому векселю, суд считает его обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 332 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты векселя за период с 09.06.2011 по 07.07.2011, суд считает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с запросом в Межрайонную ИФНС РФ №2 по Ивановской области о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении колхоза «Барановский», копия квитанции от 02.06.2011 №1449346558, заявка на получение наличных денег, доверенность от 01.06.2011 на ФИО1, расходный кассовый ордер от 01.06.2011 №127, авансовый отчет от 03.06.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 200 руб.

В связи с обоснованностью исковых требований, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с колхоза «Барановский» в пользу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 50 000 руб. задолженности по простому векселю № 2679563, составленному 09.06.2001, 332 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. – расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

2. Взыскать с колхоза «Барановский» в доход федерального бюджета 2 013 руб. 28 коп. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ильичева