Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Валерия» о признании права собственности

установил:

ЗАО «Лекс-финанс» обратилось в суд с иском к ООО Фирма «Валерия» о признании права собственности на следующее имущество:

-дверь алюминиевая;

-дверь тепл. алюминиевая;

-Кассовый узел в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

Рама бронированная 3-го класса пулестойкости (АКМ) 1000x1000мм

шт.

Стекло бронированное 3-го класса пулестойкости (АКМ)

шт.

Лоток передаточный двухуровневый (нерж. сталь)

шт.

Переговорное устройство

шт.

Дверь защитная 2-го класса устойчивости к взлому, 3-го класса пулестойкости 2080x980мм

шт.

система безопасности в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

Цифровой видеосервер VIDEOMAX-6-8 (архив 14 дней), 6 камер, 8 к/с

шт.

Видеокамера MTV-83X10HC

шт.

Видеокамера KPC-S20BH092

шт.

Блок питания 12В SKAT-V-4

шт.

Аккумулятор

шт.

Контроллер управления доступом PERCo-SC-800.1

шт.

Контроллер управления доступом PERCo-SC-810

шт.

Контроллер управления доступом PERCo-RM-2VR

шт.

Контроллер управления доступом PERCo-SP-800

шт.

Кодовая панель PW-300

шт.

Видеопанель AVC-305

шт.

Домофон DPV-4HP

шт.

Электромагнитный замок AL-200

шт.

Электромагнитный замок AL-400

шт.

Доводчик TS-68

шт.

Кнопка выхода

шт.

4 |

Источник питания СКАТ 1200Д исп.2

шт.

Аккумулятор 7 А/ч

шт.

АНД/ЕХР-1001

шт.

АНД/ЕХР-1008

шт.

АНД/ЯХ-150

шт.

АНД/SPIDER HUNTER PRO

шт.

АНД/Диполь-5М

шт.

АНД/Феритовое кольцо

шт.

Извещатель инфракрасный SRP-600

шт.

Датчик SPRG-2N

шт.

Извещатель ИО-102-26

шт.

Извещатель пожарный дымовой ИПД-3,2

шт.

Извещатель ИПР-513-3

шт.

Тревожная кнопка КНС-1

шт.

ФИО1 отпугиватель ASC-100

шт.

Аккумулятор АКБ-7

шт.

Кулон

шт.

Переключатель АС-22

шт.

Оповещатель Астра-10

шт.

Табло «Выход»

шт.

- система кондиционирования и вентиляции в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

Кондиционер настенный 2,2/2,2 кВт

шт.

Кондиционер кассетный 6,7/6,7 кВт

шт.

Кондиционер кассетный 11, 7/12,0 кВт

шт.

- структурированная кабельная система в составе:

№

Наименование

Ед.

Кол-во

GUSIподрозетник для гипсокартона IP20

шт.

ST 6 Люк на 6 модулей

шт.

Розетка 2к+з

шт.

Розетка 2к+з с защитной шторкой, красная

шт.

HyperlinePC-LPM-UTP-RJ45-REV-RJ45-C5e-0.5MРеверсивный патч-корд UPT. Cat5e 0.5м, стандартный разъем, без защиты замка

шт.

HyperlinePC-LPM-STP-RJ45- RJ45-C5e-1.5MGYПатч-корд STP. Cat5e 1.5м, серый, экранированный

шт.

Шкаф EVROLAN ECOWALL 582*520*400, 12U

шт.

Патч-панель NikoMaxl9, Ш, Кат. 5е, RJ45/8P8C,! 10, 24 порта, Т568А/В

шт.

Исковые требования обоснованы тем, что между ЗАО «Лекс-финанс» ООО Фирма «Валерия» был заключен договор аренды № 005/1-07 от 25.09.2007г., согласно которому ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 168,5 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже в здании, расположенном по адресу: РФ, <...>.

В период аренды ЗАО «Лекс-финанс» были произведены и поставлены на баланс отделимые улучшения арендованного имущества, на которые истец на основании п.1 ст. 218 и п.1 ст. 623 ГК РФ просит признать право собственности, указывая, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Аналогичное правило предусмотрено п.5.3 договора аренды № 005/1-07 от 25.09.2007г.

Производство вышеуказанных отделимых улучшений истцом в помещениях ответчика подтверждается следующими документами: договор подряда № 005/2-07 от 02.10.2007г., акт о приемке выполненных работ № 005/2-07 от 13.12.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 005/2-07 от 13.12.2007г., договор № 61/07 на оснащение структурированной кабельной системой от 22.11.2007г., акт о приемке выполненных работ № 90 от 18.12.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 90 от 18.12.2007г., договор подряда № 143 от 10.10.2007г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2007г., договор № 55/07 на оснащение системами безопасности от 13.11.2007г., акт о приемке выполненных работ № 91 от 18.12.2007г., справка о стоимости выполненных работ № 91 от 18.12.2007г., платежные поручения № 244 от 27.11.2007, № 389 от 26.12.2007, № 105 от 12.10.2007, № 330 от 20.12.2007, № 188 от 07.11.2007, № 328 от 20.12.2007, № 378 от 25.12.2007, № 377 от 25.12.2007, № 209 от 15.11.2007, № 388 от 26.12.2007.

Данные улучшения являются отделимыми, т.е. могут быть демонтированы без причинения вреда для арендованных нежилых помещений, что подтверждается имеющейся судебной практикой.

Также, истцом в рамках дел об истребовании аналогичного заявленному в настоящем иске имущества, проводилась строительно-техническая экспертиза, которая показала, что такое имущество, как: КАССА (кассовый узел), система кондиционирования и вентиляции, структурированная кабельная система может быть изъято (демонтировано) без вреда для нежилых помещений (заключение эксперта №281/2-2,285/4-2 от 15.03.2011г. Саратовской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ).

В настоящий момент арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Отделимые улучшения истцу не возвращены и находятся в незаконном владении ООО Фирма «Валерия».

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Определением суда от 14.07.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 24.08.11.

Копии судебного акта о времени и месте судебного заседания направленные истцу получены, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным.

Таким образом, истец и ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.

От истца и ответчика не поступало возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области имелось дело № А17-2899/2010 по иску ЗАО «Лекс-финанс» к ООО Фирма «Валерия» об истребовании из незаконного владения произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно:

Исковые требования по делу № А17-2899/2010 обоснованы тем, что указанное имущество принадлежит ЗАО «Лекс-финанс» в качестве произведенных им отделимых улучшений помещения, переданного ему ответчиком по договору аренды от 25.09.07 № 005/1-07.

При рассмотрении дела № А17-2899/2010 судами трех инстанций установлено, что между ООО Фирма «Валерия» (арендодатель) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.07 № 005/1-07 нежилых помещений №1а, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7а на первом этаже, в здании, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Согласно передаточного акта от 25.09.07 объект передавался совместно с инженерно – техническими и санитарными системами и оборудованием, являющимися его принадлежностью, согласно приложению №2 к договору (передаточный акт от 25.09.07), в том числе с кондиционером воздуха сплит-система настенный марки LG, кондиционера воздуха сплит-система потолочный марки LG, вытяжной вентиляции и приточной обще5обменной вентиляции.

Пунктом 2.10 договора установлено, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее или неполное исполнение сторонами ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по договору.

Пунктам 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия договора арендатор не имеет права на возмещение неотделимых улучшений помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон не установлено иное.

После согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки арендатором своими силами и за свой счет согласований уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование и перепланировку объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (п. 4.1.5).

Согласно п. 5.1 договора аренды от 25.09.07 № 005/1-07 по истечению срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает объект арендодателю в состоянии, в котором он находился на момент подписания передаточного акта, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Пунктом 5.2. установлено, что возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата, в день окончания срока действия и (или) расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Возврат объекта арендодателем арендатору по договору осуществляется в месте нахождения объекта, указанном в пункте 1.2 договора. Представитель арендодателя обязан проверить состояние и комплектность объекта при подписании акта возврата.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания акта возврата имущества. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.п. 5.3 5.4 договора аренды от 25.09.07 № 005/1-07).

18.02.09 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.07 № 005/1-07 с указанной даты, согласно п. 3 которого с даты расторжения договора стороны не считают себя связанными какими - либо правами и обязанностями по отношению друг к другу и не имеют друг к другу никаких притязаний по договору, в том числе финансовых.

По акту приема-передачи от 18.02.09 объект аренды возвращен арендатором и принят арендодателем с указанием переданного оборудования.

Полагая, что в период аренды помещений были произведены отделимые улучшения арендованного имущества (установление двери алюминиевой, двери тепл.алюминиевой, кассы, системы безопасности, системы кондиционирования и вентиляции, структурированной кабельной системы), которые являются собственностью арендодателя, но находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А17-2899/2010.

В ходе рассмотрения дела № А17-2899/2010 судами трех инстанций проверены доводы истца о возникновении у ЗАО «Лекс-финанс» права собственности в силу ст. 218 и 623 ГК РФ, п.5.3 договора аренды № 005/1-07 от 25.09.07 в качестве отделимых улучшений арендованного имущества в отношении двери алюминиевой, двери тепл. алюминиевой, кассы, системы безопасности, системы кондиционирования и вентиляции и структурированной кабельной системы, в подтверждение чего ЗАО «Лекс-финанс» ссылалось на договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.07 № 005/2-07, договор от 22.11.07 № 61/07 на оснащение структурированной кабельной системой, договор подряда № 143 от 10.10.07, договор на оснащение системы безопасности № 55/07 от13.11.2007, сметы, спецификации, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме соответственно ЕС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010 по делу № А17-2899/2010, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда АС Волго-Вятского округа от 13.05.2011, установлено, что положения заключенного сторонами соглашения от 18.02.09 о расторжении договора аренды в совокупности с положениями п.5.3. договора аренды свидетельствуют о достижении сторонами 18.02.09 соглашения об урегулировании вопросов о возврате отделимых улучшений арендованного имущества путем передачи их в собственность арендодателя, в том числе с учетом задолженности ЗАО «Лекс-финанс» по арендной плате в сумме 746 951,88 руб.,

Таким образом, вышеназванным соглашением стороны определились о судьбе спорного имущества. Право арендатора как на отделимые, так и на неотделимые улучшения арендованного имущества соглашением от 18.02.09 не установлено.

Кроме того, суды трех инстанций по делу № А17-2899/2010 оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.07 № 005/2-07, договор на оснащение структурированной кабельной системой от 22.11.07 № 61/07, договор подряда от 10.10.07 № 143, договор на оснащение системы безопасности от 13.11.2007 № 55/07, сметы, спецификации, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме соответственно КС-2 и КС-3) и пришли к выводу о недоказанности ЗАО «Лекс-финанс» индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества (состава, комплектности, места расположения), а также того, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае по делу № А17-2899/2010 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что истребуемое им имущество является по своему характеру отделимыми улучшениями и может быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

В нарушение пункта 4.1.4 договора в материалы дела не представлен проект улучшений, подтверждающий согласование с арендодателем проведения работ в арендуемых помещениях.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат изъятию и удалению силами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Данный порядок ЗАО «Лекс-финанс» не соблюден. Несоблюдение арендатором установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений возлагает на него риск связанных с этим последствий.

Представленные истцом в подтверждение произведенных улучшений договоры подряда по своему содержанию не свидетельствуют о том, что работы по договорам производились именно в арендуемых помещениях. Номера конкретных помещений в договорах не указаны.

ЗАО «Лекс-финанс», обратившись в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ООО Фирма «Валерия», должно было доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По настоящему делу № А17-3237/2011 ЗАО «Лекс-финанс» изменило предмет иска с требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ООО Фирма «Валерия» в качестве отделимых улучшений арендованного по договору аренды № 005/1-07 от 25.09.07 имущества в отношении двери алюминиевой, двери тепл. алюминиевой, кассы, системы безопасности, системы кондиционирования и вентиляции и структурированной кабельной системы, на требование о признании права собственности в отношении того же имущества в качестве отделимых улучшений арендованного по договору аренды № 005/1-07 от 25.09.07 имущества, ссылаясь в подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на те же основания и доказательства, на которые ссылалось в деле № А17-2899/2010.

Таким образом, ЗАО «Лекс-финанс» заявило требование по настоящему делу № А17-3237/2011 о признании права собственности в отношении одного и того же имущества по тем же основаниям и на основании тех же доказательств, что и по делу № А17-2899/2010.

В ходе рассмотрения дела № А17-2899/2010 судами трех инстанций дана правовая оценка доводов и доказательств ЗАО «Лекс-финанс» о возникновении права собственности в отношении спорного имущества и установлено отсутствие оснований возникновения у ЗАО «Лекс-финанс» права собственности в силу ст. 218 и 623 ГК РФ, п.5.3 договора аренды № 005/1-07 от 25.09.07 в качестве отделимых улучшений арендованного имущества в отношении двери алюминиевой, двери тепл. алюминиевой, кассы, системы безопасности, системы кондиционирования и вентиляции и структурированной кабельной системы.

Данные обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку

Следовательно, обстоятельства настоящего спора установлены судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, в связи с чем исковые требования ЗАО «Лекс-финанс» о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Никаких новых доводов и доказательств, которые могли бы быть основание для удовлетворения иска о признании права собственности и которым не была бы дана правовая оценка судами при рассмотрении дела № А17-2899/2010, истцом не представлено.

Доводы истца ЗАО «Лекс-финанс» о том, что указанные им улучшения являются отделимыми, т.е. могут быть демонтированы без причинения вреда для арендованных нежилых помещений, что является основанием возникновения права собственности на произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, со ссылкой на судебную практику и на заключение строительно-технической экспертизы №281/2-2,285/4-2 от 15.03.11 Саратовской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ, по другим делам, в которых ООО Фирма «Валерия» не участвовало и предметом рассмотрения которых были другие договоры с другими субъектами в отношении другого имущества, не имеют правового значения по спору между ЗАО «Лекс-финанс» и ООО Фирма «Валерия» и соответственно не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Валерия» о признании права собственности.

Судья А.Н.Бадин