Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 002669 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» - ФИО1 на основании доверенности от 16.05.2017,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности Фрунзенским районным судом г. Иваново передана жалоба ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» (далее – ООО «РЭО №4», Общество, заявитель) об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - административный орган, Управление) от 20.02.2017 № 002669 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что условия договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 4 по ул. 9 Января г. Иваново (далее – Договор управления, Договор) не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав потребителей. Заявитель пояснил, что условия Договора управления рассматривались и утверждались на общем собрании собственников помещений указанного МКД, результаты которого оформлены протоколом № 4/1 от 06.06.2016. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 4/1 от 06 июня 2016, не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть должно было быть применено. Предусмотренное п.4.2 Договора управления условие о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласуется с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенным в письме от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом". Предусмотренный п.4.2 Договора управления порядок индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год, основан на достоверно известной и открытой информации, содержащейся в федеральном законе, который утверждает размер инфляции при утверждении бюджета на очередной финансовый год. Соответственно, собственники МКД осведомлены о размере платы, который будет применяться управляющей компанией в следующем году, и в случае согласия не проводят общее собрание об определении размера платы на очередной год. В случае несогласия любой собственник МКД вправе инициировать проведение общего собрания и предложить иные условия по размеру платы. Пункт 4.2 включен в Договор управления не по собственному волеизъявлению управляющей организации, а утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, т.е. определен и установлен волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома. Включение в Договор управления условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исключает необходимость применения положений ч. 4. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как данная норма призвана лишь восполнять отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, которое в рассматриваемом случае уже состоялось. В связи с изложенным, Общество полагает, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о виновном включении ООО «РЭО №4» в Договор управления условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «УЖКК № 2» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, для чего заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Общество включило в Договор управления условия, ущемляющие права потребителей. Учитывая положения статьи 310 ГК РФ и принимая во внимание, что в силу прямого указания закона изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников возможно только путем волеизъявления собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД иным способом, в частности путем самостоятельной индексации управляющей компанией размера платы за управление МКД и содержание общего имущества с учетом изменения уровня инфляции при отсутствии решения собрания собственников помещений об изменении размера платы до конкретных размеров, противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Административный орган, извещенный надлежащим образомв порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Заявление ООО «РЭО №4» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие административного органа.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что протоколом № 4/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 06.06.2016, ООО «РЭО №4» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия управления многоквартирным домом.

Между ООО «РЭО №4» и собственниками помещений МКД № 159 по ул. Лежневская г. Иваново заключены Договоры управления МКД № 4 по ул. 9 Января г. Иваново.

В текст указанного договора включен пункт 4.2, которым установлено: «если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год. В случае, если собственники многоквартирного дома не согласны с установленным размером платы, то данный договор подлежит расторжению».

В период с 19.01.2017 по 24.01.2017 Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в отношении ООО «РЭО №4» проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении договоров управления по установлению размера платы за содержание и ремонт.

По итогам проведения указанной проверки 24.01.2017 Прокурором Фрунзенского района г. Иваново в отношении ООО «РЭО №4» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов дела 20.02.2017 заместителем руководителя Управления в отношении ООО «РЭО №4» вынесено Постановление № 002669 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Обществу вменено включение 07.06.2016 в Договор управления МКД № 4 по ул. 9 Января г. Иваново пункта 4.2, нарушающего установленные законом права потребителя, образующее состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления от 20.02.2017 № 002669, ООО «РЭО №4» оспорило его во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2017 по делу № 12-69/17 заявление ООО «РЭО №4» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности.

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное правовое положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила содержания имущества).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания имущества).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и при отсутствии в договоре управления специальных положений может быть изменен только по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное установление указанной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Соответствующий правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962

Таким образом, условия, изложенные в пункте 4.2 Договора управления, противоречат требованиям закона и нарушают права потребителя.

Суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, со ссылкой на то, что соответствующий порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД полностью соответствует решению общего собрания собственников помещений в данном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания имущества не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией, в отсутствие решения собрания собственников помещений. В данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом» не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом для руководства, а носит лишь рекомендательный характер, а также в связи с тем, что названное письмо утратило силу в связи с изданием письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые при подписании Договора управления оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности вынесения Управлением в отношении ООО «РЭО №4» Постановления от 20.02.2017 № 0002669 по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 002669 от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева