Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» (далее – ООО «СМУ-37») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 584562руб. 96коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ д.Луги Андреапольского района Тверской области произошло опрокидывание самоходной машины экскаватор гусеничный HITACHIZX-180LCN-5G, г/н 5552НЕ37, переданного ООО «СМУ-37» по договору лизинга от 06.05.2014 №АЛ19511/01-14 ИВН. В результате данного события специализированная техника получила механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования: заявил ко взысканию 711305руб. 12коп. страхового возмещения, 10000руб. расходов по оплате услуг оценщика.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 17.02.2017 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» Добряку Дмитрию Константиновичу и Зайцеву Василию Андреевичу, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «СМУ-37», возражающего против выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.06.2017 №01-06/2017, подготовленном экспертами Добряком Д.К., Зайцевым В.А., определением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу №А17-3420/2016 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», производство по делу было приостановлено.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.08.2018, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 01.10.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика 282431руб. 32коп. страхового возмещения в связи с событием 27.08.2015, а также 10000руб. расходов по оплате услуг оценщика. В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, производство спорных работ по демонтажу нефтепровода осуществлялось при наличии всей разрешительной документации, заявленное событие в виде опрокидывания специализированной техники произошло при обстоятельствах движения экскаватора вдоль линии трубопровода по лежневой дороге, а не при непосредственном производстве работ по демонтажу трубопровода, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, равно как и доказательств эксплуатации техники в режимах и на условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, испытаний застрахованного имущества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что факт наступления страхового случая ответчиком оспаривается, поскольку, по мнению ответчика, истцом не были выполнены мероприятия по безопасному ведению работ, изложенные в проектах производства работ, обязательных нормативных документах, в том числе выразившихся в пренебрежении со стороны страхователя состоянием временной дороги, на участке которой произошло заявление событие, ответчик указал, что при надлежащей организации рабочего места, при обязательном постоянном содержании и осуществлении текущего ремонта временной дороги, заявленное событие произойти не могло. Необходимость применения исключения из страхового покрытия, по мнению ответчика, подтверждается заключениями судебной экспертизы. При этом ответчик обратил внимание суда, что судебный эксперт не смог дать ответ на вопрос о нарушении правил эксплуатации застрахованной техники вследствие непредставления в его распоряжение для исследования запрошенных у истца документов, создание одной из сторон спора препятствий для проведения экспертизы является признанием обстоятельств, с целью выяснения которых по ходатайству другой стороны была назначена судебная экспертиза, что означает признание истцом одного из исключений из страховой покрытия – нарушения правил эксплуатации застрахованной техники.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.05.2014 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СМУ-37» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ19511/01-14ИВН (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 №1), согласно которому ООО «СМУ-37» во временное владение и пользование передан предмет лизинга – экскаватор одноковшовый полноповоротный HITACHIZX-180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91L00020217.

Указанная специализированная техника застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.11.2013, в подтверждение чего выдан полис от 03.07.2014 №0095020-0606407/14ССТЛ, сроком действия с 00:00 04.07.2014 по 24:00 13.07.2017. Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества выступает страхователь (ОАО ВТБ Лизинг), в остальных случаях – ООО «СМУ-37» (лизингополучатель).

Платежным поручением от 03.07.2015 №1699 ООО «СМУ-37» осуществило оплату страховой премии по договору.

В Особых условиях полиса страхования (п.2) стороны установили, что в случае повреждения имущества (его части) размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа, но не более страховой суммы.

Согласно п.6 Особых условий полиса страхования после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение 5 (пяти) рабочих дней и предоставить ему возможность в указанный срок провести осмотр поврежденного имущества и / или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от страхователя (выгодоприобретателя) обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото-, видеоматериалов и других документов.

27.08.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ д.Луги Андреапольского района Тверской области произошло опрокидывание самоходной машины экскаватор гусеничный HITACHIZX-180LCN-5G, г/н 5552НЕ37, переданного ООО «СМУ-37» по договору лизинга от 06.05.2014 №АЛ19511/01-14 ИВН, в результате указанного события специализированная техника получила механические повреждения. Работы производились на основании проекта производства работ ООО «Магма» №ППР-2015-БНП-1.15 (далее – ППР).

27.08.2015 ООО «СМУ-37» получена объяснительная машиниста экскаватора Лугачева К.С. по факту произошедшего.

Актом о проведении служебного расследования ООО «СМУ-37» от 14.09.2015, составленного комиссией в составе технического директора В.Ю. Тумаева, механика А.В. Жукова, инженера П.Е. Осенкова, установлено, что опрокидывание самоходной машины произошло вследствие провала подвижного грунта и раската лежневки (временной дороги, обустроенной посредством укладки бревен вдоль всей полосы движения техники), машинист экскаватора К.С. Лугачев возможности предотвратить опрокидывание машины не имел, предпринял все зависящие от него меры, нарушения трудовой дисциплины, правил техники безопасности и правил производства работ со стороны машиниста К.С. Лугачева комиссией не выявлены.

18.09.2015 ООО «СК «Согласие» получено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также заявление о страховой выплате.

Письмом от 22.09.2015 №612-01/2015 страховщик сообщил ООО «СМУ-37» о необходимости сохранения спецтехники, представления ее на осмотр страховщику, а также проведения внутреннего расследования по факту произошедшего события, а также о необходимости предоставления страховщику дополнительных документов для рассмотрения представленного заявления, в частности страховщик предложил представить письменные объяснения по факту нарушения сроков уведомления страховщика о событии; акт территориального органа Гостехнадзора по факту события, устанавливающий обстоятельства его наступления, дату и время, причины, виновное лицо, наличие или отсутствие нарушений норм и правил, допущенных при производстве строительных работ, акт внутреннего расследования, составленный по факту события с приложением плана-схемы происшествия, письменные объяснения машиниста спецтехники и т.д.

25.09.2015 поврежденная техника по инициативе страховщика осмотрена экспертной организацией ООО «Центр экспертизы».

По инициативе страховщика ООО «Центр экспертизы» подготовлено экспертное заключение от 28.09.2015 №1312_И_15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной специализированной техники составляет 20100руб.

Однако письмом от 16.10.2015 №678-01/2015 ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало по причине невозможности отнесения заявленного события к страховым случаям вследствие нарушения ООО «СМУ-37» норм по безопасному ведению работ, инструкции по эксплуатации специализированной техники (п.п.4.4.16, 4.5.9 Правил страхования).

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «СМУ-37» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию от 25.01.2016, полученную страховщиком 25.01.2016 за входящим номером 139-16/37, потребовав выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25.02.2016 №111-01/2016 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для определения размера ущерба, причиненного специализированной технике, ООО «СМУ-37» обратилось к независимому оценщику ИП Стародубцеву А.В., согласно отчету от 18.03.2016 №014-03/2016 которого стоимость восстановительного ремонта специализированной техники HITACHIZX-180LCN-5G, г/н 5552НЕ37, без учета износа составила 711305руб. 12коп.

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10000руб. (счет от 13.04.2016 №029, платежные поручения от 03.03.2016 №91, от 13.04.2016 №155).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение экспертов Д.К. Добряка, В.А. Зайцева ООО БНЭ «Стройконтроль» от 23.06.2017 №01-06/2017, установившее следующее:

1)согласно Проекту производства работ ООО «Магма» №ППР-2015-БНП-1.15 проведение земляных работ с применением экскаватора гусеничного марки HITACHI модель ZX-180LCN-5G в условиях местности близ д.Луги Андреапольского района Тверской области не допускалось;

2)временная дорога по состоянию на 27.08.2015 на участке близ д.Луги Андреапольского района Тверской области, на котором производились земляные работы ООО «СМУ-37», не соответствовала требованиям, указанным в Проекте производства работ ООО «Магма» №ППР-2015-БНП-1.15 и соответствующим нормативно-правовым документам;

3)причиной, находящейся в прямой зависимости с рассматриваемым событием, является нарушение правил выполнения земляных работ, установленных ППР-2015-БНП-1.15, при этом механизм образования повреждений экскаватора соответствует событию 27.08.2015 и является характерным для случаев опрокидывания транспортных средств на боковую часть (правую/левую) без последующего переворота на верхнюю часть кабины,

4)экспертом определены вид и характер ремонтных воздействия для восстановления экскаватора до первоначального состояния,

5)определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора.

По ходатайству ООО «СМУ-37», возражающего против выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.06.2017 №01-06/2017, по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы». В экспертном заключении от 25.06.2018 №373/17 экспертами даны следующие выводы:

1)по техническая параметрам и наличию согласованных допусков проведение земляных работ с применением экскаватора HITACHIZX-180LCN-5G в условиях местности близ д.Луги Андреапольского района Тверской области согласно проекту производства работ ООО «МАГМА» ППР-2015-БНП-1.15, допускалось, при этом отсутствие в ППР записи об изменениях в связи с заменой модели экскаватора является формальным нарушением процедуры, не оказывающим реального влияния на возникновение обстоятельств, которые привели к опрокидыванию экскаватора;

2)выполнить оценку временных, в т.ч. лежневых, дорог на исследуемом объекте, не представляется возможным в виду отсутствия установленных проектных решений и технических требований по ее устройству, содержанию и эксплуатации в ППР-2015-БНП-1.15, при этом экспертом дан ответ в вероятностной форме относительно несоответствия технического состояния временной дороги по состоянию на 27.08.2015 требованиям нормативно-правовых документов;

3)дать оценку действиям машиниста К.С. Лугачева на предмет соответствия правилам эксплуатации транспортного средства и правилам техники безопасности при производстве работ не представляется возможным;

4)эксперт также пришел к выводу о необходимых и достаточных ремонтных воздействиях для устранения повреждений, которые могли быть получены экскаватором HITACHIZX-180LCN-5G в результате события 27.08.2015: 1) гидроцилиндр ковша – замена; 2) крышка моторного отсека правая – ремонт 3,0 нормо-часа, окраска; 3) дверь кабины – ремонт 2,0 нормо-часа, окраска внутренней панели; остальные детали имели повреждения вследствие специфики работы экскаватора, не связаны с исследуемым происшествием.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, специализированная техника, переданная истцу по договору лизинга, застрахована по договору добровольного страхования имущества в ООО «СК «Согласие» (полис от 03.07.2014 №0095020-0606407/14ССТЛ) по риску «ущерб».

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям, изложенным в страховом полисе от 03.07.2014 №0095020-0606407/14ССТЛ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.11.2013 (далее – Правила страхования).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее ему и застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство повреждено в результате аварии, а именно опрокидывания специализированной техники (п.5 полиса страхования, п.4.2.5.1 Правил страхования).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт опрокидывания специализированной техники ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался, при это факт наступления страхового случая ответчиком оспаривается со ссылкой на п.п.4.4.16, 4.5.9 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора, либо в результате эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, испытаний застрахованного имущества.

В соответствии с пп.г п.10.1.10.7 Правил страхования документами, подтверждающими обстоятельства, факт и причину наступления страхового случая и его причину, при аварии являются: акт Гостехнадзора, протокол и определение по делу об административном правонарушении, акт внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего события в случае, если расследование данного происшествия не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов, письменная объяснительная очевидца или ответственного за сохранность застрахованного имущества лица (участника аварии), схема (план) места происшествия.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования (п.6 Особых условий полиса страхования) после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение 5 (пяти) рабочих дней и предоставить ему возможность в указанный срок провести осмотр поврежденного имущества и / или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от страхователя (выгодоприобретателя) обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото-, видеоматериалов и других документов.

Согласно п.10.1.3 Правил страхования после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан незамедлительно заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно действующему законодательству органами, к компетенции которых относится расследование причин подобных аварий, являются органы надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13.12.1993 №1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта аварии 27.08.2015 истцом в материалы дела представлены объяснительная машиниста экскаватора Лугачева К.С. от 27.08.2015 по факту произошедшего, а также акт о проведении служебного расследования ООО «СМУ-37» от 14.09.2015, составленный комиссией в составе технического директора В.Ю. Тумаева, механика А.В. Жукова, инженера П.Е. Осенкова, которым установлено, что опрокидывание самоходной машины произошло вследствие провала подвижного грунта и раската лежневки (временной дороги, обустроенной посредством укладки бревен вдоль всей полосы движения техники), машинист экскаватора К.С. Лугачев возможности предотвратить опрокидывание машины не имел, предпринял все зависящие от него меры, нарушения трудовой дисциплины, правил техники безопасности и правил производства работ со стороны машиниста К.С. Лугачева комиссией не выявлены.

При этом фото-, видеоматериалы произошедшего (п.6 Особых условий полиса; п.23 лист 11, п. 3 лист 12 ППР), документы, свидетельствующие об обращении истца в органы Гостехнадзора и об отказе указанного органа производить расследование случившегося (пп.г п.10.1.10.7, п.10.1.3 Правил страхования), истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Относительно акта о проведении служебного расследования ООО «СМУ-37» от 14.09.2015 суд считает необходимым отметить следующее. Указанный акт является внутренним документом истца и составлен им в одностороннем порядке, следовательно, не может бесспорно подтвердить ни причины произошедшего опрокидывания специализированной техники, ни факт наличия либо отсутствия нарушений техники безопасности производства работ, эксплуатации техники, ни характер и степень повреждений специализированной техники, полученных в результате события, подписан заинтересованными по отношению к истцу лицами. Кроме того, к данному акту не приложены документы, подтверждающие сделанные в нем выводы. Ответчик не участвовал при составлении указанного акта, каких-либо письменных документов или отметок на составленном в одностороннем порядке акте о том, что страховщик извещался о происшествии, своевременно приглашался на осмотр места происшествия и специализированной техники, отказался от подписи, в материалы дела не представлено.

Выводы, касающиеся причин аварии, отсутствие вины персонала истца не могут быть достоверными, поскольку само ООО «СМУ-37» не является компетентным органом, который уполномочен установить приведенные обстоятельства. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для факта страхового случая.

Также представленный истцом акт составлен без привлечения государственных и ведомственных органов, не позволяет определить фактическую причину опрокидывания строительной техники и не исключает возможность нарушения или несоблюдения лицами, во владении и пользовании которых находилась застрахованная строительная техника, правил техники безопасности и инструкций по эксплуатации и обслуживанию строительной техники.

Составленный страхователем акт расследования не позволяет также определить состояние лежневой дороги на момент события, кем сооружалась лежневая дорога, по чьей вине допущены нарушения при ее устройстве, не содержится в нем и выводов относительно причин провала подвижного грунта и раската временной дороги.

Истец имел возможность для фиксации страхового случая обратиться в компетентные органы либо незамедлительно непосредственно к страховщику для вызова его представителей на место аварии. Однако таких действий согласно материалам дела истцом предпринято не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, получено ООО «СК «Согласие» только 18.09.2015, т.е. спустя 22 календарных дня после произошедшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о произошедшем событии лишило последнего возможности принять участие в расследовании причин опрокидывания застрахованной строительной техники.

Для установления причин опрокидывания специализированной техники, в т.ч. дачи оценки технического состояния временной дороги, по которой передвигалась специализированная техника, и действий машиниста строительной техники на предмет соответствия правилам эксплуатации транспортного средства, по делу назначалась судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении первоначальной экспертизы экспертам в распоряжение не предоставлялись дополнительные документы, касающиеся производства спорных работ, исследование которых могло повлиять на выводы экспертов согласно данным ими в судебном заседании 19.09.2017 пояснениям. В связи с указанными обстоятельствами суд не может принять заключение экспертов Д.К. Добряка, В.А. Зайцева ООО БНЭ «Стройконтроль» от 23.06.2017 №01-06/2017 в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в связи с выводами экспертов о нарушении правил эксплуатации специализированной техники суд счел необходимым поставить перед экспертами дополнительные вопросы, в связи с чем по делу была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено на основании ст.ст.82, 87 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 25.06.2018 №373/17, подтвержденным в ходе судебного заседания 19.09.2018, выполнить оценку временных, в т.ч. лежневых, дорог на исследуемом объекте, дать оценку действиям машиниста К.С. Лугачева на предмет соответствия правилам эксплуатации транспортного средства и правилам техники безопасности при производстве работ не представляется возможным ввиду недостаточности представленных эксперту на исследование материалов.

При этом суд считает необходимым отметить, что при проведении экспертного исследования 17.01.2018 от эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» Кускова А.Н. поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования, а именно экспертом были запрошены следующие документы:

1.Рабочая документация, в том числе проект организации строительства (демонтажа) трубопровода, на основании которых разработан ППР (лист 7 ППР);

2.Транспортная схема и маршруты движения техники, ситуационный план участка производства работ (п. 2.6 - 2.9 лист 67 ППР);

3.Акт готовности и передачи объекта для производства работ, подписанный руководителями генподрядчика и субподрядчиков, утвержденный главным инженером Ленинградского РНУ (лист 5 ППР);

4.Акты или иные данные результатов осмотра технического состояния временных дорог и путей перемещения вдоль трасс МН (лист 9 ППР);

5.Проект и исполнительная документация на устройство временной дороги, с продольным и поперечным профилем дороги;

6.Данные видеофиксации обстоятельств происшествия (опрокидывания экскаватора), полученные с систем видеофиксации, которыми должны быть оборудованы экскаваторы и бульдозеры (п.23 лист 11, п. 3 лист 12 ППР);

7.Данные фото- видеофиксации обстоятельств происшествия на момент его совершения: расположение опрокинутой техники, состояние участка временной дороги и её элементов, на котором произошло опрокидывание экскаватора, и т.п., которые могли быть сделаны сторонами в реальном времени;

8.Схема (графическое изображение) обстоятельств происшествия с указанием участка разрушенного участка временной дороги и описанием его технического состояния, расположением на нем машин и механизмов, в том числе опрокинутого экскаватора, с указанием типа грунта основания дороги, уклона дороги, расстояния от экскаватора до бровки котлована и края дороги.

Однако указанные документы сторонами, в т.ч. стороной истца, в материалы дела предоставлены не были.

Согласно данным в ходе судебного заседания 19.09.2018 пояснениям эксперта, сделать вывод относительно технического состояния временной дороги по состоянию на 27.08.2015 в категоричной форме эксперту не позволило в числе прочего непредставление указанных документов. В связи с чем экспертом был дан ответ в вероятностной форме относительно несоответствия технического состояния временной дороги по состоянию на 27.08.2015 требованиям нормативно-правовых документов. Дополнительно эксперт пояснил, что указанные обстоятельства невозможно установить только путем исследования документов, посредством которых возможно оценить только требования, предъявляемые к лежневой дороге в соответствии с ее назначением, местом расположения и т.п., для оценки фактического технического состояния дороги на момент происшествия необходимо было проводить натурные исследования в момент происшествия либо спустя непродолжительное время после произошедшего.

При этом ссылка истца на то, что в обязанности истца не входила проверка лежневой дороги на предмет соответствия нормативным требования для обеспечения безопасности производства работ судом отклоняется, поскольку состояние временной дороги должно учитываться лицами, эксплуатирующими эту технику, для оценки безопасности проводимых работ. Кроме того, согласно договору от 07.04.2015 №1.15М-БНП-001, заключенному между ООО «СМУ-37» (исполнитель) и ООО «Магма» (заказчик), на основании которого истцом производились работы в спорный период на спорном участке, исполнитель в полном объеме отвечает за свои действия и несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выборки / приемки товара объектов, находящихся в одном техническом коридоре с демонтируемым трубопроводом (включая трубопроводы, сети электроснабжения, связи и прочие коммуникации, покрытие дорог) (п.5.2 договора).

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в том числе в нарушении истцом условий заключенного между сторонами договора страхования в части своевременного уведомления страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, повлекли невозможность своевременно и объективно зафиксировать страховщиком факт возникновения страхового случая, причины его возникновения и размер ущерба, не позволяют с достоверностью установить истинную причину опрокидывания специализированной техники. Данные обстоятельства не исключают наличие со стороны истца нарушений правил безопасного ведения спорных работ либо нарушений правил эксплуатации специализированной техники, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая надлежащими и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 90000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 03.02.2017 №000109 на сумму 50000руб., от 07.08.2017 №001599 на сумму 40000руб. о перечислении денежных средств в сумме 90000руб. на депозит арбитражного суда. Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы по делу в размере 100000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 26.09.2017 №486 на сумму 20000руб., от 09.10.2017 №502 на сумму 14500руб., от 06.12.2017 №599 на сумму 65500руб. о перечислении денежных средств в сумме 100000руб. на депозит арбитражного суда.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8577руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 19.09.2018 эксперт Кусков А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании 3600руб. стоимости судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт Кусков Александр Николаевич вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018) и давал пояснения по данному им заключению (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.09.2018) Доказательств несения экспертом расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд (проезд, проживание и т.п.), в материалах дела не имеется.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 3600руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.10.2018, денежные средства в сумме 35000руб., внесенные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 24.09.2018 №001224, подлежат возврату плательщику. Также подлежат возврату плательщику ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 3600руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.09.2018 №001226.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 90000руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 37» из федерального бюджета 8577руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2016 №169 в сумме 14691руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 35000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 24.09.2018 №001224 в сумме 35000руб. от Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие», 3600руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 24.09.2018 №001226 в сумме 3600руб. от Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие», по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина