Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к закрытому акционерному обществу «МУС Приобьстрой» о взыскании 197 351 рубля в возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МУС Приобьстрой» о взыскании 172350 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 дело № А75-2405/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к закрытому акционерному обществу «МУС Приобьстрой» о взыскании 172350 руб. 50 коп. на основании п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 29.08.2011 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 10-30 часов 29.09.2011. Сторонам предложено представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 судебное заседание по делу отложено на 28 октября 2011 года на 09-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование доводов и возражений.

В суд стороны не явились. Копия определения суда от 29.09.2011, направленная истцу по адресу г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Индустриальная, д. 16, им получена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Копии определения суда, направленные ответчику по адресу г. Иваново, Ивановская область, ул. Куконковых, 98, оф. 2, возвращена с отметкой «истек срок хранения», по адресу г. Москва, Московская обл., ул. Большая Грузинская, д. 14, стр. 1, возвращена с отметкой «адресат не значится».

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно ч.4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований с доказательствами его направления по всем известным адресам ответчика. Истец просит взыскать с ответчика 197 351 рубль (1/2 общей суммы взысканной с МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» по решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2010).

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ заявление судом удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ЗАО МУС «Приобьстрой» судебных издержек в размере 21220 рублей, связанных с представлением интересов истца в судебном заседании 29.09.2011.

На основании ст.ст. 110, 112, 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2010, генеральным подрядчиком строительства дома № 4 по ул. Энтузиастов в гп. Излучинск является МУС «Приобьстрой», заказчиком МУ «УКС по застройке Нижневартовского района». По условиям заключенных договоров МУС «Приобьстрой» по заказу МУ УКС по застройке Нижневатровского района» производит работы по проектированию и строительству объекта жилого дома № 4 в микрорайоне № 2 в рп. Излучинск со сдачей «под ключ», согласно проектно-сметной документации и действующих СНиП. По завершению строительства Заказчик принял законченный строительством объект, и дом был введен в эксплуатацию. В результате выполнения ливневой канализации с нарушением требований СНиП из-за проливных дождей произошел залив квартир № 29 и № 55, расположенных на 9-ом этаже дома № 4 по и. Энергетиков в гп. Излучинск, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Поскольку Заказчик выдал не полное задание на проектирование, а Подрядчик выполнил работы с нарушением требований СНиП, Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 03.06.2010, взыскал сумму ущерба причиненного ФИО1 и ФИО2 солидарно с МУС «Приобьстрой» и МУ «УКС по застройке Нижневартовского района».

Решением от 03.06.2010 с закрытого акционерного общества МУС «Приобьстрой» и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 114 600 рублей, судебные расходы в размере 8 826 рублей, всего 123 426 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 214 000 рублей, судебные расходы в размере 7 275 рублей, всего 221 275 рублей, в пользу ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» взысканы понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» решение суда от 03.06.201 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2010 № 1620 на сумму 221 275 рублей, от 19.10.2010 № 1808 на сумму 8826 рублей, от 19.10.2010 № 1807 на сумму 114600 рублей, от 19.04.2011 № 452 на сумму 50 000 рублей.

Исполнение солидарным должником обязанности по погашению долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2).

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2010 установлена вина истца и ответчика в возникновении ущерба. Солидарно с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» и закрытого акционерного общества «МУС Приобьстрой» взысканы суммы ущерба, судебных расходов на общую сумму 394 701 рубль.

Из материалов дела степень вины каждого причинителя вреда установить не представляется возможным.

С учетом изложенного на основании ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании ? доли от взысканной суммы.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 21 220 рублей подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал по доверенности от 01.08.2011 в качестве представителя истца - муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011.

Для проезда представителя заявителя в г. Иваново и обратно в г. Нижневартовск истцом были приобретены авиабилеты от 28.09.2011 и от 01.10.2011 на сумму 12490 рублей, билет на поезд по маршруту Москва-Иваново т 28.09.2011 на сумму 1174,40 рублей, билет на автобус по маршруту Иваново-Москва от 29.09.2011 на сумму 500 рублей.

Из командировочного удостоверения №588 от 27.09.2011 следует, что представитель ФИО3 находился в г. Иваново с 28.09.2011 по 29.09.2011, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату гостиницы в г. Иваново размере 3336 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что представитель прибыл из г. Иваново в г. Москва согласно автобусному билету в 17-45 часов 29.09.2011, а вылет авиарейса Москва-Нижневартовск был назначен на 16-15 часов 01.10.2011, истцом были понесены расходы на оплату гостиницы в г. Москва размере 3720 рублей.

Оценив представленные документы, суд считает, что понесенные заявителем расходы на общую сумму 21220 рублей связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6920 рублей 53 копейки. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6170 рублей 52 копейки относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 750 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к закрытому акционерному обществу «МУС Приобьстрой» о взыскании 197 351 рублей в возмещение ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МУС Приобьстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» 224 741 рубль 52 копейки, из которых 197 351 рубль в счет возмещения ущерба, 21 220 рублей судебные издержки, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании, 6170 рублей 52 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МУС Приобьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова