Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 152 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии: от истца: ФИО3 М-Б. М. – представитель по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №38/44 от 15.01.2017,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 152 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.15 ГК РФ.

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 17.02.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 17.03.2017.

В установленный судом процессуальный срок ответчик представил отзыв, в котором не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие вины в причинении ущерба.

20.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 01.06.2017 возвращено органом связи с отметкой истек срок хранения. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, в результате неправомерных действий работника ответчика, который нес материальную ответственность, транспортному средству истца причинены убытки. Неправомерность действий, вина и иные обстоятельства исследованы судом общей юрисдикции и имеют преюдициальное значение.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве от 14.02.2017, дополнении к отзыву от 17.02.2017. По мнению ответчика, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, закрепленного за находившимся в служебной командировке ФИО2, является инспектор продовольственного обеспечения ОГ ВОГОиП МВД России по Назрановскому району в Республике Ингушетия. Кроме того, на период служебной командировки ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ВОГО и П МВД России, ответчик не мог нести ответственность за действия своего работника. Причинами дорожно-транспортного происшествия явилась изношенность шин. Транспортное средство вышло в рейс в технически непригодном состоянии. Вина за причинение материального ущерба лежит на должностных лицах, за которыми закреплена ответственность за техническое состояние машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, инвентарной карточки учета нефинансовых активов балансодержателем автомобиля УРАЛ-4320, г/н <***>, является ГУ МВД России по СКФО (ЦОУ ВОГО и П МВД России).

Приказом ЦОУ ВОГО и П МВД России от 27.11.2014 №1534 автомобиль УРАЛ-4320, г/н <***>, закреплен за старшим сержантом полиции ФИО2 на период служебной командировки.

12.02.2015 на 35 км+500 м автодороги Моздок-Малгобек-Хурикау Моздокского района РСО-Алания произошло опрокидывание УРАЛ 4320 под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 водитель ФИО2 признан виновным в административном правонарушении в области дорожного движения.

Согласно отчету об оценке транспортного средства марки УРАЛ 4320-0111-41 №ОТ-9 стоимость восстановления (размер ущерба от повреждения с учетом физического износа) автомобиля в ценах на 20.02.2015 составляет 125 152 рубля.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по СКФО к ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

Полагая, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению, истец обратился с исковым заявлением к работодателю виновного в дорожно-транспортном происшествии - Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 22 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 20.07.2011 №863, п. 1 Положения о Центре обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, утвержденное приказом ГУ МВД России по СКФО от 20.07.2015 №387 Центр обеспечения и управления Временной оперативной группировки органов и подразделений Министерства внутренних дела Российской Федерации (ЦОУ ВОГО и П МВД России) является обособленным подразделением и находится в подчинении Главного управления.

Согласно п. 13.25 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 20.07.2011 №863 Главное управление осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов Главного управления.

Факт наступления вреда, вина водителя ФИО2 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10.12.2015 сделан вывод о том, что ФИО2, являясь работником МО МВД России «Вичугский» во время исполнения служебных обязанностей в результате ДТП причинил вред имуществу ГУ МВД России по СКФО.

В обосновании размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке транспортного средства марки УРАЛ 4320-0111-41 №ОТ-9, где стоимость восстановления (размер ущерба от повреждения с учетом физического износа) автомобиля в ценах на 20.02.2015 составляет 125 152 рубля.

Выводы, изложенные в данном отчете, ответчик не оспорили. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым отчетом, поскольку, он составлено с учетом требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доводы ответчика о технической неисправности транспортного средства и о возложении ответственности за убытки на должностных лиц, за которыми закреплена ответственность за техническим состоянием автотранспортного средства, судом не принимаются ввиду следующего. Согласно акту технического состояния колонны (бронегруппы) ОГ по Назрановскому району в РИ на 12.02.2015 техническое состояние автомобиля УРАЛ, г/н <***>, удовлетворительное. Указанный акт утвержден начальником ОГ ВОГО и П МВД России по Назрановскому району в РИ, подписан членами комиссии и самим водителем ФИО2

В материалы дела представлено заключение по факту дорожно-транспортного происшествия, составленное старшим инспектором по безопасности дорожного движения автотранспортного отделения тылового и технического обеспечения ЦОУ ВОГО и П МВД России капитаном полиции ФИО5 от 05.03.2015, которое являлось предметом исследования судом общей юрисдикции, что отражено в решении Вичугского городского суда Ивановской области от 10.12.2015, из которой следует, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не применил все предусмотренные конструкцией автомобиля системы торможения, управлял автомобилем при наличии остаточной высоты протектора шин менее 1 мм. Таким образом, вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015, решением суда от 10.12.2015, вступившим в законную силу.

Довод ответчика о нахождении ФИО2 в командировке в связи с чем, на МО МВД России «Вичугский» не может быть возложена как на работодателя, основан на неверном толковании ответчиком норм права, соответствующая оценка указанному доводу дана в решении Вичугского городского суда Ивановской области от 10.12.2015 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановской области от 29.02.2016, где установлено, что ФИО2 находится в служебных отношениях с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский».

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате действий работника ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 125 152 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил, ответчик также освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 152 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу 125 152 рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова