Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2014 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: <***>, место нахождения: город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о взыскании 302412 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 42485 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 35000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском обратилось открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (истец, Общество) к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом» (ответчик, Комитет, муниципальное образование) с требованием о взыскании 302412 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 42485 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 35000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство, назначенное на 09.09.2014 года, проведено с участием представителей обеих сторон.

После перерыва, объявленного до 17.09.2014 года, стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в подписном листе к протоколу судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.09.2014 проведено без участия представителей сторон.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель Комитета пояснила, что одно из спорных помещений площадью 186,5 было исключено из муниципальной собственности и передано по договору купли-продажи ФИО3, запись о государственной регистрации перехода внесена 03.03.2014 года. В связи с данным обстоятельством Комитет считает, что бремя содержания общего имущества должно быть возложено на ФИО3 Ответчик также не согласен с начислением платы за капитальный ремонт спорного многоквартирного дома.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилые помещение, площадью 331,8 квадратных метра и 186,5 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствуют выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 года и от 17.01.2014 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 года приняты решения:

- об утверждение счетной комиссии;

- о выборе управляющей организации – ОАО «МУП ЖХ № 4»;

- об утверждении условий договора с управляющей организацией.

- об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний, места хранения протоколов и решения общего собрания.

В спорный исковой период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На 2011,2012, 2013 годы размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен Постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» в размере 12,83 рублей за 1 квадратный метр общей площади.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.02.2013 определяется согласно Постановления администрации г.Иваново от 25.01.2013 №98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 12,86 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В 2010 году собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о накоплении средств на капитальный ремонт в размере 0,63 руб/кв.м. В 2012,2013,2014 годах решение о прекращении сбора средств на капитальный ремонт не принималось собственниками, следовательно, размер платы в исковой период оставался неизменным.

Согласно расчету истца, исходя из принадлежащих Комитету помещений, ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 302412 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 года по 31.12.2013 года.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Комитет является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено материалами дела.

В целях управления и эксплуатации жилого дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией ОАО Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

Комитет,являясь собственником помещений, в спорном многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что бремя расходов по содержанию общего имущества дома (в отношении помещения площадью 186,5 квадратных метров) должна нести ФИО3, которой спорное помещение передано по договору купли-продажи от 23.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ ( далее Кодекс) права возникают в том числе на основании из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса (действовавшей на момент дарственной регистрации права) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нежилое помещение принадлежит ответчику на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3 020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право собственности муниципального образования городской округ Иваново на нежилое помещение площадью 186,5 кв.м. зарегистрировано управлением Росреестра в Ивановской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2005 за № 37-37-01/109/2005-19.

Прекращение права собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Постановление Главы Администрации города Иваново не является достаточным основанием для прекращения права собственности муниципального образования на нежилое помещение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а также не представлено согласия собственников помещений в многоквартирном доме на включение помещений в состав общего имущества.

Таким образом, нежилое помещение площадью 186,5 кв.м. является собственностью муниципального образования городской округ Иваново и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, произведена 03.03.2014 года, т.е. за пределами искового периода. Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для истца) собственником имущества остается ответчик, кредиторы которого (в данном случае истец) вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратиться за взысканием задолженности по обязательствам продавца недвижимости, являющейся объектом договора купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает оснований освобождения собственника недвижимости от исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с даты заключения договора купли-продажи недвижимости до момента государственной регистрации перехода права.

Ссылка ответчика на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной и не регламентирует спорные отношения.

Согласно пункту 60 указанного совместного Постановления № 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

То есть покупателю, как потенциальному собственнику, предоставляется владельческая защита права, которая может осуществляться при наличии правомочий владения и пользования имуществом.

В абзаце 3 пункта 60 упомянутого Пленума Президиума ВС РФ и Пленума ВАС РФ прямо указано, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности, то до момента государственной регистрации перехода права на недвижимость она возложена на собственника.

Наличие договора между ФИО3 и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания спорного помещения. Договор хранения лишь возлагает на хранителя обязанность по сохранению вещи переданной ему в рамках договора.

Таким образом, ответчик должен нести обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до момента государственной регистрации перехода права к ФИО3

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 36 Правил от 13.08.2006 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.

Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10) .

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выставленные ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены, факт несения истцом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг правомерны и подлежат удовлетворению.

Аргумент Комитета об исключении из суммы начислений платы за капитальный ремонт суд изучен и признан необоснованным.

Размер платы за капитальный ремонт был утвержден собственниками помещений в спорном доме согласно протоколом общего собрания в размере 0, 63 руб/ кв.м. бессрочно. На основании пункта 7 статьи 156, статьи 169 Жилищного кодекса РФ, данная величина распространяется на весь исковой период, как составляющая утвержденного размера платы за жилое помещение.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска в Арбитражный суд Ивановской области.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42485 рублей 45 копеек за период с 11.06.2011 года по 09.06.2014 года.

Обществом также заявлено требование о возмещении судебных расходов сумме 35000 рублей 00 копеек.

Комитет относительно взыскания судебных расходов возражает, считает заявленную сумму завышенной, просит суд ее снизить до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такую же позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил в Постановлениях от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 года;

- дополнительное соглашение от 16.05.2014 года;

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» перечислило на расчетный счет ООО «ПрофАльянс» денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 09.06.2014 № 660).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Указанным документом предусматривалось, что оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7 500 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Применительно к рассматриваемому заявлению, не все судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, ввиду ограничения права на возмещение судебных расходов принципом разумности.

Принимая во внимание среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным снизить размер стоимости услуг за участие в судебном заседании 16.07.2014 года до суммы 2500 рублей 00 копеек ( продолжительность судебного заседания 15 минут) .

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Комитета в пользу заявителя судебных расходов в размере 32500 рублей 00 копеек.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебногоакта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»:

- 302412 рублей 50 копеек неосновательного обогащения;

- 42485 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 9897 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной;

- 33500 рублей 00 копеек судебных издержек.

Присудить ко взысканию с муниципального образования городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу ОАО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Лопухина О.В.