Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПрофиль37» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.11.2017г. № 37, а также о взыскании штрафа в размере 15 569,74 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

при участии:

от истца – директора ФИО1 (учредительные документы), ФИО2 (доверенность от 05.07.2019г.),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПрофиль37» с требованиями:

1. об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.11.2017г. № 37 путем:

- замены пленки с устройством контробрешетки;

- восстановления сплошной обрешетки под ендовыми, коньком и устройством слуховых окон;

- проведения обработки всех деревянных конструкций огне-биозащитным составом и восстановлением пожарной сигнализации;

- устранения нарушения технологии монтажа в узлах перелома и сопряжения кровельного покрытия;

- вывоза всего мусора с чердачного перекрытия;

2. о взыскании штрафа в размере 15 569,74 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обратилось МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» (с учетом уточнения требований заявлением от 18.12.2019г.).

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

27.11.2017г. между МКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» (далее – Учреждение, истец) и ООО «ИнтерПрофиль37» (далее – Общество, ответчик) заключен муниципальный контракт № 37, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли здания Администрации Комсомольского муниципального района (центральная часть) по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2. Работы были приняты и оплачены. На протяжении 2018-2019г.г. после завершения ответчиком капитального ремонта в помещениях второго этажа административного здания наблюдались неоднократные протечки, в результате чего произошло обрушение потолка на втором этаже в кабинете № 5.

Истцом путем заключения муниципальных контрактов № 16 от 12.02.2019г. и № 17 от 14.02.2019г. со специализированной организацией ООО «СтройГрад» было проведено техническое обследование строительных конструкций здания (кровли и чердачного перекрытия), указанного выше. Согласно техническим заключениям было установлено, что при производстве кровельных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

11.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 01.04.2019г. безвозмездно устранить недостатки работ, которая была получена ответчиком 13.03.2019г. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Контракта в размере 15 569,74 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представил. Факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исковое заявление Учреждения рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось.

Заслушав представителей истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 17.12.2017г. (включительно).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 518 991,17 руб., в том числе НДС 79 168,14 руб.

15.03.2018г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018г. № 1. Также 15.03.2018г. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта. 15.03.2018г. истец перечислил ответчику оплату за выполненные по контракту работы за вычетом начисленной неустойки.

04.02.2019г. со стороны истца комиссионно был подписан акт об обрушении балок перекрытия кабинета № 5 административного здания по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2.

13.03.2019г. истцом ответчику была вручена претензия от 11.03.2019г. № 33 об устранении недостатков выполненных работ. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Разделом 7 Контракта установлены гарантии.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует своевременное и безвозмездное устранение недостатков в случаях их обнаружения при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Срок гарантии выполненных работ составляет 3 года с момента приемки в установленном порядке результата работ. Гарантия качества распространяется на весь перечень выполненных подрядчиком работ (пункт 7.4).

Если в период гарантийного срока Заказчиком обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки (пункт 7.5).

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

12.02.2019г. Учреждение заключило с ООО «СтройГрад» контракт № 16 с целью обследования перекрытия здания, разработки технического отчета здания Администрации Комсомольского муниципального района, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2. 14.02.2019г. Учреждение заключило с ООО «СтройГрад» контракт № 17 с целью обследования кровли здания, разработки технического отчета по обследованию кровли здания Администрации Комсомольского муниципального района, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2.

Во исполнение указанных контрактов ООО «СтройГрад» подготовило соответствующие технические отчеты, согласно которым при обследовании установлено следующее:

1) в качестве мероприятий по устранению дефектов указано на необходимость произвести вывоз всего мусора с чердачного перекрытия и произвести обработку всех деревянных конструкций огне-био защитным составом и восстановить пожарную сигнализацию (лист 9 тома 1 «Обследование чердачного перекрытия»);

2) в качестве дефектов указано:

- нарушение технологии монтажа в узлах перелома и сопряжения кровельного покрытия;

- отсутствие сплошной обрешетки под ендовыми, коньком;

- нарушение технологии устройства слуховых окон (листы 8-9 тома 1 «Обследование кровли»);

3) в качестве мероприятия по устранению дефектов указано на необходимость произвести замену пленки с устройством контробрешетки (лист 9 тома 1 «Обследование кровли»).

Указанные исследования выполнены сотрудником ООО «СтройГрад» ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Проанализировав представленные истцом технические отчеты, выполненные квалифицированным сотрудником ООО «СтройГрад», суд приходит к выводу о возможности принятия данных документов в качестве доказательства правомерности позиции истца. Оснований для сомнения в правильности сделанных квалифицированным специалистом выводов у суда не имеется. Выводы, изложенные в технических отчетах, ответчиком не оспорены, контраргументы не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Кроме того, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2018г. ответчиком, в том числе производились работы по огнебиозащитному покрытию деревянных поверхностей (позиция 21 акта).

С учетом изложенного суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о замене пленки с устройством контробрешетки, о восстановлении сплошной обрешетки под ендовыми, коньком и устройстве слуховых окон; о проведении обработки деревянных поверхностей огне-биозащитным составом, об устранении нарушения технологии монтажа в узлах перелома и сопряжения кровельного покрытия, а также о вывозе строительного мусора с чердачного перекрытия.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении пожарной сигнализации, поскольку материалами дела не подтверждено, что работы, связанные с пожарной сигнализацией, входили в предмет Контракта.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены контракта (15 569,74 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту (в частности, в части качества выполнения работ), то суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 21.05.2019г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИнтерПрофиль37» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.11.2017г. № 37 путем:

- замены пленки с устройством контробрешетки;

- восстановления сплошной обрешетки под ендовыми, коньком и устройством слуховых окон;

- проведения обработки деревянных поверхностей огне-биозащитным составом;

- устранения нарушения технологии монтажа в узлах перелома и сопряжения кровельного покрытия;

- вывоза строительного мусора с чердачного перекрытия.

2. Взыскать с ООО «ИнтерПрофиль37» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района Ивановской области» штраф в размере 15 569,74 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «ИнтерПрофиль37» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.