Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от ООО «ПАНОРАМА»:ФИО1 – руководителя ( выписка ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 - доверенность от 10.10.11,
от ООО «Проектное бюро «ART-Деко»: ФИО3- руководителя (выписка ЕГРЮЛ, паспорт) ФИО4- доверенность от 20.12.11,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Проектное бюро «ART-Деко» ( далее - ответчик-1) о взыскании 1.160.000 рублей неосновательного обогащения, 138.620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось ООО «ПАНОРАМА» (далее истец-1).

В свою очередь, ООО «Проектное бюро «ART-Деко» ( далее истец-2) обратилось к ООО «ПАНОРАМА» ( далее ответчик-2) со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 660.590 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны уточнили, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, окончательные требования Истца-1 заключаются в следующем: истец-1 просит взыскать с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения -1.160.000 рублей, 346.956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебных заседаний истцом-2 также были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования: истец-2 просит взыскать с ответчика-2 - 153.604 рубля задолженности за фактически выполненные работы.

Исковые требования истца-1 состоят в следующем.

21.04.2008 года между ООО «ПАНОРАМА» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «ART-Деко» (Исполнитель) был заключен договор №05/2008 на разработку проектной документации Автосалона с автосервисом, общей площадью 1900 кв.м. по адресу д.Коляново, Ивановский район, ул.Садовая. Цена договора 1.800.000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец-1 произвел авансовые платежи в общей сумме 1.160.000 рублей в период до декабря 2008 года.

Истец-1 полагает, что ответчиком-1 были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем он воспользовался правом, предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовал свое право на односторонний отказ от договора, известив письменно ответчика-1.

Истец-1 утверждает, что на момент отказа от договора, документация заказчику не была передана, акты выполненных работ подписаны также не были.

В ходе судебных процессов подрядчик направил заказчику свои проектные работы, однако представленная документация не была принята истцом-1 в виду того, что оформлена не надлежащим образом и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», требует значительной доработки. Кроме того, истец-1 пояснил, что им не были предоставлены исполнителю все исходные данные для проведения работы по проектированию, отсутствовал ряд технических условий без которых производить работы по проектированию не представляется возможным. По указанной причине и в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-1 должен был приостановить выполнение работы и известить письменно об этом заказчика, чего ответчиком-1 сделано не было. Ответчик-1 не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако произведенные подрядчиком работы, по мнению истца-1, не соответствуют условиям договора, выполнены без технического задания, при отсутствии ряда технических условий, в связи с чем не представляют для заказчика никакой потребительской ценности.

В связи с вышеизложенным, истец-1 полагает, что у ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных авансовых платежей 1.160.000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика-1 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения истец-1 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 13.01.2009 года ( срока окончания выполнения работ по условиям договора) до 13.11.2012 года в сумме 346.956 рублей, которые также просит взыскать с ответчика-1.

Истец-1 считает Договор №05/2008 от 21.04.2008 года не заключенным, в связи с тем, что в нем однозначно не определен срок начала и окончания выполнения работ. Однако, истец-1 пояснил, что имеется вступившее в законную силу Решение Советского районного суда г.Иваново по делу №2-190 от 05.04.2010 года, в котором суд признал спорный договор заключенным.

Истец-1 пояснил, что в ходе судебных заседаний в Советском районном суде г.Иваново ответчик-1 представил ему опись о направлении проектной документации в адрес истца-1 17.06.2010 года. Указанная проектная документация была истцом-1 отдана на проверку специалисту в ООО «АрхСтудия». Согласно выводам главного архитектора проектов, «представленная документация не оформлена надлежащим образом и не соответствует Постановлению правительства РФ от 16.02.2008 года №87, не готова к производству строительно-монтажных работ и требует значительной доработки. Кроме того, документация не обоснована техническими условиями и не согласована с заказчиком. Общий объем выполненных работ составляет не более 10% от общего объема «Рабочей документации».

Ответчик-1 не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик-1 в отзыве на иск не оспаривает того факта, что заказчиком (истцом-1) была предоставлена исходно-разрешительная документация только в части.

Ответчик-1 не оспаривает, что не были предоставлены следующие исходные документы: Справка о фоновых концентрациях воздуха, Замеры шума, Технические условия на теплоснабжение, электроснабжение и газоснабжение, Требования по разработке инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, радио, телефон, ДЭУ. Таким образом, по утверждению Ответчика-1, работы выполнялись без данных документов, в связи с чем могли быть выполнены только частично по вине самого заказчика.

Ответчик-1 пояснил, что с февраля 2009 года истец-1 перестал получать корреспонденцию по юридическому адресу, а в феврале 2010 года начался судебные процесс в Советском районном суде г.Иваново по иску ООО «Панорама» о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью Договора №05/2008 с ФИО5. Именно в этот момент ответчику-1 стал известен адрес истца-1 по которому и была направлена выполненная часть работ по проектированию вместе с расчетом стоимости части выполненной работы. На основании того, что по мнению ответчика-1, что стоимость фактически выполненных им работ на момент отказа истца-1 от договора превышает сумму оплаченного аванса, ответчик-1 полагает, что в иске следует отказать.

В связи с тем, что ООО «Проектное бюро «ART-Деко» полагает, что сумма фактически выполненных им работ по договору №05/2008 на момент отказа заказчика от договора превышает сумму оплаченного аванса, общество (истец-2) обратилось к ООО «ПАНОРАМА» (ответчику-2) со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 153.000 рублей. Позиция истца-2 основана на заключении первой судебной экспертизы, что объем фактически выполненных работ составляет 73%, который в суммарном выражении составит стоимость 1.313.604 рубля ( 73% от 1.800.000 рублей). В связи с оплатой аванса в сумме 1.160.000 рублей, долг ответчика-2 составит 153.000 рублей, которые истец-2 просит взыскать с ответчика-2.
Ответчик-2 (ООО «ПАНОРАМА») возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, аналогичным позиции ООО «ПАНОРАМА», изложенным в его исковых требованиях.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 апреля 2008 года между ООО «ПАНОРАМА» (Заказчиком) и ООО «Проектное бюро «ART-Деко» был подписан договор №05/2008 на разработку проектной документации Автосалона с автосервисом, общей площадью 1900 кв.м., по адресу д.Коляново, Ивановский район, ул.Садовая.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 1.800.000 рублей.
Согласно пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ согласно Приложения №1 составляет 180 дней с начала выполнения работ. Днем начала выполнения работ является дата выполнения последнего из следующих условия:

-передача Заказчиком под роспись исполнителя технического задания,

-исполнение платежей заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.1 Договора платежи осуществляются в соответствии с графиком ( Приложение №3).

ООО «Панорама» были произведены следующие платежи и в следующем порядке: в соответствии с Расписками ФИО5 (заместителя директора ООО «Проектное бюро «ART-Деко» о получении денег от ФИО1 в счет погашения авансового платежа за выполнение проектных работ по договору №05/2008 от 21.04.2008 в сумме 240.000 рублей (30.04.08), 250.000 рублей (16.05.2008), 120.000 рублей (14.07.2008), 200.000 рублей (31.08.2008), 150.000 рублей ( 02.12.2008), 200.000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 5.10.08). Общая сумма уплаченных денег составила 1.160.000 рублей.

В связи с невыполнением работ по Договору, истец-1, полагая, во-первых, спорный договор не заключенным, во-вторых, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является гражданин ФИО5, получающий денежные суммы по Распискам, обратился с иском в Советский районный суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 960.000 рублей ( так как расписки от ФИО5 были на эту сумму, остальная сумма 200000 рублей оформлена по приходному кассовому ордеру).

В ходе рассмотрения указанного дела Советским районным судом было установлено, что Договор №05/2008 является заключенным. Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 действовал в интересах истца – ООО «ПАНОРАМА» и передал денежные средства ФИО5, уполномоченному на то доверенностью №4 от 21.04.2008 года, выданной ООО «Проектное бюро «ART-Деко». Кроме того, судом было установлено, что ФИО5 всю сумму передал в кассу юридического лица, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО5, как физического лица, так как тот получал денежные средства не лично для себя, а для юридического лица. В связи с чем исковые требования к ФИО5 были оставлены судом без удовлетворения. Решение от 05.04.2010 года вступило в законную силу. Определением Ивановского областного суда от 23.06.2010 года Решение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, Обществу «ПАНОРАМА» была представлена частично выполненная проектная документация.

Истцом-1 указанная проектная документация представлена ООО «АрхСтудия» с целью определения объема и качества фактически выполненного объема работ.

Письмом от 17.06.2010 года ООО «АрхСтудия» указала, что представленная проектная документация не оформлена надлежащим образом и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». В письме указано на отсутствие ряда разделов, отдельно по разделам допущено много недочетов и ошибок. В письме сделан вывод, что данная проектная документация не готова к производству строительно-монтажных работ и требует значительной доработки. Общий объем выполненных работ составляет не более 10% от общего объема «Рабочей документации».

После получения указанного выше заключения, истец-1 направил в адрес ответчика-1 заказное письмо от 09.07.2010 года в котором указал, что представленная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87, направлена истцу-1 без актов приемо-передачи работ, поэтому передача данных документов не свидетельствует о сдаче работ. В связи с чем истец-1 потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 1.160.000 рублей в срок 7 календарных дней.

Ответчик-1 направил в адрес истца-1 акты выполненных работ, в которых указал сумму фактически выполненных работ. Акты получены истцом-1 23.07.2010 года. Письмом от 23.07.2010 года истец-1 отказался подписать акты выполненных работ, указав в письме, что представленная ответчиком-1 проектная документация была представлена в экспертное учреждение и в соответствии с выводами архитектора объем работ составляет не более 10%, кроме того работы выполнены с нарушением Постановления Правительства РФ №87, в связи с чем истец-1 отказался подписать акты, указав, что представленная документация не является проектом, использовать ее по назначению не возможно. Истец-1 указал, что работы не выполнены и оплате не подлежат.

05.10.2010 года истец-1 направляет в адрес ответчика-1 заказным письмом уведомление об отказе от Договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении истец-1 ссылается на статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.. Истец-1 указывает, что представленная проектная документация не обоснована техническими условиями и не согласована с заказчиком, не соответствует Постановлению Правительства РФ №87.

Истец указал, что в силу п. 1.1 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик настоящим уведомляет об отказе от договора.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно фактического объема выполненных исполнителем проектных работ на момент отказа от договора, наличием или отсутствием потребительской ценности фактического объема работ, ООО «Проектное бюро «ART-Деко» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Обе стороны процесса не возражали относительно необходимости проведения экспертизы, не возражали по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертами, возражали против экспертных учреждений предлагаемых каждой из сторон.

Определением суда от 18.11.2010 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Нижний Новгород), производство по делу было приостановлено. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-Определить объем выполненной проектной документации по договору №05/2008 от 01.04.2008 в процентах от общего объема.

-Определить стоимость выполненного объема проектной документации по договору №05/2008 относительно цены договора.

-Соответствует ли частично выполненная проектная документация требованиям действующего законодательства РФ, имеет ли она потребительскую ценность.

Заключение эксперта, датированное 30.06.2011 года, было получено Арбитражным судом 01.09.2011 года.

Согласно полученному экспертному заключению Представленная проектная документация соответствует требованиям действующих нормативов и стандартов, после разработки недостающих разделов и рассмотрения проекта Госэкспертизой, представленная документация в составе полного проекта допустима для применения. Объем выполненных работ составляет 73%, относительно цены договора это 1.313.604 рубля.

В ходе судебного заседания, после ознакомления сторон с результатами экспертизы, ООО «ПАНОРАМА» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Позиция стороны заключалась в следующем: По результатам проведенной экспертизы установлено, что, во-первых, объем выполненных работ составляет 73%, во-вторых, проектные работы соответствуют требованиям действующих нормативов и стандартов.

Указанные выводы являются диаметрально противоположными выводам ООО «АрхСтудия», согласно которым, во-первых, объем выполненных работ составляет не более 10%, а, во-вторых, выполненная проектная документация - это есть эскизный проект, ГПЗУ, паспорт отделки фасада, без технических условий проектирование не имеет смысла и не имеют никакого интереса для заказчика, не соблюдены требования Постановления Правительства РФ №87.

ООО «Панорама» в ходатайстве указало, что различия в позициях двух специалистов настолько велики и позиции не схожи, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Сторона указала, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая имеющееся заключение экспертизы полностью обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, с учетом значительной разницы в определенном объеме выполненных ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» работ, суд счел ходатайство ООО «Панорама» подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Проектное бюро «ART-Деко» изначально предлагало в качестве экспертного учреждения АГУ «Ивгосэкспертиза» и представляла письма, что данное учреждение может произвести экспертизу незавершенных проектных работ, ООО «ПАНОРАМА» предложило именно это экспертное учреждение. ООО «Проектное бюро «ART-Деко» возражая против проведения повторной экспертизы не возражало против предложенного экспертного учреждения.

Судом ходатайство было удовлетворено, Определением от 20.10.11 года производство по делу было приостановлено для проведения повторной экспертизы учреждением АГУ «Ивгосэкспертиза».

Письмом от 24.11.2011 года указанная организация сообщила суду, что не располагает штатными экспертами, которые могут разрешить вопросы, поставленные в определении суда.

В указанном письме АГУ «Ивгосэкспертиза указала, что при предварительном рассмотрении представленной проектной документации установлено, что в соответствии с п.п.»б» п.10 раздела 2 Постановления Правительства РФ №87 отсутствует ряд документов необходимых для проектирования, а именно ТУ на электроснабжение, тепло и газоснабжение, сетям связи и т.д. Отсутствие технических условий влечет за собой невозможность разработки соответствующих разделов проектной документации. Поэтому оценка соответствия проектной документации требованиям норм и правил может быть сделана при предоставлении необходимых исходных данных.

В связи с отказом в проведении экспертизы АГУ «Ивгосэкспертиза» производство по делу было возобновлено, истец-1 поддержал свое ходатайство о проведении повторной экспертизы и предложил Государственное учреждение «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от 20.12.2011 года производство по делу было приостановлено, проведение повторной экспертизы поручено Государственному учреждению «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».

Письмом от 23.01.2012 года Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста России сообщила, что в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их оценки», не входят исследования по оценке качества и количества объемов выполненной проектно-сметной документации, а также по определению фактической стоимости её производства.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы», которое предоставило гарантийное письмо, что готовы провести данную экспертизу и в их компетенцию входит проведение экспертизы проектно-сметной документации.

24.04.2012 года в материалы дела поступило заключение повторной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы, эксперт считает, что объем выполненных работ в процентах от общего объема составляет ориентировочно 21,3% , указано на нарушение норм Градостроительного кодекса и Постановления Правительства РФ №87. Определена стоимость работ – 383.400 рублей.

21 мая 2012 года, после возобновления производства по делу, в Арбитражный суд поступило письмо от ООО «Ивановское бюро экспертизы» за подписью эксперта ФИО6, согласно которому он указал, что стоимость выполненного фактического объема проектной документации без учета экспертизы качества составляет 65%.

В связи с тем, что ООО «ПАНОРАМА» была непонятна правовая природа появившихся дополнительных пояснений эксперта после проведения экспертизы, ООО «ПАНОРАМА» было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений.

В судебном заседании также было заявлено ходатайство и второй стороны о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 в связи с возникшими вопросами по самой экспертизе. Судом ходатайство удовлетворено.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после направления экспертного заключения в суд, руководитель и коллеги ООО «Ивановское бюро экспертизы» посчитали, что вопрос раскрыт в заключении не совсем полно и предложили предоставить дополнение в суд, текст дополнения написан им.

На вопрос почему из десяти СНИПов, на которые есть ссылки в экспертном заключении, применены шесть которые не действуют, эксперт ответил, что он этого не проверял, но в основном руководствовался действующими нормами. На вопрос каким образом эксперт определил стоимость выполненного проекта эксперт ответил, что посчитал, что проект выполнен именно на столько., он свел все в таблицу. Эксперт пояснил, что свои выводы он сделал на сопоставлении с другими работами, которые имеются в открытом доступе в интернет-ресурсах. На вопрос об отсутствии ряда технических условий эксперт ответил, что вопрос на что влияют технические условия сам по себе не корректен, ибо если есть технические условия, значит проект может быть разработан. При отсутствии ТУ проектная документация не является корректной. Существует требование градостроительных норм, что разработка проекта должна вестись на основании технических условий Эксперт пояснил, что определение процентного соотношения выполненной работы это творческий процесс, используется комплексный подход. Эксперт посчитал невозможным дать оценку качества при отсутствии ТУ.

На вопрос суда, что может сказать эксперт о потребительской ценности проекта, эксперт ответил, что при подготовке проекта должны быть ТУ, без них невозможно дать однозначный ответ. На вопрос суда как эксперт оценивает выполненную работу на 21% или же на 65% ( как в дополнительном письме). Эксперт ответил, что возможны 2 варианта- без учета и с учетом качества. Более подробного ответа эксперт дать не смог.

После заслушивания эксперта ООО «Проектное бюро «ART-Деко» представило возражения по указанной экспертизе, считает, что эксперт сделал выводы в заключении, основываясь, как он сам утверждает «на своем опыте и интуиции», ссылаясь, что какие-либо методики определения объема отсутствуют.

Кроме того, ответчик-1 отметил, что когда ООО «Ивановское бюро экспертизы» предоставило в суд информацию об экспертах, ФИО6 не был указан в числе экспертов. Ответчик-1 считает, что экспертная организация ввела суд и сторону процесса в заблуждение, не предоставив этой информации, так как ответчик-1 ранее заявлял о недоверии ФИО6, когда предлагалось проведение экспертизы в ином экспертном учреждении . Если бы экспертное учреждение сообщило о данном эксперте, то ответчик-1 воспользовался бы своим правом на отвод данного эксперта в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик-1 полагает, что ООО «Ивановское бюро экспертизы» не могло выполнять данную экспертизу, так как с 1.04.2012 года её аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы была приостановлена.

Первая судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО7 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз» г.Нижний Новгород), которая имеет квалификацию «инженер-строитель» по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Впоследствии, при поручении судом проведения экспертизы Государственному учреждению – ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, указанное государственное экспертное учреждение в своем письме от 23.01.12 №61, отказывая в проведении экспертизы, указало на то, что у них в штате имеются эксперты-строители по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», в компетенцию которых не входит исследование по оценке качества и количества объемов выполненной проектно-сметной документации, а также по определению фактической стоимости её производства.

Повторная экспертиза, проведенная ООО «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» содержит противоречивые выводы – объем работ 21,3% и 65% согласно дополнительному пояснению. Эксперт ФИО6 так и не смог однозначно ответить на вопрос, какой же все-таки объем выполненной работы.

В связи с указанными выше противоречиями, ООО «ПАНОРАМА» предложило провести комиссионную экспертизу двумя экспертными учреждениями, каждое из которых предложит сторона процесса.

Судом ходатайство было удовлетворено, суд предложил сторонам представить свои кандидатуры экспертных учреждений для проведения комиссионной экспертизы.

ООО «Проектное бюро «ART-Деко» предложило в качестве экспертной организации – ЗАО «Ивановский проектный институт ГПИ-6», ООО «ПАНОРАМА» было предложено ООО «СК Проект».

Определением суда от 15.08.2012 года производство по делу было приостановлено, проведение комиссионной экспертизы было поручено ООО «СК Проект» и ЗАО «Ивановский проектный институт ГПИ-6».

Согласно заключению комиссионной экспертизы, два экспертных учреждения пришли к выводу, что объем выполненной проектной документации по Договору №05/2008 от 1.04.2008 г. в процентах от общего объема составляет 27,78%, что в стоимостном выражении составит 499.968 рублей. На третий вопрос экспертами был дан ответ, что исходя из замечаний, отмеченных экспертами по частям проекта и отсутствием ряда частей, разработанная документация требует кардинальной доработки и в таком виде не будет принята для дальнейшего рассмотрения во вневедомственной экспертизе.

После получения заключения комиссионной экспертизы, судом производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 13.11.2012 года ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Мир проектов». Согласно данному заключению специалистов объем выполненной работы определен 72,94%.

В судебном заседании ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» заявило, что заключение комиссионной экспертизы является ненадлежащим доказательством по причине того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не указано время и место проведения экспертизы.

Кроме того, ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» заявило о фальсификации комиссионного заключения экспертизы, в связи с чем просило исключить данную экспертизу из числа доказательств. Сторона сослалась на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что указанная норма процессуального права в данном случае не применима, так как статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле . Комиссионная судебная экспертиза не является доказательством, представленным стороной процесса. В связи с чем не может стоять вопрос о её фальсификации.

ООО «ПАНОРАМА» в судебном заседании пояснили, что полагают, что из экспертного заключения однозначно видно, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, так как в тексте экспертного заключения имеется указание на предупреждение и в конце экспертного заключения стоят подписи всех экспертов. В заключении указано место проведения комиссионной экспертизы. ООО «ПАНОРАМА» для устранения неясностей, заявило ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснения по вопросу были ли они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны и по своей инициативе вызвал в суд экспертов для дачи пояснения по вопросу предупреждения об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО8 пояснила, что является директором ГПИ-6. После получения Определения суда о назначении комиссионной экспертизы, ею было издано Распоряжение о назначении состава комиссии и об ознакомлении всех с Определением суда. Определение суда было выдано всем на руки, все эксперты с ним знакомились.

Заключение, по мнению эксперта, это единый документ. Экспертиза была построена таким образом: эксперты делали заключение каждый по своему разделу, так как у них узкая специализация, готовилась экспертами исследовательская часть. Далее руководители двух организаций готовили заключительную часть, выводы. ФИО8 пояснила, что после долгих бесед и споров с главным экспертом ООО «СК Проект» они не могли придти к консенсусу в текстовой части, но выводы по экспертизе у них общие.

Эксперт пояснила, что первоначально все материалы дела с Определением суда были получены её организацией, её специалисты у себя делали исследовательскую часть каждый по своему разделу проекта, после этого она передала все материалы дела во вторую экспертную организацию под расписку ФИО14 (руководителю). После того, как они у себя сделали исследовательскую часть, ФИО8 вместе с ФИО14 долго все обсуждали и пришли к единым выводам, которые и отражены в заключении комиссионной экспертизы. Заключительная часть экспертизы содержит совместный вывод, он подписан всеми экспертами. ФИО8 пояснила, что они с ФИО14 изучали выводы и его экспертов и её экспертов, очень долго обсуждали и пришли к единым выводам, которые основаны на её 25 летнем стаже и знаниях норм. Исследовательская часть разных экспертов может не совпадать, ибо это мнения разных экспертов, но вывод сделан один обеими экспертными организациями.

Эксперт ФИО8 пояснила, что Договором была предусмотрена одностадийная работа, и одностадийная работа означала, что это должна быть стадия «рабочий проект», а в результате исполнитель выполнил стадию «п» вместо стадии «рабочий проект», рабочая документация не оформлена, есть лишь некоторые разделы (электрический), вместе с пояснительной запиской он может считаться как рабочая документация, все остальные разделы –нет.

Эксперт ФИО9 пояснила, что является начальником технологического отдела, участвовала в экспертизе своей части, готовила раздел 7 экспертного заключения. Она была ознакомлена с Определением суда о назначении комиссионной экспертизы, прочитала о предупреждении об уголовной ответственности.

Эксперт пояснила, что мнениями с экспертами «СК Проект» они не делились и пояснила, что этого и не требуется, так как её стаж 25 лет и она может самостоятельно давать заключения, работая с документами и нормативной базой.

Пояснила, что кроме ознакомления с Определением, где есть предупреждение об уголовной ответственности, они, после того как была готова экспертиза расписывались об уголовной ответственности, конкретную дату не помнит.

На вопрос суда о том, что в данном заседании она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после предупреждения считает свои выводы в экспертизе правильными, эксперт ответила – да.

Эксперт ФИО10 пояснила, что работает в отделе архитектуры и генпланов в ГПИ-6. Пояснила, что знакома с Определением суда о предупреждении об уголовной ответственности. Пояснила, что читала все экспертное заключение, знакома с общими выводами, но готовила только свою часть. По её мнению выводы сделаны на основе её заключения, в том числе. На вопрос о том, знает ли эксперт, что экспертиза состоит из двух частей, ответила, что нет, она читала один документ.

Эксперт пояснила, что отдельно рассматривала стадии «Р» и «п». В документации было все вперемешку, она отдельно все разложила, в стадии «п» она фасадов не нашла, считает, что в рабочей документации фасады должны быть повторены.

На вопрос суда, что после того, как эксперт расписалась в протоколе о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она подтверждает свои выводы в экспертном заключении, эксперт ответил положительно.

Эксперт ФИО11 пояснила, что является главным конструктором ЗАО ГПИ-6, делала заключение по конструкторской части, раздел 4.. Эксперт пояснила, что она до начала экспертизы была знакома с Определением суда. в котором имеется предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, её подпись в конце экспертного заключения свидетельствует о том, что она знакома со всем экспертным заключением. После предупреждения её в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её мнение по выводам в экспертном заключении не поменялись.

Она пояснила, что на письме от 1.11.2012 года о предупреждении об уголовной ответственности, подпись её.

Эксперт пояснила, что в предоставленном проекте все запутано, так не оформляют чертежи. По сути это рабочая документация, но стоит стадия «п».

Пояснила, что её стаж 41 год.

Эксперт ФИО12 пояснила, что работает в ГПИ-6 начальником отдела инженерных коммуникаций, водопровода и канализации. До начала экспертизы полностью знакомилась с Определением суда, знакома с предупреждением об уголовной ответственности. С экспертным заключением знакома в полном объеме, но делала экспертизу только своей части – раздел водопровод, канализация, отопление, вентиляция, водоснабжение и водоотведение. Что-то сделано в проекте на стадии «п», что-то на стадии «р». Эксперт пояснила, что оценивала проект на соответствие нормативной базе на сегодняшний момент.

На вопрос суда, что после предупреждения и подписи в протоколе об уголовной ответственности подтверждает эксперт свои выводы в комиссионной экспертизе? эксперт ответила положительно. Стаж работы- 13 лет.

Эксперт ФИО13 пояснил, что работает в ГПИ-6 начальником технического отдела, заключение писал по технической части. Эксперт пояснил, что до начала экспертизы был ознакомлен с определением суда и с предупреждением об уголовной ответственности. После того, как в зале суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержал свои выводы. сделанные в экспертном заключении. Стаж работы 5 лет.

Эксперт ФИО14 пояснил, что является генеральным директором ООО «СК-Проект». Перед началом проведения экспертизы был ознакомлен с Определением суда, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности. С данным определением он ознакомил всех своих экспертов.

ФИО14 пояснил, что так как экспертиза была поручена двум экспертным организациям, то они с ФИО8 долго думали каким образом это произвести, как это фактически оформить. Решили вот таким образом, но это единый документ, со всеми подписями на последнем листе. Решили, что сначала вся документация будет находиться в ГПИ-6, они сделают свою исследовательскую часть, изучат документы. Где-то через две недели ФИО8 передала всю документацию ему, ФИО14, и в его офисе его сотрудники изучали и готовили исследовательскую часть. Затем уже с ФИО8 они неоднократно обсуждали и пришли к общим выводам, которые и отражены в комиссионной экспертизе и подписаны всеми экспертами. ФИО14 пояснил, что комиссионная экспертиза – это плод работы двух организаций, к выводам они пришли общим. Местом проведения экспертизы было два офиса – ООО «СК-Проект» и ЗАО «ГПИ-6».

Эксперт ФИО14 в суде сделал письменное заявление, что на него оказывалось давление, его просили не участвовать в этой экспертизе, иначе он будет иметь проблемы с утверждением своих проектов, так как жена руководителя ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» работает в администрации в отделе архитектуры. Эксперт ФИО14 подтвердил, что комиссионная экспертиза выполнена беспристрастно. На вопрос суда, что после предупреждения в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддерживает ли он выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперт ответил положительно.

Эксперт ФИО15 пояснила, что работает в «СК-Проект» главным инженером, стаж работы 35 лет. Пояснила, что с предупреждением об уголовной ответственности знакома и из определения суда и из текста самого экспертного заключения. Знакомилась со всем экспертным заключением в целом. И сейчас подтверждает выводы экспертизы после предупреждения в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе длительной работы достигли тех выводов, которые отражены. Долго думали как оформить заключение, решили так, но это одно заключение.

Пояснила, что договор анализировали, оценивали на соответствие нормативным требованиям на момент изготовления проектной документации. По мнению эксперта – это не проект. Пояснить кто смотрел раздел пожарная безопасность не может, может привлеченные лица.

Эксперт ФИО16 пояснил, что работает первым заместителем генерального директора СК-Проект. Пояснил, что знаком с определением суда и с предупреждением об уголовной ответственности. Знаком со всем экспертным заключением и в нем стоит его подпись. На вопрос суда подтверждает ли он выводы, сделанные в экспертизе после его предупреждения в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил положительно. ФИО16 пояснил, что ГПИ-6 исследовали документацию и готовили свои выводы, СК-Проект анализировали проектную документацию и делали какие-то выводы, На основании данных исследовательских частей руководители двух проектных организаций делали совместные выводы, которые отражены в заключительной части экспертного заключения. Это есть общие выводы, с которыми все знакомы и расписались под ними.

Эксперт ФИО17 пояснила, что работает в СК-Проект ведущим архитектором, стаж 11 лет. Ею готовился з раздел, страницы 7-8. Она знакома с заключением полностью, все читала и после этого подписывала. После предупреждения судом в заседании об уголовной ответственности эксперт подтвердила свои выводы в заключении. Работу свою делала на основании Определения суда о назначении экспертизы.

Эксперт ФИО18 пояснил, что является главным конструктором «СК-Проект», готовил конструктивный раздел, стаж работы более 25 лет. Перед экспертизой знакомился с определением суда о предупреждении об уголовной ответственности, и в судебном заседании после подписи об уголовной ответственности свои выводы подтверждает. Читал в экспертизе подробно свою часть, но и со всем заключением экспертизы знакомился. Экспертизу делал на своем рабочем месте.

Эксперт ФИО19 пояснила в суде, что работает инженером-сметчиком в СК-Проект, стаж более 20 лет. Об уголовной ответственности предупреждалась и из определения суда и всю экспертизу читала и подписывала и в суде подтверждаю сделанные выводы. Смотрела всю проектную документацию, проект сыроват, обсуждали проект со всеми экспертами СК-Проект, к выводам, отраженным на 29 странице пришли все. Потом два руководителя встречались и пришли к таким выводам, которые отражены на странице 29.

Все эксперты в судебном заседании пояснили, что на фразу, что исследование осуществлялось в ООО «Ивановское бюро экспертизы», на странице 15, никто внимания не обратил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав правовую позицию сторон, изучив материалы экспертных заключений, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «ПАНОРАМА» частично в сумме 660.032 рубля неосновательного обогащения и 112.938,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об оставлении без удовлетворения встречных требований ООО «Проектное бюро ART-Деко» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 153.000 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В материалы дела представлено Решение Советского районного суда г.Иваново по делу №2-190 от 5.04.2010 года и Определение Ивановского областного суда от 23.06.2010 года, которыми было установлено, что Договор №05/2008 от 21.04.2008 года является заключенным, поскольку сроки в нем согласованы. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вышеуказанным Решением суда общей юрисдикции был установлен факт, что денежные суммы, получаемые по распискам, фактически были получены от ООО «ПАНОРАМА» и именно юридическим лицом - ООО «Проектное бюро «ART-Деко» в рамках договора №05/2008 от 21.04.2008 года.. Стороны также не оспаривают факт перечисления в рамках спорного договора суммы 1.160.000 рублей от истца-1 ответчику-1.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами процесса заказчик не передал проектировщику ряд исходных данных, а именно технических условий.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнения договора подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства об истребовании проектировщиком недостающих исходных данных у заказчика, а также письменных сообщений о приостановлении работ.

23.07.2010 года ООО «ПАНОРАМА» получила от ООО «Проектное бюро «ART-Деко» частично выполненный проект с актами приемки выполненных работ. В этот же день заказчик направил письмо проектировщику, что отказывается принять указанные работы, так как работы выполнены только частично и не соответствуют заданию, выполнены без исходных данных, акты со стороны заказчика подписаны не были.

Неоднократно ООО «ПАНОРАМА» обращалась к подрядчику с требованием вернуть сумму аванса 1.160.000 рублей.

Однако, только 05.10.2010 года заказчик направил в адрес подрядчика письменное уведомление об отказе от договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на момент отказа заказчика от договора, часть работ подрядчиком была выполнена.

Между сторонами возник спор по определению объема фактически выполненной проектировщиком работы относительного общего объема работы по договору.

В связи с тем, что разрешить спор без определения объема фактически выполненной работы не представляется возможным, а ответ на данный вопрос требует специальных познаний в области проектирования, было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по определению объема выполненной работы пропорционально общему объему по договору, соответственно стоимости фактически выполненного объема работы и потребительской ценности.

В материалах дела имеется три заключения судебных экспертиз - ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Нижний Новгород), которой установлен процент объема 73%, ООО «Ивановское бюро экспертизы», которой установлен процент 21,3% и заключение комиссионной экспертизы ООО «Ск-Проект» и ЗАО «ГПИ-6», которая установила процент 27,78%, что в стоимостном выражении составит 499.968 рублей. , заключение главного архитектора ООО «АрхСтудия», что объем выполненной работы не более 10%, заключение специалистов ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Мир проектов», представленные ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко», что объем работ составляет 72,94%.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Нижний Новгород) вызывает у суда сомнения в её достоверности и правильности, исходя из следующего. Письмом от 23.01.2012 года Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста России сообщила, что в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их оценки», не входят исследования по оценке качества и количества объемов выполненной проектно-сметной документации, а также по определению фактической стоимости её производства.

Первая судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО7, которая имеет квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их оценки». Кроме того, данное заключение судебной экспертизы имеет значительные расхождения с последующими двумя экспертными заключениями как по определению объема фактически выполненной работы, так и по оценке качества работы.

В отношении второй судебной экспертизы, проведенной ООО «Ивановская лаборатория судебных экспертиз», эксперт в судебном заседании так и не смог пояснить в каком объеме выполнены работы. Показания эксперта носили противоречивый характер, эксперт так и не смог ответить объем составляет 21,3% или 65%. Кроме того, эксперт не мог пояснить в судебном заседании в связи с какими обстоятельствами появился документ – дополнение к экспертизе, и на каком основании в экспертном заключении содержится вывод об объеме 21,3%, а в дополнении к экспертизе ( имеющим неопределенную правовую природу) – 65%.

Согласно комиссионной экспертизе, проводимой двумя организациями – ООО «СК-Проект» и ЗАО «ГПИ-6», предложенными каждой из сторон процесса, обе организации пришли к одинаковым выводам, экспертиза не имеет особых мнений, выводы подписаны всеми экспертами. Комиссионной экспертизой было установлено, что объем выполненной проектной работы составляет 27,78%, что в суммарном выражении от цены договора составит сумму 499.968 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко», что комиссионная экспертиза должна быть исключена из числа доказательств и не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение представляет из себя два документа, выполненных на бланках каждой из организаций и не указано место проведения экспертизы.

Во-первых, указанный документ – Заключение комиссионной экспертизы поступил в суд как единый документ, сшитый, пронумерованный и скрепленный печатью. Из нумерации самого документа следует, что это один документ, имеющий нумерацию от 1 до 29 страницы. Кроме того, все эксперты, допрошенные судом, пояснили, что документ является единым. И ФИО14, и ФИО8 пояснили, что они долго думали как оформить данный документ и решили поступить таким образом: каждая организация составляла исследовательскую часть и составлялся в итоге один общий документ с общими выводами за подписью всех экспертов.

Во-вторых, указание ответчика-1 о недопустимости экспертного заключения на том основании, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается во внимание судом, на основании следующего.

- Согласно пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

В представленном в суд экспертном заключении на странице 2 имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, а на странице 29 экспертного заключения имеются подписи всех экспертов, что свидетельствует о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

- Все эксперты в судебном заседании пояснили, что до момента проведения экспертизы они были ознакомлены с Определением суда о назначении комиссионной экспертизы и с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

-Кроме того, все эксперты, предупрежденные в судебном заседании судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

В экспертном заключение также указано место проведение экспертизы – это здания ООО «СК-Проект» и здание ЗАО «ГПИ-6». Законодательство не предусматривает, что проведение экспертизы не возможно по двум адресам. Кроме того, эксперты в судебном заседании пояснили, что исследовательскую часть каждая организация производила на своем рабочем месте, после руководители неоднократно встречались либо на территории «ГПИ-6», либо на территории «СК-Проект», обсуждая и исследуя неоднократно результаты работ и пришли к общим выводам.

Принимая во внимание, что комиссионная экспертиза проведена двумя экспертными организациями, каждая из которых предложена каждой из сторон процесса, что уже говорит о независимости и непредвзятости экспертов, принимая во внимание наличие общих выводов двух экспертных организаций, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных комиссионной экспертизой.

Если оценить доказательства в совокупности, то, кроме экспертных заключений, в материалах дела имеется заключение ООО «АрхСтудия», представленное ООО «ПАНОРАМА», в котором определен объем выполненной работы не более 10% и заключение ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Мир проектов», представленное ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко», где указан объем 72,94%. Указанные заключения содержат диаметрально противоположные выводы и представлены сторонами, каждая из которых заинтересована именно в таких выводах, которые отражены в представленных ими заключениях.

Из трех судебных экспертиз, две экспертизы содержат вывод об объемах – 21,3% и 27,78% (близкие по значению выводы) и третья – 73%.

Суд, основываясь на всестороннем изучении материалов дела и на своем внутреннем убеждении, оценивая каждое доказательство, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной экспертизы.

Комиссионная экспертиза установила, что объем выполненных работ составляет 27,78% от общего объема работ по договору, что в суммарном выражении составляет 499.968 рублей.

С учетом того, что ООО «ПАНОРАМА» оплачен аванс в сумме 1.160.000 рублей, а работа выполнена на сумму 499.968 рублей, сумма неосновательного обогащения составит 660.032 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «ПАНОРАМА» просит взыскать с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 года ( с даты окончания срока выполнения работ по договору) по 13.11.2012 года в сумме 346.956 рублей. Суд не может согласиться с периодом начисления процентов, исходя из следующего. ООО «Панорама» направило в адрес ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» письменное уведомление об отказе от договора и о возврате аванса 05.10.10 года. Следовательно, само неосновательное обогащение у ответчика-1 возникло только с этого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.10.10 по 13.11.12 года за 770 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составят сумму 112.938,80 рублей. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма 112.938,80 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика-1.

Суд не может согласиться с позицией ООО «ПАНОРАМА» о том, что представленная проектировщиком проектная документация вообще не имеет потребительской ценности, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Согласно выводам комиссионной экспертизы разработанная проектная документация требует кардинальной доработки и её невозможно использовать в дальнейшем для строительства. Этот вывод не оспаривался ни истцом-1, ни ответчиком-1. Обе стороны понимают, что выполненная работа – это только частично выполненная работа, которая требует доработки. Но в связи с тем, что экспертиза установила процент выполнения части работ в отношении к общему объему и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность при отказе от договора оплаты выполненной на момент отказа от договора работы, требования истца-1 подлежат частичному удовлетворению в объеме выполненной работы.

Встречные исковые требования ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» о взыскании стоимости фактически выполненной работы не подлежат удовлетворению.
Выше судом дана оценка фактически выполненного ООО «Проектное бюро «АРТ-Деко» объема работ, установлено, что фактически выполненные работы ответчиком -2 истцу-2 полностью оплачены и у истца-2 имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ПАНОРАМА» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ART-Деко» (адрес: 153000, г.Иваново, Ивановская область, ул.Станко, д.20, оф.18,19, ОГРН <***>, дата регистрации 08.11.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА» (адрес: 153005, г.Иваново, Ивановская область, ул.Спартака, д.7, оф.10, ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.2006):
-660.032 рубля неосновательного обогащения,
-112.938,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
-43000 рублей судебных расходов,
-13.328,22 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части требования ООО «ПАНОРАМИ» оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО «Проектное бюро «ART-Деко» в доход федерального бюджета 1.068,66 рублей расходов по госпошлине.

4. Встречные исковые требования ООО «Проектное бюро «ART-Деко» оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е.ТОРГОВА