Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арго ДС» (далее – истец, ООО «Арго ДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ответчик, ООО «Дарья») о признании права собственности ООО «Арго ДС» на следующие товары, изъятые у ООО «Дарья» при проведении гласного обследования помещения и хранящиеся в складском помещении ООО «Анастасия» по адресу: <...>: нитки полиэстер 50*2 черные - 3 840 штук; нитки полиэстер 50*2 черные - 8 160 штук; нитки полиэстер 50*2 цветные - 15 600 штук; нитки вышивальные - 1 440 штук; нитки текстурированные - 840 штук; нитки полиэстер 20*2 черные - 600 штук; нитки полиэстер 40*2 белые - 3 120 штук; нитки полиэстер 40*2 белые - 14 520 штуки. Правовым обоснованием заявленных требований истец указал ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2011.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании из ММ ОМВД России Муромский уголовного дела №32588 2011 года.

Поскольку указанная информация не может быть получена ответчиком самостоятельно, суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с необходимостью истребования доказательств по делу, а также учитывая мнения сторон, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить на 10.11.2011.

В предварительном судебном заседании 10.11.2011 суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. В связи с непредставлением третьим лицом материалов истребуемого уголовного дела суд, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 20.12.2011. Затем судебное заседание перенесено на 28.12.2012. Определением суда дело отложено на 19.01.2012.

На основании мотивированного заявления судьи от 29.12.2011 процессуальный срок рассмотрения дела продлен до 6 месяцев определением председателя суда от 30.12.2011.

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении соответчика. Определением суда от 19.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Арго ДС» о привлечении второго ответчика ООО «ЕвроСтандарт» к участию в деле № А17-3690/2011 отказано.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении предмета иска от 29.12.2011, истец просит признать право собственности ООО «Арго ДС» на следующие товары, изъятые у ООО «Дарья» при проведении гласного обследования помещения и хранящиеся в складском помещении ООО «Анастасия» по адресу: <...>: нитки полиэстер 50*2 черные - 3 840 штук (16 коробов); нитки полиэстер 50*2 белые - 8 160 штук (34 короба); нитки полиэстер 50*2 цветные - 15 600 штук (130 коробов); нитки вышивальные - 1 440 штук (12 коробов); нитки текстурированные - 840 штук (14 коробов); нитки полиэстер 40*2 белые - 3 120 штук (13 коробов); нитки полиэстер 40*2 цветные - 14 160 штук (118 коробов).

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 11.10.2011, в дополнительном отзыве от 10.11.2011, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец должен доказать свое право собственности на имущество, ответчик собственником спорного товара не является, относительно права собственности истца ничего пояснить не может.

Третье лицо в возражениях от 28.09.2011 указало, что 27.05.2011 следственным управлением при УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Арго ДС» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 32588 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.07.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 32588 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Право собственности на изъятые в рамках уголовного дела товарно-материальные ценности (нити) ММ ОМВД России «Муромский» не оспаривает, так как неявляется стороной сделки купли-продажи.

В судебное заседание третье лицо не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав позиции истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арго ДС» (покупатель) и Компанией «HuameiThreadCompanyLimited» (продавец) 18.11.2010 был заключен Контракт № НТА-10, в соответствии с которым продавец продаст, а покупатель купит и примет нитки 100% полиэстер (швейные, текстурированные, вышивальные); наименование, количество, цены на товар, условия и сроки поставки определены согласно Дополнительных соглашений (Спецификаций), которые являются неотъемлемой частью Контракта и оформляются на каждую партию товара отдельно (п. 1.1 Контракта).

Спецификацией № 1 от 17.12.2010 определен состав партии товара: нитки швейные 100% полиэстер – 253 440 штук, нитки вышивальные 100% полиэстер – 3 480 штук, нити комплексные текстурированные 100% полиэстер – 4 680 штук. Итого на общую сумму 59 597.00 долларов США.

Согласно п. 4.2 Контракта оплата производится согласно проформе-инвойсу отправителя. Инвойс № ТС1049410 выставлен Компанией «HuameiThreadCompanyLimited» 17.12.2010.

ООО «Арго ДС» произведена оплата безналичным расчетом на банковский счет продавца в сумме 59 597.00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод с валютного счета от 24.01.2011 № 14 и выпиской по счету ООО «Арго ДС» за 24.01.2011 в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Компанией «HuameiThreadCompanyLimited» 17.12.2010 оформлен упаковочный лист № ТС1049410 и дан ответ на запрос, из которого следует, что товар отправлен из г. Нингбо (Китай) 22.12.2010 судном MSCLIVORNO-L1051R.

Товар 02.02.2011 прибыл на таможенный пост «Лесной порт» г. Санкт-Петербурга в
контейнерах № TRLU8159444 и № MSCU7525759. Таможенное оформление груза было произведено таможенным брокером ООО «Экспо-ЭМ Логистик» на основании договора об оказании услуг от 28.01.2011 № 0183/00-12/11. На товар была оформлена декларация
№ 10216110/280211/00/0349.

Для транспортировки товара на склад истца в г. Муром груз был передан экспедитору ООО «Фрилайнз» на основании заключенного между ООО «Арго ДС» и ООО «Фрилайнз»
договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 28.01.2011 № тэо-280111/1.

Товар был доставлен на склад истца, находящийся по адресу: <...>, где 04.03.2011 был произведен сюрвейерский осмотр груза, в результате чего были обнаружены недостача товара и следы вскрытия заводской упаковки пяти коробов. Составлены Акты осмотра товара от 04.03.2011 № 1 и № 2.

По факту хищения части товара в процессе его поставки финансовый директор ООО «Арго ДС» ФИО2 22.03.2011 обратился от имени истца с заявлением в УВД по Ивановской области.

Следственным управлением при УВД по округу Муром и Муромскому району Владимирской области 27.05.2011 по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей у ООО «Арго ДС» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 32588 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 22.03.2011 № 124 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств проведено гласное обследование помещения по адресу <...>., в результате чего было обнаружено и изъято 337 коробок с нитками торговой марки «ДС».

Товарный знак «ДС» зарегистрирован за правообладателем – ООО «Арго ДС» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем выдано свидетельство на товарный знак № 279563.

В рамках уголовного дела 15.07.2011 вынесено постановление о производстве выемки нитей, составлен протокол выемки нитей, а также 15.07.2011 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указано, что короба с нитями имеют значение для доказывания и установления истины по уголовному делу. Коробы с нитями переданы на ответственное хранение ООО «Анастасия».

Истец считает, что поскольку директор ООО «Дарья» утверждал о законности приобретения спорного товара, по окончании ответственного хранения ответчик может заявить права на данный товар, что нарушит законные интересы истца и его право собственности, осложнит возврат ему товара. Для предотвращения подобной неблагоприятной ситуации истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на часть партии товара, изъятой у Ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на имущество, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Отсутствие или недоказанность какого-либо факта влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности по договору с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возникновение права собственности на спорное имущество истец обосновывает приобретением его по Контракту № НТА-10 от 18.11.2010, заключенному с Компанией «HuameiThreadCompanyLimited».

При оценке данного Контракта, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 Контракта № НТА-10 от 18.11.2010 предусмотрено, что он будет толковаться, а взаимоотношения сторон определяться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за исключением его норм коллизионного права.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 3 Контракта № НТА-10 от 18.11.2010 предусмотрено, что условия поставки товара указаны в дополнительных соглашениях к Контракту, датой прибытия груза считается дата пересечения товаром границы Российской Федерации. Стороны несут затраты по оговоренным условиям в соответствии с Incoterms 2000. Базовые условия поставки товара, приняты FOB NINGBO (Incoterms 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Incoterms 2000 условие поставки FOB (свободно на борту) означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Дополнением № 1 от 17.12.2010 к Контракту № НТА-10 от 18.11.2010 стороны согласовали условия поставки: FOB NINGBO, из Нингбо, Китай, в Санкт-Петербург, Россия, дата отправки 22.12.2010, корабль MSCLIVORNO-L1051R.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар, подлежащий поставке, передан покупателю ООО «Арго ДС» в поименованном порту отгрузки, у истца возникло право собственности на товар.

Истец, являясь собственником спорного товара (что подтверждено истцом в судебном заседании 19.01.2012), обратился в суд за признанием за собой права собственности на него, указав в качестве ответчика – ООО «Дарья», которое, по мнению истца, может претендовать на спорный товар.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные гражданские права.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, 22.03.2011 было проведено гласное обследование помещения, здания, сооружения ООО «Дарья» по адресу: <...>, в ходе которого у директора ООО «Дарья» ФИО4 было обнаружено и изъято 337 коробок с нитками торговой марки «ДС». В момент изъятия документы на товар ФИО4 представлены не были (обзорный рапорт, том 2 уголовного дела №32588, лист 13). Из объяснений ФИО4 – директора ООО «Дарья» не следует, что к ООО «Дарья» перешло право собственности на спорный товар (объяснения ФИО4, том 2 уголовного дела №32588, лист 23). В судебном заседании 19.01.2012 представитель ответчика также пояснял, что ООО «Дарья» не является собственником спорного товара, относительно права собственности истца ничего пояснить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании прав и законных интересов истца в отношении спорного имущества именно обществом «Дарья».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что какая-либо правовая неопределенность в вопросе о собственнике поименованного истцом имущества отсутствует, т.к. ООО «Арго ДС» как собственник обратилось в УВД по Ивановской области с заявлением от 21.03.2011 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение нитей торговой марки ДС. Каких-либо сомнений в данном факте при расследовании уголовного дела не возникло.

Относительно позиции истца о том, что по окончании ответственного хранения ответчик может заявить права на данный товар, что нарушит законные интересы истца и его право собственности, осложнит возврат ему товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением от 15.07.2011 изъятые у ООО «Дарья» нитки признаны вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу. Статьей 81 УПК РФ (ч. 3 п. 4) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Пунктом 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в следственном комитете Российской Федерации утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 также определено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, истец вправе обратиться в следственный орган для решения вопроса о заключении с ним, как владельцем ниток, договора ответственного хранения вещественных доказательств, а в последствии с получением товара в собственное распоряжение.

Исследовав в совокупности положения действующего гражданского законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. Необходимость в признании права собственности возникает лишь тогда, когда наличие у лица этого права подвергается сомнению, право собственности оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий, ООО «Арго ДС» в настоящем споре не доказал совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева