Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ОГРН <***>, ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 125 795 рублей 13 копеек,

при участии от ответчика (ОКУ «Управление административными зданиями»): ФИО2 по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика (ООО «Центр-Безопасность»): ФИО3 по доверенности №11 от 03.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о взыскание ущерба в порядке суброгации в сумме 125 795 рублей 13 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, рег. Знак <***>. Признав наступление страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 125 795 рублей 13 копеек. Полагая, что причинение ущерба имело место в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

15.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2019 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность».

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик - ОКУ «Управление административными зданиями» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 22.03.2019, с учетом дополнений от 19.08.2019. Исковые требования ответчиком не признаются, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения снега и льда с крыши. Содержание крыши здания осуществлялось надлежащим образом путем заключения государственного контракта. Повреждения автомобиля произошло по вине самого истца ввиду несоблюдения установленного расстояния при парковке.

В судебном заседании ответчик - ООО «Центр-Безопасность» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что работы проводились по заявке заказчика во время которых повреждения имущества или причинения вреда здоровью граждан при падении наледи (снега) работниками допущено не было.

Заслушав ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - истец, страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.02.2017 в отношении Hyundai Solaris, г/н <***> (полис №0008438771 от 20.02.2017 со сроком действия с 15.03.2017 по 14.03.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 13.03.2018 указанный автомобиль получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома №44 по ул. Кузнецова в г. Иваново.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 125 795 рублей по платежному поручению №85788 от 19.07.2018.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37-СС №155566 здание №44 по ул. Кузнецова в г. Иваново находится в оперативном управлении областного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Ивановской области».

Между ОКУ «Управление административными зданиями» (заказчик) и ООО «Центр-Безопасность» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по очистке и уборке №19-18к от 12.03.2018, согласно которому исполнитель оказывает услуги по чистке и уборке согласно техническому заданию.

В техническом задании указана очистка кровель административных зданий, в том числе дома 44 по ул. Кузнецова.

Согласно представленному в материалы дела графику дата очистки кровель административных зданий от снега и наледи в соответствии с государственным контрактом №19-18к от 12.03.2018, очистка кровли здания дома 44 по ул. Кузнецова в городе Иваново - 12.03.2018.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание крыши здания, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения.

Факт владения зданием дома 44 по ул. Кузнецова в городе Иваново на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС №155566, распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 27.10.2011 №780.

В подтверждении факта причинения вреда истец представил справку ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018, где установлено, что автомашина Hyundai Solaris, г/н <***>, получила повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома №44 по ул. Кузнецова, г. Иваново.

Возражения ответчика - ОКУ «Управление административными зданиями» об отсутствии очевидцев падения снега, судом отклоняется ввиду пункта 3 статьи 10 ГК РФ из которого следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости ремонтных работ и ответчиками не оспорен.

Довод ответчика об организации надлежащей уборки кровли путем заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке и уборке №1-18к от 12.03.2018 с ООО «Центр-Безопасность» и направление судом отклоняется ввиду следующего. Согласно Приложению №1 к контракту, каждый выход на объект подрядчика согласуется с заказчиком. К служебной записке, представленной в материалы дела ответчиком, суд относится критически, указанный документ составлен в одностороннем порядке, доказательств направления графика очистки в адрес ООО «Центр-Безопасность» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 5.1.22. Правил благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю в результате схода снега и наледи с крыши здания произошло 13.03.2018, государственный контракт по очистке и уборке заключен 12.03.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств направления областным казенным учреждением «Управление административными зданиями» в адрес исполнителя графика уборки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений обязательств обществом «Центр-Безопасность», повлекших причинение убытков истцу.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием ОКУ «Управление административными зданиями» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика - ОКУ «Управление административными зданиями».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 125 795 рублей 13 копеек, - оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 125 795 рублей 13 копеек - удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 125 795 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, 4 774 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова