Гражданский кодекс часть 1

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований: Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2019 года и паспорта;

от службы - ФИО2 на основании доверенности №38 от 30.10.2018 года и паспорта

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее: заявитель, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция) о признании незаконным Предписания от 04.12.2018 №112-жс.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственность «УЮТ» (далее: ООО «УЮТ»).

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» считает оспариваемое предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» указало, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по перерасчету платы за услуги по обращению с ТКО жителям МКД путем возврата начисленных Обществом жителям многоквартирного дома, расположенного адресу: <...> денежных средств за период с февраля по апрель 2018 года.

Вместе с тем, собственниками указанного МКД в порядке пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с 01.02.2018. О принятом решении заявитель узнал лишь в марте 2018 года и в апреле того же года за оказанную услугу собственникам МКД выставил счет за три месяца: февраль, март, апрель 2018 года.

Факт наличия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальных услуг» заявителем не оспаривается, при этом Общество полагает, что ООО «УЮТ» выставляя счета за коммунальную услугу обязано было указывать в них реквизиты ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

При проведении проверки, административным органом не устанавливались и не проверялись обстоятельства правильности выставления квитанций за услугу по обращению с ТКО со стороны ООО «УЮТ», указывались ли в счетах реквизиты регионального оператора. До настоящего времени денежных средств от ООО «УЮТ» в счет оплаты услуги за спорный период времени ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не поступило.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Административным органом указано, что в проверяемый период, исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «Уют», а не ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». В связи с чем, последний не вправе был выставлять платежные документы собственникам МКД на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО за февраль, март, апрель 2018 года, чем нарушил положения частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354.

Счета на оплату услуг должны быть выставлены исполнителем коммунальной услуги – ООО «Уют», как управляющей организацией, с указанием реквизитов ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», на основании действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2018.

Административный орган указывает, что заключение прямых договоров и расчетов с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» стало возможным лишь после вступления в законную силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, в связи с чем для приобретения статуса исполнителя услуг и права на выставления платежных документов заявителю необходимо решение общего собрания МКД соответствующее положениям пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 157.2 ЖК РФ, которое могло быть принято только после 03.04.2018.

В ходе рассмотрения дела Ивгосжилинспекция пояснила, что при проведении проверки счета, выставленные собственникам МКД управляющей организацией, в ходе проверки не изучались и у ООО «УЮТ» не запрашивались, представленная счет-квитанция за март 2018 от имени ООО «УЮТ» на имя ФИО3 и копия платежного документа на сумму 259,62 рубля получены представителем Службы за сроками проведенной проверки, в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «УЮТ» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось. Отзыв на заявление не направило. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее: МКД), расположенного по адресу: <...> от 22.12.2014 принято решение об утверждении договора управления МКД с ООО «УЮТ».

01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (региональный оператор) и ООО «УЮТ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными услугами.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. Договор действует по 31.12.2031 года (пункт 26 договора от 01.07.2017).

Как следует из уведомления от 19.02.2018 исх. №32 собственники указанного МКД приняли решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ПК «ТРУД» с 01.01.2018.

В результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее: МКД), расположенного по адресу: <...> собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации: ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с 01.02.2018 (протокол от 24.01.2018 № 7).

Вместе с тем, МКД, расположенный по адресу: <...> до 01.05.2018 находился в реестре лицензий Ивановской области под управлением ООО «УЮТ», с 01.05.2018 МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением ПК «ТРУД».

28.09.2018 в Прокуратуру Заволжского района Ивановской области от одного из собственников квартиры находящейся в МКД по указанному выше адресу поступило заявление, из которого следует, что за февраль и март 2018 года квитанции об оплате ТКО поступили как от ООО «УЮТ» в марте указанного года, так и от ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в апреле 2018 года, период начисления также февраль и март с включением текущего месяца – апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ Прокуратура Заволжского района Ивановской области направило обращение жителя МКД, расположенного по адресу: <...> Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области для его рассмотрения по существу в пределах компетенции.

В период с 13.11.2018 по 04.12.2018 на основании Приказа от 06.11.2018 № 1873 Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращении жителя (№ вх-11132-019/1-14 от 10.10.2018) по вопросу установления размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от 04.12.2018 № 211-жс.

На основании указанного акта проверки Службой вынесено Предписание от 04.12.2018 №112-жс.

Согласно текста предписания в действиях ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

в нарушение частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» выставило плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес жителей МКД за период с февраля по апрель 2018 года, не являясь исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей МКД в указанный период, при наличии действующего в указанный период договора между ООО «УЮТ» и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» указано: в срок до 25.01.2019 произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям МКД путем возврата начисленных ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» жителям МКД денежных средств за период с февраля по апрель 2018 года.

Не согласившись с Предписанием от 04.12.2018 №112-жс ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами. В соответствии с п.2.1 Соглашения, зоной деятельности Регионального оператора является вся территория Ивановской области в соответствии с Территориальной схемой.

Таким образом, учитывая вид деятельности Общества, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в сфере экономической деятельности, поскольку Обществом на территории Ивановской области осуществляется деятельность в сфере обращения с ТКО, на основании соответствующего соглашения.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ (действующей по состоянию на 24.01.2018)собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 указанной нормы, действующей по момент принятия решения – 24.01.2017, предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 148(29) Правил № 354 предусмотрено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Пунктом 148 (40) Правил №354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов, если решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем, а исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом, договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства региональному оператору, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией, а исполнитель услуги считается исполнившим свою обязанность перед региональным оператором, но при этом исполнитель продолжает отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления об оспаривании предписания, а также неоднократных пояснений данных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» согласен с выводом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о том, что региональный оператор не являлся исполнителем услуги, данным статусом обладало ООО «УЮТ», обязанность по выставлению платежных документов жителям МКД принадлежала управляющей организации. ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» правом на выставление счетов собственникам МКД в рассматриваемой ситуации не обладал.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, позиций лиц, участвующих в деле, суд принимает признание ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требованием в части исполнения предписания № 112-жс является перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям МКД путем возврата начисленных ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» жителям МКД денежных средств за период с февраля по апрель 2018.

Указывая на необходимость перерасчета путем возврата жителям МКД денежных средств, Служба обязана доказать факт наличия выставления платежных документов со стороны управляющей организации и двойной оплаты со стороны собственников МКД.

Как следует из материалов проведенной проверки, в частности из акта от 04.12.2018 № 211-жс проверка Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проведена на основании документов предоставленных ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Пояснения, документы о выставлении платежных квитанций и их оплаты собственниками МКД со стороны управляющей организации – ООО «УЮТ» Службой не запрашивались и не были исследованы при проверке. Также не были исследованы сведения от других собственников МКД о двойном выставлении платежных документов и их двойной оплате управляющей организации и региональному оператору, что в данной ситуации имеет принципиальное значение.

Ивгосжилинспекция при вынесении оспариваемого предписания не рассматривала вопрос о правомерности принятия ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» за спорный период возможной оплаты жителями коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом исполнения ими как третьими лицами, непосредственными потребителями коммунальной услуги обязательства по оплате, что в свою очередь является исполнением обязательств перед управляющей организацией.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель службы государственной жилищной инспекции Ивановской области пояснил, что на момент проведения проверки вопросы о том каким образом выставлялись счета собственникам за спорную коммунальную услугу в заявленный период управляющей организацией, исполнено ли ООО «УЮТ» решение собственников о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно региональному операторупо обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе путем указания в платежных документах реквизитов последнего, всем ли собственникам были выставлены счета управляющей организацией и за какой именно период (назначение платежа) не рассматривались.

Административный орган ограничился лишь формальным выводом о незаконности выставления платежных документов собственникам МКД, региональным оператором, который не является исполнителем коммунальной услуги и на этом основании сделал ничем необоснованный вывод о необходимости перерасчета и возврата денежных сумм собственникам МКД.

Представленные Службой в ходе судебного разбирательства копии счет-квитанции за март 2018 выставленные ФИО3 и платежный документ на сумму 259,62 рубля не свидетельствуют о необходимости возврата денежных средств ООО «Региональный оператор» жителям указанного выше МКД.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из пояснения представителя Службы, данными в ходе судебного разбирательства 21.03.2019, документы от ФИО3 им были получены в ходе судебного разбирательства по устному запросу путем пересылки на телефон, т.е. за пределами сроков проведения проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В связи с чем, получение дополнительных документов, за пределами срока проведения внеплановой документарной проверки является грубым нарушением и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, представленные Службой документы не подтверждают факта двойной оплаты ФИО3, который не оплачивал повторно услуги по вывозу ТКО за февраль, март 2018 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», а также не подтверждает, как указано выше, факт двойной оплаты собственников МКД предоставленной услуги за февраль, март, апрель 2018. Наоборот в своем обращении ФИО3 написал, что отказался оплачивать повторно квитанции выставленные ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области не доказана необходимость перерасчета и возврата денежных средств ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» жителям данного МКД.

Доводы Службы о том, что не была проведена проверка правильности выставления платежных документов со стороны ООО «УЮТ» и прекращения ООО «УЮТ» на момент поступления обращения, предпринимательской деятельности по управления МКД с 01.10.2018 суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 10,11 Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки должностные лица вправе делать запросы, получать дополнительную информацию, в том числе от лиц направивших обращение и т.д., а также в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. Таким образом, при проведении контроля административный орган вправе использовать все законно установленные положения проверок для установления наличия либо отсутствия нарушений в действиях проверяемого лица. Кроме того, прекращение деятельности ООО «УЮТ» по управлению МКД не свидетельствует о прекращении в целом деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обоснованности и доказательств необходимости перерасчета и возврата денежных средств жителям МКД, требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченных заявителем по платежному поручению от 22.01.2019 № 23.01.2019 подлежит взысканию со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Определением суда от 24.01.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.12.2018 № 112-жс.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с чем, указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)удовлетворить.

2.Признать недействительным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.12.2018 №112-жс.

3.Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин