Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерными действий по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей ООО «Клад» по причине пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности переплат по налогам ООО «Клад» с момента присоединения к ООО «Клад» реорганизуемых юридических лиц, а именно, считать началом течения срока 2014 год;

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – ФИО1 представитель по доверенности от 14.05.2019 г. №05-12/ и служебному удостоверению, ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2019 №05-12/ и служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клад» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее: ООО «Клад», ООО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее: налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании неправомерными действий по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей ООО «Клад» по причине пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности переплат по налогам ООО «Клад» с момента присоединения к ООО «Клад» реорганизуемых юридических лиц, а именно, считать началом течения срока 2014 год.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. На основании ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание, судебное разбирательство отложено.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ООО «Клад», признанное в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, дополнения и ходатайств не представило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Клад».

ООО «Клад» считает неправомерными действия по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей по следующим основаниям. Переплаты ООО «КЛАД» образовались как сальдо входящее при реорганизации в форме присоединения к ООО «КЛАД» других юридических лиц от 06.02.2014 г. В силу ст. 58 ГК РФ Общество стало правопреемником, а соответственно у него возникло право требования возврата излишне уплаченных ими налогов. О наличии переплаты по налогам ООО «КЛАД» могло узнать не раньше момента присоединении к ООО «КЛАД» реорганизуемых юридических лиц. На момент подачи заявления 18.07.2016г. срок 3-х летней давности пропущен не был.

По мнению Инспекции, основания для признания действий налогового органа незаконными отсутствуют. ООО «Клад» в результате принятого решения о реорганизации в форме присоединения, является правопреемником присоединяемого лица - ООО «РусТэк-Комплект», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Утверждая передаточный акт, Общество должно было узнать о наличии переплаты 30.11.2013 г. Переплата, указанная ООО «КЛАД» в заявлении о зачете налога, согласно данных карточки расчетов с бюджетом, переданной из ИФНС России №1 по г. Москве, образовалась у OОO «РусТэк-Комплект» до реорганизации (до 01.01.2008г.). Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново считает, что заявителем пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании не неправомерным действия налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником ООО «КЛАД» 30.11.2013 г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Альтро Темпо» ( ООО «Альтро Темпо» ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РусТэк-Комплект» (ООО «РусТэк-Комплект» ИНН <***>).

Решением участников ООО «РусТэк-Комплект» и ООО «КЛАД» 30.11.2013 г. был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Клад» является правопреемником ООО «РусТэк-Комплект» по всем обязательствам ООО «РусТэк-Комплект» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, ООО «Клад» в результате принятого решения о реорганизации в форме присоединения, является правопреемником присоединяемого лица - ООО «РусТэк-Комплект», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ООО «КЛАД» 18.07.2016 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекцией было принято решение от 08.08.2016 г. № 1390 об отказе в осуществлении возврата налога. Причина отказа: в нарушение приказа № ММВ-7-8/90» от 03.03.2015 г. заявление подано не по установленной форме, в том числе отсутствует налоговый период, за который уплачена (взыскана) сумма.

27.01.2017 г. Общество, в лице ликвидатора ФИО3, повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогам и для использования в счет будущих платежей в сумме 2 093 588,23 руб.

Решением № 199 от 07.02.2017 г. заявителю было отказано в зачете переплаты в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о зачете налога в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ, так как переплата образовалась по предприятию предшественнику ООО «РусТэк-Комплект» со сроком возникновения до 01.01.2008 г.

Решения Инспекции № 1390 от 08.08.2016 г. и №199 от 27.01.2017 г. в вышестоящий налоговый орган Обществом обжалованы не были.

14.02.2017г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогам и для использования в счет будущих платежей в сумме 2 093 588,23 руб.

Решением № 325 от 27.02.2017 г. ООО «КЛАД» было отказано в зачете переплаты в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о зачете налога в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ, так как переплата образовалась по предприятию предшественнику ООО «РусТэк-Комплект» со сроком возникновения до 01.01.2008 г. ООО «Клад» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по Ивановской области решение № 325 от 27.02.2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В последующем ООО «Клад» 23.08.2017 г., 01.09.2017 г., 22.11.2017 г. обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость через личный кабинет налогоплательщика.

Решениями №3293 от 29.08.2017 г., №3473 от 08.09.2017 г., № 4643 от 05.12.2017 г. Обществу было отказано в зачете (возврате) суммы налога по причине пропуска трехлетнего срока подачи заявления о зачете налога в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ, так как переплата образовалась по предприятию предшественнику ООО «РусТэк-Комплект» со сроком возникновения до 01.01.2008 г, о чем ООО «Клад» было сообщено через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается списком документов направленных в налоговый орган.

Решения Инспекции №3293 от 29.08.2017 г., №3473 от 08.09.2017 г., № 4643 от 05.12.2017 г. Обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Не согласившись с действиями налогового органа ООО «Клад» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании неправомерными действий по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей ООО «Клад» по причине пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности переплат по налогам ООО «Клад» с момента присоединения к ООО «Клад» реорганизуемых юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, при этом возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления вналоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).

Излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Переплата, указанная ООО «КЛАД» в заявлении о зачете налога по НДС, согласно данных карточки расчетов с бюджетом, переданной из ИФНС России №1 по г. Москве, образовалась у OОO «РусТэк-Комплект» до реорганизации (до 01.01.2008г.).

Конкретных причин образования спорной переплаты Общество не указало. Переплата образовалась, вероятно, ввиду уплаты правопредшественником налогов в большем размере, чем исчислено по налоговым декларациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, правопредшественник Общества, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должен был узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (пункт 10 статьи 50 Кодекса).

Впервые с надлежащим образом оформленным заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО «Клад» обратилось в Инспекцию 27.01.2017 г., то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником ООО «КЛАД» 30.11.2013 г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Альтро Темпо» ( ООО «Альтро Темпо» ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РусТэк-Комплект» (ООО «РусТэк-Комплект» ИНН <***>). Решением участников ООО «РусТэк-Комплект» и ООО «КЛАД» 30.11.2013 г. был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Клад» является правопреемником ООО «РусТэк-Комплект» по всем обязательствам ООО «РусТэк-Комплект» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, ООО «Клад» в результате принятого решения о реорганизации в форме присоединения, является правопреемником присоединяемого лица - ООО «РусТэк-Комплект», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из содержания п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (то есть в порядке статьи 78 НК РФ).

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации и возможность прерывания срока исковой давности при реорганизации юридических лиц.

По общему правилу, регламентируемому статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из системного толкования статей 50, 78, 79 Кодекса следует, что правопреемник вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с соблюдением трехлетнего срока с момента уплаты правопредшественником соответствующей суммы налога в соответствующий бюджет.

Нереализованное правопредшественником право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в установленные законом сроки, препятствует удовлетворению соответствующего заявления правопреемника, поскольку реорганизация не является обстоятельством, которое в рассматриваемом случае может быть признано в качестве достаточного для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось в суд 14.05.2018, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество не могло знать о существовании переплаты по налогам и пеням ранее завершения процедур реорганизации, отклоняется судом, поскольку в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога Кодексом не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.

Поскольку на дату представления заявлений о зачете у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, сложившаяся из перечислений ООО «РусТэк-Комплект» платежей в бюджет за пределами трехгодичного срока (до 01.01.2008г.), Инспекцией правомерно были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

При таких обстоятельствах Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных налогов, в связи с чем Обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее оплаты при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Клад» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании незаконными действий по отказу в зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей ООО «Клад» по причине пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности переплат по налогам ООО «Клад» с момента присоединения к ООО «Клад» реорганизуемых юридических лиц, а именно, считать началом течения срока 2014 год оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клад» (адрес: 153003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета через Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г., ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей государственной пошлины по делу. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева