АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3963/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 10 217 480 руб. денежных средств, уплаченные за не поставленный товар, 1 424 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 20.04.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН: <***>, город Москва),

Судебное заседание до и после перерыва проводилось судом в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца (ООО «Строительные технологии») – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, диплому (в подтверждении смены фамилии представлены копия свидетельства о заключении брака), паспорту;

а также при участии в Арбитражном суде Ивановской области:

от ответчика –представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, диплому, паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее – ООО «Геолайн», ответчик) о взыскании 10 903 716 руб. 22 коп., в том числе: 10 217 480 руб. денежные средства, уплаченные за не поставленный товар по договору поставки от 18.11.2019 № 4/3-БТ, 686 236 руб. 22 коп. неустойки.

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 в порядке статей 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо), судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.09.2021.

Определением суда от 06.09.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 07.10.2021.

Определением суда от 07.10.2021 на основании статей 51, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ИФНС России № 25 по г. Москве, третье лицо), судебное заседание откладывалось на 15.11.2021.

Определением суда от 15.11.2021 в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново истребованы выписки из раздела 9 Декларации по НДС за период 4 квартал 2019 года налогоплательщика ООО «Геолайн» (ИНН: <***>) контрагенту ООО «Строительные технологии» (ИНН: <***>).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново письмом от 26.11.2021 № 1319/08733дсп представлена истребованная судом информация в отношении ООО «Геолайн».

Протокольным определением суда от 15.11.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 13.12.2021.

Протокольным определением суда от 13.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2021.

Протокольным определением суда от 20.12.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 24.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления определения суда и документов.

24.02.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» поступило заключение эксперта от 15.02.2022 № 30/22.

Определением суда от 05.03.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 12.04.2022.

Протокольным определением суда от 12.04.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда от 12.04.2022 и 20.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2022 и 25.04.2022 соответственно.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 25.04.2022) отклонено  ходатайство ООО «Геолайн» о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 29.06.2021, направленное третьему лицу – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, им получено 12.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в пояснениях от 31.08.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ИФНС России № 25 по г. Москве в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение суда от 07.10.2021, направленное третьему лицу – ИФНС России № 25 по г. Москве, им получено 11.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. ИФНС России № 25 по г. Москве в ходатайстве  от 20.10.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей третьи лиц.

Протокольным определением суда от 25.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 10 217 480 руб. денежных средств, уплаченные за не поставленный товар, 1 424 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,  дополнительных пояснениях от 13.12.2021, от 06.04.2022 указав, что ООО «Строительные технологии» произведена предоплата товара в полном объеме, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Истцом указано, по результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в универсальном передаточном документе от 20.11.2019 № 15 выполнена не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта передачи товара уполномоченному представителю истца. ООО «Строительные технологии» также указано, что реализация бетона товарного В22.5 (М300) П4 в количестве 2 350 куб.м. общей стоимостью 10 217 480 руб. ООО «Геолайн» не отображена операция в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 15.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.06.2021, дополнительных пояснениях к отзыву от 13.12.2021, указав на факт совершения ответчиком поставки по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 15 на общую сумму 10 217 480 руб. По мнению ООО «Геолайн», указанный универсальный передаточный документ, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт отгрузки ответчиком товара истцу, а равно его получения.

Третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в пояснениях от 31.08.2021 указало, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Строительные технологии» (поставщик) и ООО «Геолайн»  (покупатель) 18.11.2019 заключен договор поставки № 4/3-БТ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, для реализации третьим лицам в количестве, ассортименте и сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2  договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой связи или электронной почты.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме в течение 5-ти  календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (выход товара с завода). Оплата производится в рублях РФ. По договоренности сторон период, форма, порядок, варианты оплаты за поставленный товар могут быть изменены, но не должны противоречить действующему законодательству РФ.

Условия поставки согласованы в разделе 3 договора: стороны установили, что факт приема-передачи товара по настоящему договору подтверждается документацией об отпуске товара с завода (п. 3.1 договора); поставка товара осуществляется следующим способом: доставка  товара  посредством  транспортной   компании   (перевозчик),  доставка товара перевозчиком осуществляется за счет покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 поставка считается осуществленной после отпуска товара с завода.

Положениями пункта 5.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора: до 31.12.2019.

Исполняя условия договора, покупатель внес предоплату за товар в размере 10 217 480 руб. по платежным поручениям от 21.11.2019 № 167 на сумму 4 100 000 руб., от 02.12.2019 № 170 на сумму 5 007 480 руб., от 04.12.2019 № 171 на сумму 1 110 000 руб. по счету от 20.11.2019 № 000000047.

Поставщик не поставил товар в течение срока действия договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2021, в которой потребовал вернуть 10 217 480 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар.

Ответчик письмом от 14.04.2021 указал на факт совершения поставки на заявленную истцом сумму, представил истцу в том числе универсальный передаточный документ от 20.11.2019 № 15 на общую сумму 10 217 480 руб.. книгу продаж ООО «Геолайн», извещение ИФНС о принятии налоговым органом декларации за 2019 год.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

За неправомерное пользование денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 274 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

ООО «Геолайн» указало на исполнение обязательств по поставке товара  - бетон товарный В22,5 (М300) П4 в количестве 2 350 куб.м. на общую сумму 10 217 480 руб. в подтверждение чего представило универсальный передаточный документ от 20.11.2019 № 15 на общую сумму 10 217 480 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве на основании п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок налоговой проверки касающиеся деятельности ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново поручение об истребовании документов (информации) от 19.02.2020 № 32-14/2864Ф у ООО «Геолайн», в котором просила представить документы, подтверждающие выполнение договора с ООО «Строительные технологии», в том числе: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ / оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ, маршрутные листы в 4 квартале 2019 года, оформленные с ООО «Строительные технологии», деловую переписку, связанную с заключением договоров с ООО «Строительные технологии», а также внутренние распорядительные документы, путевые листы и документы, свидетельствующие о факте выполнения услуг (реализации товара); номера регистрационных знаков и марки транспортных средств, которым осуществлялась доставка грузов вышеназванными контрагентами на склады ( в офис/к заказчику); список привлекаемых ООО «Строительные технологии»   субподрядных организаций (поставщиков, подрядчиков) с приложением договоров, дать пояснения, как происходила передача (приемка) работ (услуг, товаров) выполненных (поставленных) для/ от ООО «Строительные технологии».

Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново представила копию договора поставки от 18.11.2019 № 4/3-БТ, карточку счета 62.1 за 4 квартал 2019 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 4 квартал 2019 года, счет-фактуру от 20.11.2019 № 15.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке  согласованного товара, ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 12.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: ФИО4 или другими лицами выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Строительные технологии» в универсальном передаточном документе от 20.11.2019 № 15?

В соответствии с представленным 24.02.2022 в материалы дела заключением от 15.02.2022 № 30/22 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 15 от 20 ноября 2019, поступившем на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением,  ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо надлежащих доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

Довод ответчика об исполнении обязательств по поставке товара в адрес покупателя на сумму 10 217 480 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка факт приема-передачи товара по настоящему договору подтверждается документацией об отпуске товара с завода. Поставка товара осуществляется следующим способом: доставка  товара  посредством  транспортной   компании   (перевозчик), доставка  товара перевозчиком осуществляется за счет покупателя (п. 3.2 договора).

Ответчик, в подтверждение передачи истцу спорного товара, ссылается на факт поставки по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 15 на общую сумму 10 217 480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, выводы эксперта в заключении от 15.02.2022 № 30/22,  доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств поставки указанного в счете от 20.11.2019 № 000000047 товара и передачи его истцу.

Вместе с тем, каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) должен быть оформлен первичным учетным документом (п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 1, пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Суд принимает во внимание, что из заключения эксперта ФИО3 от 15.02.2022 № 30/22 следует, что подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 15 от 20 ноября 2019, поступившем на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 15.02.2022 № 30/22, подготовленное экспертом ФИО3 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, дан подробный ответ по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ от 20.11.2019 № 15 на общую сумму 10 217 480 руб., не содержат подписи уполномоченного представителя истца (покупателя) в графе «груз получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице, получившем товар.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ч. 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору, арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить иные доказательства поставки товара, исходя из количества поставленного товара – Бетон товарный 2 350 куб.м., а также условий пунктов 3.1, 3.2 договора – факт приема-передачи товара по настоящему договору подтверждается документацией об отпуске товара с завода (п. 3.1 договора); поставка товара осуществляется следующим способом: доставка  товара  посредством транспортной компании (перевозчик).

Однако ответчик не представил соответствующих доказательств, пояснив в судебном заседании 15.11.2021, что ООО «Геолайн» занимается торговлей строительными материалами, доставка бетона осуществляется покупателем в соответствии с договором; поставка бетона осуществлялась на бетоновозах в количестве 11-12 м.куб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции отмечает, что ООО «Геолайн» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований суда не представлено доказательств, подтверждающих факт производства либо закупки Бетона товарного в количестве 2 350 куб.м., их реальной поставки (привлечения сторонних организаций для погрузочных работ, перевозки товаров и т.п.) в счет исполнения заключенного договора поставки от 18.11.2019 № 4/3-БТ, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 19.02.2020 № 32-14/2864Ф в адрес инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве были представлены копия договора поставки от 18.11.2019 № 4/3-БТ, карточка счета 62.1 за 4 квартал 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2019 года, счет-фактура от 20.11.2019 № 15.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново письмом от 26.11.2021 № 1319/08733дсп  указала о том, что ООО «Геолайн» за 4 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС (корректировка 1) с «нулевыми» показателями. По актуальной налоговой декларации книги покупок (раздел 8) и продаж (раздел 9) не представлены, контрагент ООО «Строительные технологии» отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его получение истцом.

Таким образом, при данных обстоятельствах требование ООО «Строительные технологии» о взыскании 10 217 480 руб.  предоплаты за товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истец также требует взыскания 1 424 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 1 424 274 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчиком оспорен в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме 10 217 480 руб., иных возражений по методике расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 274 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 77 519 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 № 7. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 81 209 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 77 519 руб.  – подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 3 690 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) 10 217 480 руб. предоплаты по договору, 1 424 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, всего 11 641 754 руб. 20 коп., 77 519 руб. госпошлины по делу, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в доход федерального бюджета 3 690 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева