Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО4 на основании решения; представителей ФИО5 по доверенности от 15.12.2015, ФИО6 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – представителей ФИО7 по доверенности от 24.11.2016, ФИО8 по доверенности от 14.06.2016;

от третьего лица ООО «Ал-Трейд» – представителей ФИО9 по доверенности от 14.03.2016, ФИО10 по доверенности от 08.08.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Петровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», ответчик) об обязании ОАО «Росспиртпром» не чинить ОАО «Спиртзавод «Петровский» препятствий в пользовании и распоряжении всем принадлежащим ОАО «Спиртзавод «Петровский» имуществом, расположенным на территории ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...> (территория производственного комплекса); об обязании ОАО «Росспиртпром» обеспечить представителям ОАО «Спиртзавод «Петровский» доступ на территорию ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...> (территория производственного комплекса), а также возможность демонтажа и вывоза имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», реализованного на торгах покупателям ООО «Север», ФИО1., ФИО2, ФИО3, с территории ОАО «Росспиртпром», расположенной по адресу: <...> (территория производственного комплекса), в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский».

Определением суда от 25.06.2015 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.07.2015, от 24.07.2015 и от 28.09.2015 срок оставления искового заявления без движения продлялся.

В пределах установленного срока от истца 12.11.2015 поступили дополнительные документы, пояснения, уточнены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просительная часть.

В качестве третьих лиц истец указал: АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» (далее - АКБ «Инветторгбанк», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», третье лицо-2), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо-3), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо-4), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицл-5).

Просительная часть изложена истцом в следующей редакции:

- обязать ОАО «Росспиртпром» не чинить ОАО «Спиртзавод «Петровский» препятствий в пользовании и распоряжении всем принадлежащим ОАО «Спиртзавод «Петровский» имуществом, расположенным на территории ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...> (территория производственного комплекса);

- обязать ОАО «Росспиртпром» обеспечить представителям ОАО «Спиртзавод «Петровский» доступ, а также возможность вывоза имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», реализованного на торгах покупателям ООО «Север», ФИО1., ФИО2, ФИО3 путем прохода (въезда) на земельный участок ОАО «Росспиртпром», расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, ул.Школьная, д.1, с рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2015.

Определением суда от 16.12.2015 предварительное судебное заседание откладывалось на 01.02.2016, в предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2016.

Определением суда от 08.02.2016 судом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.03.2016 назначено судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований, сформулированных в заявлении от 26.01.2016:

1) об обязании ОАО «Росспиртпром» не чинить ОАО «Спиртзавод «Петровский» препятствий в пользовании и распоряжении всем принадлежащим ОАО «Спиртзавод «Петровский» следующим имуществом, расположенным на территории ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...>:

- лот №1 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №2 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №3 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №4 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №5 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №6 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №7 (незалоговое имущество);

- лот №8 (незалоговое имущество);

- лот №7 (незалоговое имущество);

- лот №8 (незалоговое имущество);

- лот №9 (незалоговое имущество);

- лот №10 (незалоговое имущество);

- лот №11 (незалоговое имущество);

2) об обязании ОАО «Росспиртпром» обеспечить представителям ОАО «Спиртзавод «Петровский» доступ, а также возможность вывоза имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», реализуемого на торгах, путем прохода (въезда) на земельный участок ОАО «Росспиртпром», расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, ул. Школьная, д.1, с рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут:

- лот №1 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №2 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №3 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №4 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №5 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №6 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО));

- лот №7 (незалоговое имущество);

- лот №8 (незалоговое имущество);

- лот №7 (незалоговое имущество);

- лот №8 (незалоговое имущество);

- лот №9 (незалоговое имущество);

- лот №10 (незалоговое имущество);

- лот №11 (незалоговое имущество).

Определением суда от 08.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТерУправление, третье лицо-6), судебное заседание суда первой инстанции назначено на 16 марта 2016 года.

Определением суда от 16 марта 2016 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2016 года.

Определением суда от 27 апреля 2016 года судебное заседание отложено на 27 мая 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 июня 2016 года.

Определением суда от 02.06.2016 рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2016, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» (далее – ООО «Ал-Трейд», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора).

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» изложены следующим образом: обязать ОАО «Росспиртпром» устранить нарушение прав ООО «Ал-Трейд», возложив на ОАО «Росспиртпром» обязанность предоставить ООО «Ал-Трейд» доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> целью осмотра и вывоза имущества, являющегося предметом договором залога оборудования, заключенных 07.02.2007 и 16.04.2007 между ОАО «Спиртзавод «Петровский» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2016.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленное ранее ходатайство от 29.07.2016 об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Росспиртпром» в пользу открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 (за исключением «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003, - лот №8 (незалоговое имущество) (позиция №67)).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках истребования из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Росспиртпром» в пользу открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 (за исключением «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003, - лот №8 (незалоговое имущество) (позиция №67)).

В ходе судебного заседания 29.07.2016 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании сторон представить в материалы дела взаимный акт осмотра помещений, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, улица Школьная, дом 1 на предмет выявления принадлежащего истцу имущества.

Определением суда от 08.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2016, суд обязал истца и ответчика провести совместную сверку наличия имущества, поименованного в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 и расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, улица Школьная, дом 1 (за исключением «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003 - лот №8 (незалоговое имущество) (позиция №67).

Протокольным определением суда от 15.09.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2016.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований - указан конкретный перечень имущества (заявление от 22.09.2016 представлено в материалы дела).

Стороны относительно принятия уточнения не возражали.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено, рассмотрение требований третьего лица продолжено с учетом перечня имущества, указанного в уточнении от 22.09.2016.

В ходе судебного заседания 22.09.2016 истцом в порядке ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о продлении срока проведения совместной сверки, отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о продлении процессуального срока проведения совместной сверки, суд полагал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 22.09.2016, судебное заседание отложено на 19.10.2016.

В ходе судебного заседания 19.10.2016 истцом в порядке ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявлено ходатайство о продлении срока проведения совместной сверки для осмотра имущества, доступ к которому не осуществлен ответчиком, а также об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.10.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 25.11.2016, в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения совместной сверки осмотра имущества отказано.

Протокольным определением суда от 25.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2016.

Определением суда от 09.12.2016 отклонено ходатайство открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» о назначении экспертизы. Истец просил о назначении судебной экспертизы по определению фактического наличия имущества, являющегося предметом иска.

Протокольным определением суда от 02.12.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.01.2017.

В ходе судебного заседания 18.01.2017 представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения, в материалы дела представлены дополнительные документы.

Определением суда от 09.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 01.03.2017.

В судебное заседание 01.03.2017 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Стороны пояснили, что не возражают провести судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.03.2017 при рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования, мотивированные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, пояснениях истца, требования третьего лица ООО «Ал-Трейд» полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец указывает следующее. В соответствии с отчетом временного управляющего ОАО «Петровский спиртовой комбинат» по итогам проведения процедуры наблюдения (находится в материалах дела №699/1-Б о банкротстве ОАО «Петровский спиртовой комбинат») указано (стр.3 Отчета), что «В целях сохранения крупнейшего в РФ бизнеса по производству спирта было учреждено ОАО «Спиртзавод «Петровский» (без участия ОАО «Петровский спиртовой комбинат». После расторжения договора аренды федерального имущества между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области и должником, в аренду данное федеральное имущество получило вновь созданное ОАО «Спиртзавод «Петровский». Учитывая данное обстоятельство, а также то, что имущество, остававшееся в собственности должника, фактически составляло часть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по производству спирта и иной пищевой продукции, руководство ОАО «Петровский спиртовой комбинат» заключило с ОАО «Спиртзавод «Петровский» договор купли-продажи имущества от 10.01.2002, согласно которому часть имущества должника продана последнему. Сумма сделки составила 48 992 тыс. рублей + НДС = 9 798 тыс. рублей, всего 58 790 тыс. рублей. Совершение данной сделки (крупная сделка от 25% до 50% балансовой стоимости активов) в рыночных ценах, определенных независимым оценщиком, санкционировано Наблюдательным Советом ОАО «Петровский спиртовой комбинат». Имущество продано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Экономические и общественные коммуникации» г.Москва в «Отчете об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности ОАО «Петровский спиртовой комбинат». Денежные средства в размере суммы сделки получены должником 11.01.2002 и перечислены той же датой в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Таким образом, процедура одобрения договора купли-продажи имущества от 10.01.2002 со стороны продавца (ОАО «Петровский спиртовой комбинат») соблюдена. Ответчиком не представлено в материалы дела решения суда о признании договора купли-продажи от 10.01.2002 недействительным. В материалах дела и сведениях ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации за ОАО «Петровский спиртовой комбинат» каких-либо прав на предприятие как имущественный комплекс, соответственно, к спорным правоотношениям между ОАО «Петровский спиртовой комбинат» и истцом подлежат применению нормы о купле-продаже движимого имущества. Оценивая довод ответчика о том, что имущество истца является неотделимым улучшением ранее арендовавшегося федерального имущества, поскольку и то и другое имущество «встроено в технологические цепочки и является основным и вспомогательным оборудованием» истец отмечает, что при расторжении договора аренды №381 от 27.12.2001 истец передал ТУ Росимущества в Ивановской области по акту от 24.03.2011 о приеме-передаче федерального имущества все имевшееся в его распоряжении арендованное имущество, включая его неотделимые улучшения, произведенные арендатором, его принадлежности и относящиеся к нему документы. Помимо выкупа находящегося в конкурсной массе имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский» для подготовки завода к запуску и стабильной работе, потребуются значительные инвестиции, направленные на реконструкцию производства, установку оборудования полной переработки барды и лицензирование. Имущество, которое является предметом настоящего спора и которым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, передаче покупателям и вывозе является имуществом именно истца и чтобы получить легальные основания для использования данного имущества в своей производственной деятельности ответчику необходимо данное имущество выкупить из конкурсной массы. Предметом договора аренды №381 от 27.12.2001, заключенного между истцом и ТУ Росимущества в Ивановской области, являлся не готовый производственный (технологический) комплекс по производству спиртосодержащей продукции, а отдельное движимое имущество, представляющее собой разрозненное оборудование, которое не является достаточным для производства продукции. Соответственно, довод об улучшении имущества надлежит рассматривать не применительно к технологической цепочке и неспособности арендованного имущества самостоятельно без имущества истца производить продукцию, а применительно к улучшению за счет имущества истца, приобретенного у ОАО «Петровский спиртовой комбинат», той или иной конкретной отдельно взятой арендованной движимой вещи. С учетом данного обстоятельства, недостаточно заявить, что без имущества истца невозможно запустить арендованное оборудование (ныне оборудование ОАО «Росспиртпром») в производство (это невозможно было сделать изначально), а необходимо указать какая именно движимая вещь ответчика (являвшейся ранее предметом аренды) была улучшена за счет той или иной вещи истца, являющейся предметом настоящего спора и каким образом. Между ОАО «Петровский спиртовой комбинат» и ТУ Росимущества в Ивановской области был заключен договор аренды от 01.12.1993. Указанное арендованное имущество наряду с собственным имуществом ОАО «Петровский спиртовой комбинат» (позднее проданным ОАО «Спиртзавод «Петровский») было задействовано в производстве спиртосодержащей продукции. После отказа Комиссии МНС России по лицензированию производства и оборота этилового спирта в продлении ОАО «Петровский спиртовой комбинат» срока действия лицензии и невозможности по указанной причине осуществлять дальнейшую производственную деятельность, договор аренды федерального имущества расторгнут на основании соглашения сторон от 20.11.2001: имущество возвращено в федеральную казну и непосредственно сразу передано Росимуществом в аренду вновь созданному ОАО «Спиртзавод «Петровский». При этом необходимо заметить, что приобретенная ОАО «Петровский спиртовой комбинат» вторая часть имущественного комплекса после прекращения арендных правоотношений не была передана Росимуществу ни в качестве улучшения арендованного имущества, ни в качестве принадлежности к главной вещи, ни по иному правовому основанию, а так и осталась в собственности ОАО «Петровский спиртовой комбинат» и 10.01.2002 была продана ОАО «Спиртзавод «Петровский». Описанные события свидетельствуют о наличии у соответствующего имущества различных правообладателей, а также о различной юридической судьбе двух имущественных комплексов, которые являются самостоятельными и равноправными частями в целях производства спирта, а не улучшениями друг друга. Истец полагает срок исковой давности непропущенным, так как истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой предоставить доступ к спорному имуществу. С исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности после отказа ответчика в доступе к имуществу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, просило свои требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему. Требования основаны на статьях 304, 305, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Ал-Трейд» поясняет, что 13.09.2005 между ОАО «Спиртзавод «Петровский» и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» заключен договору банковского счета. Сторонами 07.02.2007 также заключен кредитный договор. №44-07. В целях обеспечения обязательств ОАО «Спиртзавод «Петровский» сторонами заключен договору залога оборудования. В связи с тем, что ОАО «Спиртзавод «Петровский» надлежащим образом не исполнило обязательства, возникшие на основании договоров, заключенных с ПАО, обращено взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время находится на территории ОАО «Спиртзавод «Петровский». 22 декабря 2015 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ал-Трейд» заключен договору уступки права требования, на основании которого к ООО «Ал-Трейд» перешли права требования от ОАО «Спиртзавод «Петровский», возникшие на основании заключенных истцом и ПАО кредитного договора от 07.02.2007 №152-07, кредитного договора от 16.04.2007 №44-07, а также договоров залога от 07.02.2007 №1 и от 16.04.2007 №1. Общий размер требований – 33 971 706 руб. 04 коп. В настоящее время заложенное имущество находится на территории, на которой расположено ОАО «Спиртзавод «Петровский»: <...>. Однако на указанной территории находятся представители ОАО «Росспиртпром», мотивируя тем, что данный земельный участок является их собственностью, на нем находится принадлежащее ОАО «Росспиртпром» имущество, в связи с чем доступ на указанную территорию посторонних лиц, в том числе ОАО «Спиртазвод «Петровский» и ПАО не допускается.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали по основаниям, изложенным в пояснениях и отзывах ответчика. С учетом уточнения истцом исковых требований и ссылок истца на виндикационные требования, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который начался с момента проведения конкурсным управляющим ФИО11 инвентаризации активов 2010 году и соответственно истек в 2013 году. Кроме того, истец знал о нарушении своего права в рамках заявленных требований, подтверждением чего являются письма истца в адрес ответчика, совершенные в частности, в ноябре 2012 года, в которых истец просит предоставить ему доступ на территорию ответчика. Ответчик считает, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество, подлежащего истребованию в рамках заявленных исковых требований. В договоре купли-продажи имущества, заключенном 10.01.2002 между ОАО «Петровский спиртовой комбинат» и ОАО «Спиртзавод «Петровский» указано имущество, подлежащее реализации должнику. В числе передаваемого должнику имущества есть автотранспортные средства и объект незавершенного строительства. Между тем, в нарушение действующего законодательства, сведений о государственной регистрации данного договора нет. Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, индивидуализировать имущество невозможно. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что за время действия договора аренды с 2001 по 2011 годы арендатор ОАО «Спиртзавод «Петровский» неоднократно производил отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества без согласования с арендодателем. ТерУправление Росимущества по Ивановской области направляло в Российский фонд федерального имущества материалы, свидетельствующие о произведенных арендатором за время действия договора аренды отделимых и неотделимых улучшений федерального имущества, осуществленных без согласования с ТУ Росимущества по Ивановской области (письма от 19.07.2007 №11-2020-02 и от 17.08.2007 №06-4069). Кроме того, руководителем ТерУправления Росимущества по Ивановской области ФИО12 в адрес ОАО «Спиртзавод «Петровский» направлено письмо от 12.12.2006 №11-5252, в котором указано, что в перечень приватизируемого имущества будут включены все арендованные объекты с учетом произведенных отделимых и неотделимых улучшений. Заместитель руководителя ТерУправления Росимущества по Ивановской области ФИО13 письмом от 07.07.2010 №05-4124-1 предупреждала уже конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Петровский» о невозможности продажи отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором и являющихся федеральной собственность и не подлежащих продаже в конкурсной массе. Ответчик обращает внимание, что самое «новое» движимое имущество, указанное в выписке из реестра федерального имущества от 25.04.2011 №П25390000264, введено в эксплуатацию в 1999 года, то есть до заключения договора аренды. Таким образом, при расторжении договора аренды не осуществлено передачи в пользу Российской Федерации по акту всех произведенных с 2001 по 2011 годы без согласования арендодателя отделимых и неотделимых улучшений, которые остались на балансе у арендатора ОАО «Спиртзавод «Петровский». Письмом от 08.07.2015 №06-5748 руководитель ТерУправления Росимущества по Ивановской области ФИО14 сообщила генеральному директору ОАО «Росспиртпром» ФИО15, что ТерУправление не выдавало разрешений на установку и замену основного технологического оборудования ОАО «Спиртзавод «Петровский». Таким образом, никакого имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский» как отделимого, так и неотделимого не может находиться в зданиях и на территории ответчика. Все отделимые и неотделимые улучшения, установленные в спиртопроизводящем комплексе без согласования с ТерУправлением с 2001 по 2011, являются федеральным имуществом.

Относительно требований ООО «Ал-Трей» ответчик указал, что при наличии спора о праве на имущество в рамках заявленных исковых требований, избранный ООО «Ал-Трейд» способ защиты права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов. Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

ТерУправление в представленном в материалы дела отзыве от 14.03.2016 пояснило, что оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда, указало следующее. При расторжении договора аренды от 27.12.2001 №381 по акту от 24.03.2011 о приеме-передаче федеральное имущество передано от ОАО «Спиртзавод «Петровский» Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области арендованное имущество, включая все его неотделимые улучшения, произведенные арендатором, его принадлежности и относящиеся к нему документы. В приеме-передаче имущества участвовали представители ОАО «Спиртзавод «Петровский», ОАО «Росспиртпром», Территориальное управление. ТерУправлением во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №2102-р, от 08.12.2010 №2206-р, от 02.05.2012 №672-р изданы распоряжения от 23.12.2011 №477, от 29.12.2012 №440, от 08.11.2012 №369 об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу «Росспиртпром», которыми все находящееся в федеральной собственности имущество, полученное ТерУправлением от ОАО «Спиртазвод «Петровский» при расторжении договора аренды от 27.12.2001 №381, приватизировано путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества «Росспиртпром» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал указанного общества. В соответствии с договором поручения от 12.03.2012 №01/12 ТерУправлением передано ОАО «Росспиртпром» все федеральное имущество, принятое от ОАО «Спиртзавод «Петровский», и поручено осуществить юридические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации до момента завершения мероприятий по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Росспиртпром».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в материалы дела не представлены.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице Ивановской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Спиртзавод «Петровский» (арендатор) 27.12.2001 заключен договор аренды государственного имущества №381.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество первоначальной балансовой стоимостью 114 843 738 (Сто четырнадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. по состоянию на 1 октября 2001 года для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением, расположенное по адресу: 155020, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Имущество, передаваемое в аренду в соответствии с настоящим договором, определено следующими документами, которые являются Приложением № 2 к настоящему Договору:

1) Перечень арендованного федерального недвижимого имущества (здания и сооружения);

2) Перечень арендованного федерального движимого имущества. Указанное имущество передается Арендатору в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Приложения № 1, № 2 и № 3 (расчет ставки арендной платы) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на 10 (десять) лет с момента его подписания сторонами.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору имущество по настоящему договору в порядке, определяемом разделом 3 настоящего договора (пункт 2.1.1). Контролировать поступление арендных платежей в федеральный бюджет (пункту 2.1.2) Рассматривать обращения арендатора и уведомлять его о результатах по вопросам субаренды, изменения назначения арендованного имущества, его ремонта и переоборудования, изменения размера арендной платы, а также о разрешении производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, в срок не более 1 месяца с момента получения такого обращения. (пункт 2.1.3)

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего Договора. Согласно пункту 2.2.3 – соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию арендованным имуществом, эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязуется производить переустройство либо осуществлять иные отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества только с письменного разрешения арендодателя, а при необходимости с согласия органов государственного контроля (пожарной безопасности, энергонадзора, санэпидемнадзора и др.). В случае обнаружения арендодателем перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендованного имущества, и выполненных без разрешения на то арендодателя, он вправе потребовать от арендатора приведения имущества в прежнее состояние за счет арендатора.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется без письменного разрешения арендодателя не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.).

Пунктом 2.2.10 определено, что арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении возвратить имущество в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

Согласно положениям раздела 3 договора передача имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору арендатору оформляется двусторонним актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества), и осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора. При отсутствии такого акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным. Арендодатель поручает передачу арендатору указанного имущества, а также всех относящихся к нему документов, открытому акционерному обществу «Петровский спиртовой комбинат», которое являлось пользователем такого имущества на правах аренды до момента заключения настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается ОАО «Петровский спиртовой комбинат» и арендатором, и утверждается Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области (пункту 3.1 договора).

ОАО «Петровский спиртовой комбинат» передает арендатору вместе со сдаваемым в аренду имуществом его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора. Арендодатель и арендатор должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче арендованного имущества на следующий день после окончания срока действия настоящего договора, либо его досрочного расторжения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязан представить комиссии арендованное имущество готовым к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора либо его расторжения. К передаче арендатор готовит имущество, определенное в перечнях имущества (Приложение 2), если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон.

При передаче арендованного имущества составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии. Арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема - передачи (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7. арендованное имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера.

В соответствии с пунктом 3.8 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, выполненные с разрешения арендодателя, являются собственностью арендатора. Арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных с разрешения арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с договором аренды государственного имущества от 27.12.2001 №381 открытое акционерное общество «Петровский спиртовой комбинат» и ОАО «Спиртзавод «Петровский» 27.12.2001 подписали акт приема-передачи арендованного федерального имущества от ОАО «Петровский спиртовой комбинат» ОАО «Спиртзавод Петровский». Согласно пункту 1 акта комбинат передал, а спиртзавод принял государственное имущество, расположенное по адресу: <...> с первоначальной балансовой стоимость 114 843 738 руб., поименованное в Приложении №2 к договору. В пункте 2 стороны признали, что передаваемое государственное имущество находится в удовлетворительном состоянии.

В Приложении №2 к договору аренды от 27.12.2001 №381 стороны согласовали и подписали перечень арендованного федерального движимого и недвижимого имущества (сооружения и здания).

Договор аренды от 27.12.2001 №381 зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 января 2002 года открытое акционерное общество «Петровский спиртовой комбинат» (продавец) и открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества. Согласно пункту 1.1 продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с настоящим договором.

Предметом купли-продажи в настоящем договоре является имущество, в том числе здания и сооружения, находящиеся в собственности Продавца (далее – имущество), по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский.

Точный перечень имущества определен в Приложении № 1 на 9 листах к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора передача имущества в соответствии с условиями настоящего договора производится в месте его нахождения, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего договора (пункт 3.1). Продавец осуществляет передачу покупателю имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества, не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора в соответствии с пунктом 5.1 для приема-передачи имущества каждая из сторон назначает комиссию, в состав которой включаются работники стороны, и которая непосредственно передает (принимает) имущество согласно Приложения №1 к договору, и подписывает акт приема-передачи имущества. Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать покупателю всю относящуюся к имуществу документацию (технический паспорт, план и т.д.) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется принять имущество от продавца в соответствии с условиями настоящего договора.

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору купли-продажи имущества от 10.01.2002 сторонами согласован перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Петровский спиртовой комбинат», принадлежащего передаче ОАО «Спиртзавод «Петровский»: поименованы цеха, и относящееся к ним имущество (машины, оборудование, в том числе силовое, хозяйственный инвентарь, измерительные приборы, ), автогараж, транспортные средства, библиотека техническая, очистные сооружения, а также объект незавершенного строительства.

Сторонами 10.01.2002 подписан акт приема-передачи имущества, поименованного в Приложении №1 к договору.

В материалы дела представлена копия письма ТерУправления по Ивановской области от 01.08.2005 №05-263-03 (т. 25 стр. 120), адресованного генеральному директору ОАО «Спиртзавод «Петровский» согласно которому, рассмотрев обращение ОАО «Спиртзавод «Петровский», ТерУправление повторно сообщает, что на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2.4 и 3.8 договора аренды государственного имущества от 27.12.2001 №381 отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласования арендодателя, являются собственностью Российской Федерации и после прекращения договора аренды арендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

ОАО «Спиртзавод «Петровский» письмом от 05.12.2006 (т. 18 стр. 85) в целях проведения предпродажной подготовки арендованного имущества по договору от 27.12.2001 №381, подлежащего продаже, с отражением в нем произведенных улучшений за период с 16.01.2002 по 01.10.2006 обратился в ТерУправление. В письме ОАО «Спиртзавод «Петровский» указывает, что в прилагаемом к письму перечне арендованного федерального движимого и недвижимого имущества включены обществом произведенные им отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества, непосредственно участвующие в функциональной деятельности цехов, участков, подразделений стоимостью 51 165 113 руб.

В приложении № 2 (т. 18 стр. 86-98) к письму истца от 05.12.2006 – Перечне арендованного федерального движимого имущества (с произведенными улучшениями) содержится указание на движимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

На основании поступившего обращения от 05.12.2006, ТерУправление по Ивановской области повторно в письме от 12.12.2006 №11-5252 (т. 18 стр. 84) указало генеральному директору ОАО «Спиртзавод «Петровский» на то, что осуществленные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласования арендодателя, являются собственностью Российской Федерации, при этом на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Письмом от 22.11.2007 (т. 25 стр. 117), адресованным заместителю Председателя Российского фонда федерального имущества, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, рассмотрев обращение Российского фонда федерального имущества по вопросу предоставления перечня имущества казны Российской Федерации, подлежащего приватизации, сообщило следующее. Письмом от 17.08.2007 №06-4069 (т. 25 стр. 118) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области сообщило об отсутствии согласования произведенных арендатором «Петровский», в отсутствии разрешения арендодателя на осуществление отделимых и неотделимых улучшений. Отделимые улучшения не являются собственностью арендатора, арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В письме от 27.03.2008 (т. 18 стр. 116), направленном ТерУправлением Росимущества по Ивановской области в адрес истца, ТерУправление повторно сообщило, что в состав арендованного имущества входят осуществленные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества, которые приняты Теруправление к учету в качестве федерального имущества.

Заместитель руководителя ТерУправление Росимущества в Ивановской области письмом от 07.07.2010 № 05-4124-1 (т. 17 стр. 82) в целях недопущения утраты федерального имущества при проведении банкротства ОАО «Спиртзавод «Петровский» предупредил конкурсного управляющего о невозможности продажи отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, являющихся федеральной собственностью и не подлежащих продаже в конкурсной массе.

Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) (кредитор) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (заемщик) 07.02.2007 заключили кредитный договор №44-07 на сумму 20 000 000 руб.

Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (залогодатель) 07.02.2007 заключен договор залога №1, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 №44-07, заключенному между сторонами на следующих условиях: сумма кредита – 20 000 000 руб., срок возврата кредита – 06.02.2008. Сторонами подписано Приложение №1 к договору залога, содержащее 199 наименований. Общая залоговая стоимость – 10 098 664 руб. 80 коп.

Сторонами также подписан договор залога от 07.02.2007 №2, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (спирт, меласса), принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 №44-07, заключенному между сторонами на следующих условиях: сумма кредита – 20 000 000 руб., срок возврата кредита – 06.02.2008.

Кроме того, сторонами подписан договору залога от 07.02.2007 №3, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 №44-07, заключенному между сторонами на следующих условиях: сумма кредита – 20 000 000 руб., срок возврата кредита – 06.02.2008. Сторонами подписано Приложение №1 к договору залога, содержащее 25 наименований. Общая залоговая стоимость – 23 822 965 руб. 65 коп.

Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) (кредитор) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (заемщик) 16.04.2007 заключили кредитный договор №152-07 на сумму 50 000 000 руб.

Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (залогодатель) 16.04.2007 заключен договор залога №1, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 16.04.2007 №152-07, заключенному между сторонами на следующих условиях: сумма кредита – 50 000 000 руб., срок возврата кредита – 15.04.2008. Сторонами подписано Приложение №1 к договору залога, содержащее 140 наименований. Общая залоговая стоимость – 10 045 472 руб. 50 коп.

22 декабря 2015 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ал-Трейд» заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Ал-Трейд» перешли права требования от ОАО «Спиртзавод «Петровский», возникшие на основании заключенных истцом и ПАО кредитного договора от 07.02.2007 №152-07, кредитного договора от 16.04.2007 №44-07, а также договоров залога от 07.02.2007 №1 и от 16.04.2007 №1.

В соответствии с Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1075/2008-10б от 21.06.2010 в отношении ОАО «Спиртзавод «Петровский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Публикация объявления о признании ОАО «Спиртзавод «Петровский» банкротом произведена в газете «Коммерсант» 03.07.2010.

В соответствии с определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 по делу №А17-1075/2008-10б конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Петровский» утверждена ФИО4.

При введении в отношении должника процедуры банкротства (21.06.2010) бывшим конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Петровский» ФИО11 проведена инвентаризация активов, результаты которой, по мнению ФИО4, соответствуют действительности и данным бухгалтерского баланса предприятия.

Соглашением от 16.03.2011 №02/11 договор аренды от 27.12.2001 №381 расторгнут сторонами. ОАО «Спиртзавод «Петровский» и ТерУправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области подписали акт от 24.03.2011 о приеме-передаче федерального имущества по договору аренды от 27.12.2001 №381, согласно которому передано все нижеперечисленное имущество (621 наименование), включая все его неотделимые улучшения, произведенные арендатором, его принадлежности и относящиеся к нему документы. В приеме-передаче имущества участвовали представители ОАО «Спиртзавод «Петровский», ОАО «Росспиртпром», Территорильное управление.

ТерУправлением во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №2102-р, от 08.12.2010 №2206-р, от 02.05.2012 №672-р изданы распоряжения от 23.12.2011 №477, от 29.12.2012 №440, от 08.11.2012 №369 об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу «Росспиртпром», которыми все находящееся в федеральной собственности имущество, полученного ТерУправлением от ОАО «Спиртзавод «Петровский» при расторжении договора аренды от 27.12.2001 №381, приватизировано путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества «Росспиртпром» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал указанного общества.

В соответствии с договором поручения от 12.03.2012 №01/12 ТерУправлением Росимущества в Ивановской области передано ОАО «Росспиртпром» все федеральное имущество, принятое от ОАО «Спиртзавод «Петровский», и поручено осуществить юридические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации до момента завершения мероприятий по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» (том 18, стр. 118).

В материалы дела представлен акт от 12.03.2012 (том 19 стр.1) о приеме-передачи ТерУправлением Росимущества в Ивановской области открытому акционерному обществу «Росспиртпром» федерального имущества, в том числе перечисленного в Приложениях №1 (недвижимое и движимое имущество) и №2 (земельные участки).

ТерУправлением Росимущества в Ивановской области издано Распоряжение от 23.12.2011 №477 «Об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (том 19 стр. 30-59). Согласно пункту 1 распоряжения установлено: «Приватизировать находящееся в федеральной собственности имущество согласно приложению к настоящему распоряжению путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества «Росспиртпром» в качестве вклада в уставный капитал указанного общества». В Приложении к распоряжению поименованы 19 земельных участков, 228 зданий (помещения в зданиях), сооружения, подлежащих приватизации путем внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Росспиртпром».

Также изданы распоряжения «Об условиях приватизации имущества, передаваемого открытому акционерному обществу «Росспиртпром» от 08.11.2012 №369 (в Приложении к распоряжению поименованы 3 здания (помещения в зданиях), сооружения, подлежащих приватизации путем внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Росспиртпром»); распоряжение от 29.12.2012 №440 (в Приложении к распоряжению поименованы движимые объекты, входящие в состав спиртопроизводящего комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский).

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Спиртзавод «Петровский» и в соответствии с утвержденным 22.01.2015 залоговым кредитором (АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)) «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», а также в соответствии с «Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский» посредством электронного оператора», утвержденным собранием кредиторов 19.08.2014, конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Петровский» предприняты мероприятия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

31 января 2015 года в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества проведена публикация объявления по продаже активов должника (залоговое имущество должника и имущество, включенное в конкурсную массу должника и не обремененного обязательствами) посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015 (сообщение 77031355379), в газете «Частник» от 02.02.2015, 28.01.2015 на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с опубликованными информационными сообщениями продаже подлежало имущество, являющееся предметом залога (банк – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)), посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ»:

Лот №1 - Электродвигатели и насосы в количестве 17 единиц. Начальная цена продажи 176 356,00 рублей.

Лот №2 - Емкости и сооружения в количестве 7 единиц. Начальная цена продажи 1 980 000,00 рублей.

Лот №3 - Насосы и устройства в количестве 5 единиц. Начальная цена продажи 235 960,00 рублей.

Лот №4 - Технологическое оборудование (по кредитному договору №44-07). Начальная цена продажи 1 565 097,50 рублей.

Лот №5 - Станки в количестве 11 единиц. Начальная цена продажи 402 489,00 рублей.

Лот №6 - Технологическое оборудование (по кредитному договору №152-07). Начальная цена продажи 6 560 594,40 рублей.

- имущество, не обремененное залогом, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» на следующих условиях: начальная цена продажи Лота №1 – 540 000,00 рублей, Лота №2 – 279 000,00 рублей, Лота №3 – 414 000,00 рублей, Лота №4 – 405 000,00 рублей, Лота №5 – 4 680 000,00 рублей, Лота №6 – 720 000,00 рублей, Лота №7 – 5 640,30 рублей/тонну, Лота №8 – 4 860 000,00 рублей, Лота №9 -765 000,00 рублей, Лота №10 – 60 300,00 рублей, Лота №11 – 1 890 000 рублей.

По итогам проведенных торгов и рассмотрения поданных заявок покупателями признаны 7 юридических и физических лиц, в адрес которых конкурсным управляющим направлены для подписания договоры купли-продажи. Однако, истец поясняет, что покупатели не подписывают указанные договоры, имея обоснованное желание предварительно произвести осмотр приобретаемого имущества.

Поскольку все реализованное имущество находится на территории, въезд, выезд на которую контролируется ОАО «Росспиртпром» и действующей на основании договора с ним охранной организацией, свободный доступ к какому-либо имуществу, расположенному в границах указанной территории, в том числе и к реализованному имуществу ОАО «Спиртзавод «Петровский», исключен.

Истец указывает, что с момента подведения итогов торгов, конкурсный управляющий ОАО «Спиртзавод «Петровский» неоднократно направлял в адрес обособленного структурного подразделения (ОСП) ОАО «Росспиртпром», а также непосредственно в адрес ОАО «Росспиртпром» письма и заявки о допуске на территорию последнего для целей осмотра и передачи имущества не только представителей покупателей, но и представителей ОАО «Спиртзавод «Петровский». Однако, ОАО «Росспиртпром» ни разу не удовлетворил соответствующей просьбы, мотивируя это то нахождением в тех же помещениях федерального имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» (письмо ОАО «Росспиртпром» от 23.03.2015 №ИМ-14-624), то необходимостью избежания аварийных ситуаций и несчастных случаев (письмо ОАО «Росспиртпром» от 09.04.2015 №ИМ-06-734, от 20.04.2015 №ИМ-06-819).

Залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в адрес ОАО «Росспиртпром» аналогично неоднократно направлялись обращения о согласовании даты осмотра подлежащего продаже залогового имущества с указанием ФИО представителей банка и потенциальных покупателей, которым необходимо обеспечить допуск на объект, и которые в итоге также не были удовлетворены.

Попытки представителей ОАО «Спиртзавод «Петровский», залогового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и покупателей попасть на территорию ОАО «Росспиртпром» в целях осмотра имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский» и передачи соответствующей его части покупателям остались безрезультатными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» конкурсному управляющему ОАО «Спиртзавод «Петровский» направлено требование о расторжении договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом залога. ООО «Ал-Трейд» указывает, что ему известно о заключенных договорах купли-продажи залогового имущества по итогам торгов посредством публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим ФИО4:

- по Лоту № 1, договор купли-продажи б/н от 25.02.2015 г. заключен с ФИО2, цена договора 176 356 руб. 00 коп.;

- по Лоту № 2, договор купли-продажи б/н от 11.03.2015 г. заключен с ООО «Север», цена договора 1 564 200 руб. 00 коп.;

- по Лоту № 5, договор купли-продажи б/н от 24.02.2015 г. заключен с ФИО3, цена договора 402 489 руб. 00 коп;

- по Лоту № 6, договор купли-продажи б/н от 11.03.2015 г. заключен с ООО «Север», цена договора 5 904 534 руб. 96 коп.

Согласно пунктов 2.2. указанных договоров, оплата стоимости имущества по договорам, производится в течение 30 дней с даты подписания договоров безналичным путем по реквизитам, указанным в договорах.

Уведомлениями от 06.05.2016 конкурсный управляющий ФИО4 уведомила ООО «Север», ФИО3 и ФИО2 о расторжении заключенных договоров купли-продажи в связи с нарушениями сроков оплаты и неисполнением обязательств.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории, занимаемой ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного имущества, третье лицо заявило самостоятельные негаторные требования.

Проанализировав представленные документы, подлежащие применению нормы права, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Истец в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 10.01.2002 (том дела 2), заключенный между открытым акционерным обществом «Петровский спиртовой комбинат» (продавец) и открытым акционерным обществом «Спиртзавод «Петровский» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с настоящим договором. Предметом купли-продажи является имущество, в том числе здания и сооружения, находящиеся в собственности продавца, по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский. Точный перечень имущества определен в Приложении № 1 на 9 листах к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Индивидуализирующие признаки имущества определены в Приложении № 1 посредством указания на год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер и рыночную стоимость имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 10.01.2002 и являющееся спорным, приобретено истцом в период действия договора аренды государственного имущества №381 от 27.12.2001 (том дела 16), в соответствии с которым Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице Ивановской области (арендодатель) передает, а открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (арендатор) принимает во временное владение и пользование государственное имущество первоначальной балансовой стоимостью 114 843 738 руб. по состоянию на 1 октября 2001 года для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением, расположенное по адресу: 155020, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский. Контрагенты условились и пунктом 2.2.4 договора определили, что арендатор обязуется производить переустройство либо осуществлять иные отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества только с письменного разрешения арендодателя, а при необходимости с согласия органов государственного контроля (пожарной безопасности, энергонадзора, санэпидемнадзора и др.). В случае обнаружения арендодателем перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендованного имущества, и выполненных без разрешения на то арендодателя, он вправе потребовать от арендатора приведения имущества в прежнее состояние за счет арендатора.

В силу пункта 2.1.3 арендодатель принял на себя обязательство рассматривать обращения арендатора и уведомлять его о разрешении производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, в срок не более 1 месяца с момента получения такого обращения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия пунктов 2.2.4, 2.1.3 и 3.8 договора согласно правил статьи 431 ГК РФ, последующую переписку истца и ТерУправления Росимущества по вопросу об отсутствие согласования арендодателя в осуществлении отделимых и неотделимых улучшений, сведения из письма Теруправления Росимущества в Ивановской области от 09.07.2015 о том, что ТерУправлением не выдавались разрешения на установку и замену основного технологического оборудования в цехах спиртопроизводящего комплекса, установил, что в договоре аренды государственного имущества №381 от 27.12.2001 стороны согласовали невозможность произведения отделимых и неотделимых улучшений без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, арендатор (ОАО «Спиртзавод «Петровский»), согласовавший условия упомянутого договора аренды своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), реализовал свое безусловное право на свободу договора (статья 421 того же кодекса) и при изложенных обстоятельствах не имеет права собственности на приобретенное им имущество, а следовательно и на его истребование в порядке ст. 301 ГК РФ. Суд считает, что рассматривать факт приобретения спорного имущества в отрыве от арендных отношений государственного имущества невозможно, т.к. предметом договора аренды государственного имущества являлась передача во временное владение и пользование истца государственного имущества для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением, расположенного по адресу: 155020, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский; все спорное имущество находилось по тому же адресу и участвовало в производстве этилового спирта и иной продукции.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается, что все спорное имущество, являющееся улучшением арендуемого, приобретено без согласия арендодателя, следовательно, истец не доказал наличие права собственности у него на истребуемое имущество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела: заключение договора аренды государственного имущества №381 от 27.12.2001 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации в лице Ивановской области и ОАО «Спиртзавод «Петровский», период его действия с 2002 по 2011 годы, последующее расторжение названного договора аренды и возврат государственного имущества по акту; передачу всего находящегося в федеральной собственности имущества ОАО «Росспиртпром» (а не имущества, являющегося спорным), суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд также считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств незаконного пользования ответчиком спорным имуществом. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорное имущество ответчику в аренду не передавалось, деятельность по производству продукции с использованием спорного имущества он не ведет. Из представленных в дело актов осмотра спорного имущества следует, что часть спорного имущества по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский отсутствует; от части помещений, в которых (по данным истца) располагается спорное имущество, у ответчика отсутствуют ключи; часть имущества невозможно идентифицировать.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 ГК РФ способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

Представленные в дело акты осмотра имущества, многочисленные фотографии спорного имущества, не позволяют однозначно соотнести осмотренное истцом и ответчиком имущество с данными, содержащимися в документах, подтверждающих право собственности истца (ввиду различий инвентарных номеров, их нечитаемости либо полного или частичного отсутствия).

Иные документы, подтверждающие приобретение истцом имущества в собственность (товарные накладные, счета-фактуры, акты – сводный перечень которых указан в общей таблице с перечнем имущества (т. 19 стр. 87-122)) не содержат однозначных указаний на индивидуализирующие признаки, которые позволили бы суду достоверно идентифицировать спорное имущество и признать право собственности за истцом.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент предъявления уточненных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (29.07.2016) истец располагал сведениями о нахождении спорного имущества на территории ОАО «Росспиртпром» с момента передачи федерального имущества открытому акционерному обществу «Росспиртпром» по акту от 12.03.2012.

Истец доказательства того, что истребуемое имущество когда-либо после передачи федерального имущества открытому акционерному обществу «Росспиртпром» по акту, то есть после от 12.03.2012, находилось в его владении, не представил.

Следовательно, истец, не имея возможности владеть, пользоваться и распоряжаться истребуемым имуществом, с указанной даты знал о нарушении его права ответчиком и вправе был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письма истца в адрес ответчика, совершенные в частности, в ноябре 2012 года (том 22, стр. 38-41), в которых истец просит предоставить ему доступ на территорию ответчика в связи с заключенными договорами купли-продажи залогового и незалогового имущества истцом с третьими лицами, в том числе с целью вывоза, суд приходит к выводу, что истцом по требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец уточнил исковые требования 29.07.2016, изменив основание требований: с негаторного иска на виндикационный, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истцом не представлены доказательств наличия перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 29.11.2015.

Рассмотрев требования третьего лица ООО «Ал-Трейд» об обязании ОАО «Росспиртпром» устранить нарушение прав ООО «Ал-Трейд», возложив на ОАО «Росспиртпром» обязанность предоставить ООО «Ал-Трейд» доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> целью осмотра и вывоза имущества, являющегося предметом договором залога оборудования, заключенных 07.02.2007 и 16.04.2007 между ОАО «Спиртзавод «Петровский» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» «АлТрейд», суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными третьим лицом требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Ал-Трейд» не доказало, что является владеющим собственником спорного имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права, что исключает правовую возможность удовлетворения заявленного негаторного иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и третье лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

3. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева