Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой С.А.,
рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» о взыскании 217 679 руб. оплаты, 6 020 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015г. и с 25.07.2015г. по день фактической уплаты долга, 14 000 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и 45 000 руб. услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца ФИО1 (по доверенности от 1.02.2016г.)
ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.12.2015г.) и ФИО3 (по доверенности от 01.02.2016г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» (далее – истец, ООО «Технология Чистоты – М», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Интертехника», поставщик) о взыскании 217 679 руб. оплаты, 6 020 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015г. и с 25.07.2015г. по день фактической уплаты долга, 14 000 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и 45 000 руб. услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 475, 506, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что согласно заявке истца, ответчик поставил в его адрес отвал и быстросъемное соединение для экскаватора –погрузчика KOMATSU WB93S -5 EO, которые оказались некачественными, не пригодными для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика. В результате чего, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявив убытки в виде транспортных расходов, связанных с транспортировкой товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 30.09.2015г. суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в силу п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.11.2015г.

Стороны извещены судом о предварительном судебном заседании надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

На основании протокольного определения от 9.11.2015г. завершено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 08.12.2015г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

Ответчик, иск не признал, представил отзыв, дополнения к нему. Возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что товар является качественным, соответствующим товару, указанному в письменной заявке истца. Поставщик не является заводом-изготовителем продукции KOMATSU, правила завода, конструкторская документация завода ответчику неизвестны. До изготовления продукции истцом были согласованы ее эскизы, что подтверждается подписью технического директора ФИО4 и печатью Общества. Поставленное оборудование соответствует моделям техники экскаватора- погрузчика KOMATSU WB93S -5, как предусмотрено в счетах, выставленных ответчиком истцу на оплату.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации эскизов продукции, представленных ответчиком.

Исследовав исковое заявление, оценив представленные письменные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявкой о поставке быстросъема для экскаватора –погрузчика KOMATSU WB93S -5 в количестве 1 единицы и отвала снежного для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S -5.

Ответчик выставил счет №1939 от 10.12.2014г. на оплату одной единицы быстросъемного механического соединения для экскаватора –погрузчика KOMATSU WB93S -5 переднего БПМ-6 и счет №1940 от 10.12.2014г. на оплату одной единицы отвала для экскаватора –погрузчика KOMATSU WB93S -5 поворотный механический с системой предохранения от наезда на препятствие.

Стоимость оборудования была оплачена истцом платежными поручениями №420 от 11.12.2014г. по счету №1939 на сумму 56 870 руб., платежным поручением №421 от 11.12.2014г. по счету №1940 на сумму 160 809 руб.

Продукция была отгружена истцу, получена истцом путем самовывоза со склада продавца посредством оказанных истцу транспортных услуг ИП ФИО5

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в размере 14 000 руб. по доставке оборудования из г. Иваново в г. Саранск, что подтверждается счетом №5 от 13.03.2015г., выставленным ИП ФИО5, Актом оказанных услуг№05 от 13.03.2015г., платежным поручением №341 от 13.03.2015г.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ №134 от 12.03.2015г., подписанный со стороны ответчика, как поставщика, в графе о получении товара имеется запись «мастер», проставлена подпись и расшифровка подписи со стороны получателя ФИО6

Для устранения недостатков быстросъемного соединения и доработки ковша под быстросъемное соединение ответчик направил истцу проектно- конструкторский эскиз контура подрезки и срезки контура проушины ковша (конструктивная схема доработки ковша, предложенная ответчиком, приобщена к материалам дела).

Претензией №57 от 03.04.2015г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал осуществить вывоз с территории покупателя товара ненадлежащего качества, а также возвратить денежные средства, уплаченные покупателем за товар ненадлежащего качества.

08.06.2015г. истцом в составе комиссии директора ООО «Технология Чистоты –М» ФИО7, оперативного директора Общества ФИО8, мастера транспортного отдела Общества ФИО9 составлен рекламационный акт, которым установлено, что параметры, зафиксированные в проектно-конструкторских эскизах, не соответствуют фактическим размерам и параметрам исследуемых объектов: отвал для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 поворотный гидравлический, быстросъемное соединительное устройство.

Комиссия пришла к заключению, что изготовленные товары не соответствуют размерам и параметрам, товары не пригодны для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 без дополнительной конструктивной схемы доработки ковша под быстросъемное соединение.

Ответчик для осмотра поставленного истцу товара и составления акта не явился. Рекламационный акт был составлен в отсутствие ответчика.

Не получив добровольного удовлетворения требований истец, полагая что ответчик неправомерно не возвратил стоимость оплаченного истцом товара, а также причинил истцу убытки в виде понесенных транспортных расходов по доставке некачественного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

В рассматриваемом споре действия истца по направлению заявки, действия ответчика по выставлению счета, передаче товара истцу, соответственно принятие товара истцом и его оплату, следует рассматривать как акцепт. Указанное свидетельствует, что между сторонами заключен договор на поставку быстросъемного соединения для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 и на поставку отвала для экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5, которые на основании ст. 506 ГК РФ в силу признаков предмета обязательства и сторон правоотношения могут квалифицироваться как поставка.

Предметом же договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон по процессу изготовления изделия, процессу обусловленных работ.

Таких признаков правоотношений сторон судом не установлено.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ заключенный между сторонами договор должен иметь письменную форму, которая, по мнению суда, также соблюдена, поскольку согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд приходит к выводу, что данные существенные условия о количестве товара и его наименовании можно считать согласованными.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом споре ввиду отсутствия соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара, подлежат применению положения п.1 ст. 486 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец оплатил за количество товара, указанное в счетах на оплату, платежные поручения имеются в материалах дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в качестве доказательства согласования сторонами размеров поставленного оборудования представил его эскизы, утвержденные со стороны истца, в которых имелась подпись технического директора ООО «Технология чистоты-М» ФИО4 и печать Общества.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации данных доказательств. Указав , что эскиз на 2х листах представлен в копии. Подлинные либо надлежащим образом заверенные документов эскиз на 2-х листах ответчиком не представлены. Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми. Согласно частям 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом ой копии. Кроме того, от имени ООО «Технология Чистоты - М» при заключении сделок право подписи директор ФИО7, которая своих полномочий по доверенности не передавала, согласование в на 2-х листах входит в круг ее единоличных исполнительных полномочий. В штатном расписании ООО «Технология «Чистоты-М» должность технического директора отсутствует, ФИО4 в организации не работает.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств – эскизов приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом были истребованы у ответчика подлинные эскизы товара, утвержденные истцом. Подлинники документов ответчиком суду не представлены. Ответчик пояснил, что стороны обменивались документами посредством электронной почты.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Материалы дела не содержат иных копий эскизов продукции, из визуального анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что они не тождественны.

Представленное истцом штатное расписание ООО «Технология Чистоты-м» утверждено на период с 1.06.2015г. Тогда как из материалов дела следует, что данные документы составлялись ранее указанной даты, что подтверждается , заявкой на поставку, счетами на оплату, ответом ответчика на претензию истца от 9.04.2015г., Рекламационного Акта от 08.06.2015г, документов по транспортировке товара. Из выставленных ответчиком счетов на оплату, а также заявки истца следует, что стороны вели электронную переписку.

В связи с чем, суд относится критически к утверждениям истца о том, что эскизы продукции сторонами не согласовывались и не утверждались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что завод –изготовитель экскаваторов-погрузчиков KOMATSU не осуществляет поставку дополнительного оборудования на трапецию переднего погрузочного ковша. При этом возможна поставка неоригинального навесного оборудования, а именно быстросъемного соединения, но для его использования необходима доработка задней стенки оригинального ковша (срезаются старые проушины и навариваются новые), что подтверждается ответом ООО «ИСТК» - официального дистрибьютера ООО «Камацу СНГ» от 3.03.2016г.

Суд приходит к выводу, для использования быстросъемного соединения необходима не его доработка, а доработка оригинального ковша экскаватора в силу технических особенностей передней трапеции экскаваторов погрузчиков.

О том, что быстросъемное соединение необходимо было для использования оригинального ковша, в заявке истцом указано не было.

Из фотографий истца, составленного в ходе рассмотрения дела Акта от 23.03.2016г. в составе работников ООО «Технология чистоты-М» в отсутствие ответчика не следует, что присоединительные размеры отвала, быстросъемного соединения не соответствуют соединительным деталям экскаватора – погрузчика KOMATSU.

Оригинальный ковш установленный на стреле экскаватора –погрузчика, принадлежащего истцу, в силу его конструктивных особенностей невозможно установить на быстросъемное соединение, изготовленное ответчиком.

Из представленной истцом «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5 (раздел 6.6.2) следует, что ковш имеет жесткий тип присоединения к передней стреле экскаватора.

Из раздела 6.4.1. той же инструкции видно, что ковш экскаватора-погрузчика, который может быть установлен на быстросъемное соединение, должен иметь иное крепление в виде крюков, при помощи которых происходит присоединение на быстросъемное соединение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленного ответчиком оборудования, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 217 679 руб., составляющих стоимость товара, удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании 6 020 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015г. и с 25.07.2015г. по день фактической уплаты долга также отклоняются судом, так как последние, как мера ответственности, следуют судьбе основного долга.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в сумме 14 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствует обязательный элемент для применения данного вида ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Истцом испрашивается возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» о взыскании 217 679 руб. оплаты, 6 020 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2015г. и с 25.07.2015г. по день фактической уплаты долга, 14 000 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и 45 000 руб. услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина