Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Частного образовательного учреждения «Авто-Класс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150060, <...>)

о расторжении договора аренды и взыскании 1500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2011,

установил:

Частное образовательное учреждение «Авто-Класс» (далее истец, ЧОУ «Авто-Класс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» (далее - ООО «Автошкола Вариант») о расторжении договора аренды автоматизированного автодрома от 26.03.2009 № 2 и взыскании 1500000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении сделки, что является основанием для ее расторжения и взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом арендной платы за период после приостановления договора аренды от 26.03.2009 № 2.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора от 26.03.2009 № 2, дополнительного соглашения от 26.01.2010 № 1 о приостановлении договора с 25.01.2010, использования истцом автодрома с 25.10.2009 по 25.01.2010, получение 30.03.2011 уведомления о расторжении договора. Вместе с тем ответчик исковые требования не признал, полагает, что истец по своей инициативе прекратил использование автодрома, ответчик согласился на приостановление договора на неопределенный срок, истец, в свою очередь, не обращался к ответчику по вопросу возобновления действия договора, ответчик не препятствует в пользовании автодромом истцу.

Определением суда от 15.09.2011 по делу № А17-4029/2011 исковое заявление ЧОУ «Авто-Класс» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 06.12.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 15.12.2011. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением суда от 02.03.2012 произведена замена ответчика ООО «Автошкола Вариант» по делу № А17-4029/2011 на его правопреемника ООО «Фламинго» в связи с прекращением деятельности ООО «Автошкола Вариант» путем реорганизации в форме присоединения, судебное разбирательство отложено до 15.03.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, пояснил, что в связи с отменой Требований к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденных 30.12.2008, и Методики, в соответствии с которой прием экзаменов осуществляется с использованием автоматизированного автодрома, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009, принятием распоряжения УГИБДД УВД по Ивановской области от 25.01.2010 № 5р «О приостановлении распоряжения от 28.09.2009 № 16р, от 16.10.2009 № 19р «О проведении квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В» с использованием автоматизированных систем» отпала необходимость аренды автомобилей на автоматизированном автодроме. О данных обстоятельствах стороны в момент заключения договора аренды не могли предполагать. В соответствии с существующей методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В», утвержденной МВД РФ 09.08.2001, не требуется использование автоматизированного автодрома, в связи с чем у истца отсутствует потребность в аренде автомобилей на автоматизированном автодроме. Для подготовки водителей по существующей методике у истца имеется свой автодром.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автошкола Вариант» (арендодатель) и ЧОУ «Авто-Класс» (арендатор) заключен договор аренды автоматизированного автодрома от 26.03.2009 № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование автоматизированный автодром (далее автодром), расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, западнее д. Жуково, а также специально оборудованные автомобили в количестве 2 шт. Автодром и автомобили предназначены для обучения вождению в соответствии с примерной программой подготовки водителей категории «В» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок договора определен сторонами на 1 год с момента официального открытия автодрома и начала его работы, что фиксируется в акте приема-передачи автомобилей (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.2 договора и составляет один миллион рублей за один автомобиль.

Истец произвел оплату за аренду автомобилей в размере 2000000 руб. платежными поручениями от 31.03.2009 № 20 на сумму 1500000 руб. и от 07.04.2009 № 30 на сумму 500000 руб.

ООО «Автошкола Вариант» обратилось к истцу с письмом от 26.01.2010, в котором сообщило, что 25.01.2010 издано распоряжение УГИБДД УВД по Ивановской области № 5р «О приостановлении распоряжения от 28.09.2009 № 16р, от 16.10.2009 № 19р «О проведении квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В» с использованием автоматизированных систем», указав, что данное распоряжение выпущено в соответствии с письмом МВД РФ от 15.01.2010 № 13/5-4. ООО «Автошкола Вариант» в указанном письме предложило ЧОУ «Авто-Класс» приостановить срок действия договора от 26.03.2009, указав, что срок действия данного договора будет продлен на тот период, в течение которого занятия учащихся ЧОУ «Авто-Класс» будут приостановлены.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2010 № 1, согласно которому стороны договорились считать выполненными обязательства по договору аренды № 2 от 26.03.2009 в период с 25.10.2009 по 25.01.2010 (п. 1), действие договора аренды автоматизированного автодрома № 2 от 26.03.2009 приостановить на неопределенный срок с даты подписания настоящего соглашения до устранения обстоятельств, приведших к его приостановлению (п. 2).

Истец, полагая договор аренды автоматизированного автодрома действующим с учетом приостановления его срока дополнительным соглашением от 26.01.2010 № 1, обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о своем намерении расторгнуть договор аренды № 2 от 26.03.2009. Письмо получено ответчиком 30.03.2011.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, ЧОУ «Авто-Класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указал на отмену Требований к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденным 30.12.2008, и Методики, в соответствии с которой прием экзаменов осуществляется с использованием автоматизированного автодрома, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009, приостановление распоряжением УГИБДД УВД по Ивановской области от 25.01.2010 № 5-р действия распоряжения от 28.09.2009 № 16р «О проведении квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В» с использованием автоматизированных систем».

Согласно п. 2 распоряжения от 25.01.2010 № 5-р начальнику МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области было указано при приеме квалификационных экзаменов на получение права на управление автотранспортными средствами руководствоваться требованиями «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление автотранспортными средствами», утвержденной ГУГИБДД МВДЖ России 09.08.2001.

В связи с указанными обстоятельствами, потребность в аренде автомобилей на автоматизированном автодроме у истца отсутствует.

При заключении договора аренды автоматизированного автодрома от 26.03.2009 № 2 стороны согласовали срок его действия с момента официального открытия автодрома и начала его работы. В судебном заседании стороны подтвердили, что автодром был открыт и истец начал использовать автомобили с 25.10.2009, что впоследствии было также отражено сторонами в дополнительном соглашении от 26.01.2010 № 1.

На момент подписания и начала действия договора аренды действовали Требования к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденные 30.12.2008 совместным письмом Министерства образования и науки Российской Федерации N ИК-2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации N 13/5-255 (далее - Требования), а также Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009, вводимая в действие с 01.11.2011 с правом ее досрочного применения. Названные документы предусматривали проведение практического экзамена на получение права управления транспортными средствами на автоматизированном автодроме.

В соответствии с распоряжением УГИБДД УВД по Ивановской области от 28.09.2009 № 16р «О проведении квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В» с использованием автоматизированных систем» установлено с 01.11.2009 прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В» в зоне обслуживания МРЭО ГИБДД г. Иваново проводить с использованием автоматизированных систем, имеющих соответствующие технические условия, которые согласованы с ДОБДД МВД России, на базе автошколы ООО «Вариант», расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково (п. 1 названного распоряжения). Прием квалификационных экзаменов осуществлять на базе автоматизированного автодрома ООО «Вариант» в соответствии с требованиями Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной 09.06.2009.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные выше Требования к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей были отменены Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2009 N 680 на основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 N 72/1-640-2009 и письма Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2009 N 01/7697-ДК; а Методика, была отозвана с исполнения письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 15.01.2010 N 13/5-4, как изданная в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Письмо указанного Департамента о порядке досрочного применения данной Методики было отменено, на информационных стендах в подразделениях Госавтоинспекции в местах приема граждан было предписано разместить соответствующую информацию. Распоряжением УГИБДД УВД по Ивановской области от 25.01.2010 № 5-р действие распоряжения от 28.09.2009 № 16р «О проведении квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории «В» с использованием автоматизированных систем» приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора аренды автоматизированного автодрома стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, влияющих на заключение договора, не произойдет. Во исполнение договора аренды истцом перечислена арендная плата в размере 2000000 руб. платежными поручениями от 31.03.2009 № 20 на сумму 1500000 руб. и от 07.04.2009 № 30 на сумму 500000 руб., истец использовал два автомобиля на автоматизированном автодроме в период с 25.10.2009 по 25.01.2010.

Оснований предполагать, что Требования к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, будут отменены; Методика, в соответствии с которой прием экзаменов осуществляется с использованием автоматизированного автодрома, будет отозвана с исполнения, в момент заключения договора аренды автоматизированного автодрома не имелось.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ЧОУ «Авто-Класс» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора аренды.

Оценив применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора аренды истец не мог предвидеть отмену требований, в соответствии с которыми прием экзаменов осуществляется с использованием автоматизированного автодрома, что приводит к отсутствию необходимости исполнения договора; исполнение договора на прежних условиях влечет для истца значительный имущественный ущерб в связи с тем, что у него имеется собственный автодром для сдачи экзаменов по существующей методике, что подтверждено представленными истцом в материалы дела документами; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды автоматизированного автодрома.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет правила о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2000000 руб. в счет оплаты по договору аренды, а также факт аренды истцом двух автомобилей в период с 25.10.2009 по 25.01.2010, то есть 3 месяца. Доказательств, подтверждающих факт предоставления автомобилей на период аренды свыше 3 месяцев, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Поскольку договор расторгнут в судебном порядке в связи с изменением существенных обстоятельств, арендная плата в размере 1500000 руб., внесенная за оставшиеся 9 месяцев (2000000 руб./12*9) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 32000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, 110, 156 (ч.5), 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды автоматизированного автодрома от 26.03.2009 № 2.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу Частного образовательного учреждения «Авто-Класс» 1500000 руб. неосновательного обогащения, 32000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить Частному образовательному учреждению «Авто-Класс» из федерального бюджета 2 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2011 № 106.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская