Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному учреждению «Управление административными зданиями и транспортом» (ОГРН <***> ИНН<***>) о взыскании в порядке суброгации 28 459 рублей при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Шуя (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств», муниципальному учреждению «Управление административными зданиями и транспортом», муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры городского округа Шуя» о взыскании 28 459 рублей в порядке суброгации. В качестве правового обоснования истец указал ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.07.2015 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 13.08.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского округа Шуя и ФИО1.

18.08.2015 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2015 года.

В предварительное судебное заседание 22.09.2015 ответчики МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры городского округа Шуя», МОУ ДОД «Детская школа искусств» и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании ст. 123, 136 АПК РФ суд признал ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчиком и третьих лиц.

Определением суда от 22.09.2015 производство по иску в отношении муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры городского округа Шуя» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2015.

О перерыве в судебном заседании ответчики и третье лицо извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Определением от 29.09.2015 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2015.

В предварительное судебное заседание ответчик МОУ ДОД «Детская школа искусств», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление возвращенное в адрес суда органом связи, не явился. На основании ст. 123, 136 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом отсутствия возражений ответчика, лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 29.10.2015 судебное заседание отложено на 07.12.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыва до 10.12.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд признал лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания и приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Ответчики, третье лицо – Администрация городского округа Шуя представили в материалы дела отзывы, поступившие в адрес суда 20.07.2015, аналогичного содержания. Согласно позиции, изложенной в отзыве исковые требования не признают, считают, что истцом не доказан факт падения снега с наледью с крыши здания по адресу: <...>. Кроме того, автомобиль истца, которому причинен вред, находился на территории, на которой имеется знак о запрете въезда транспорта, кроме служебного.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 29.03.2013 в результате падения снега с наледью с крыши дома №14 по ул.Ленина г.Шуи автомобилю Фольксваген Каравелла гос.№ Н337 ТН 37, принадлежащий ФИО1, причинены повреждения.

Автомобиль Фольксваген застрахован в обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", истец) по договору страхования имущества серии СБ 37 №0478023.

Признав случай страховым, истец по платежному поручению №14347 от 18.09.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 28 459 рублей.

Здание по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и Муниципальным учреждением «Управление административными зданиями и транспортом»

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледей и сосулек, а соответствующая обязанность возложена на организации, в собственности или в ведении которых находятся данные объекты, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 17.05.2012 №617 нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: <...> закреплены за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств», муниципальным учреждением «Управление административными зданиями и транспортом».

В качестве доказательств факта причинения вреда истец представил справку полиции по ООП МО МВД России «Шуйский», объяснения от 01.04.2013, акт осмотра транспортного средства от 09.04.2013, ремонту-калькуляции №288 от 20.05.2013. Указание на падение снега с крыши содержится только в объяснениях от 01.04.2013 владельца транспортного средства ФИО1, который видел снег на капоте и земле, после того как сработала сигнализация. Иных доказательств о падении наледи с крыши дома 14 по ул. Ленина в материалы дела не представлены. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причинении вреда автомобилю падением наледи именно с крыши здания переданного в оперативное управление ответчикам.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что в результате бездействий муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств», муниципального учреждения «Управление административными зданиями и транспортом» обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» причинены убытки.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств», муниципальному учреждению «Управление административными зданиями и транспортом» о взыскании в порядке суброгации 28 459 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова