Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, место нахождение <...>) к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей № 28 г. Иваново (ОГРН <***>, место нахождение <...>), Государственному учреждению здравоохранения «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» (ОГРН <***>, место нахождение <...>) о возмещении ущерба в сумме 79 129 рублей 45 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 06.02.2012 до 31.12.2012,

от ответчика (Проф. лицей): директор ФИО2 (паспорт) приказ о назначении №350к от 30.09.2010,

от ответчика (ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации»): ФИО3 (паспорт) по доверенности №1-2011 от 14.11.2011 сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей № 28 г. Иваново (далее – Профлицей № 28) о возмещении ущерба в сумме 79 129 рублей 45 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2011 с крыши общежития, принадлежащего ответчику на автобус ПАЗ-32053 г/н н074ау37 упал снег с наледью в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 79 129 рублей 45 копеек. На основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 дело принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее – Центр восстановительной медицины)

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании ответчиком Профлицей № 28 заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, гос.ном. н074ау37 поврежденного в результате схода снега 21.03.2011.

С учетом мнения сторон, определением арбитражного суда от 20.12.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без его учета) транспортного средства ПАЗ 32053, гос.ном. н074ау37 поврежденного в результате схода снега 21.03.2011.

Протокольным определением от 13.02.2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в результате совместных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию крыши было повреждено транспортное средство. Полагает обоснованным размер ущерба, определенный ООО «КАРЭКСПЕРТ», в размере 79 129 рублей 45 копеек, так как первая экспертиза проводилась непосредственно с осмотром поврежденного автомобиля, вторая же проводилась на основании представленных документов. В качестве правового обоснования истец указал ст.12 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», ст. ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое наименование Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ивановской области».

Ответчик Профлицей № 28 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что истцом не доказан факт обрушения снега и элементов конструкции именно с крыши здания по адресу ул. 3-я Сосневская, 137, а также право собственности на поврежденное транспортное средство. Пояснил, что ознакомившись с результатами экспертизы, полагает, что размер ущерб соответствует объему и характеру повреждений, а также стоимости работ. В первом отчете оценщика были неточности и противоречия, которые отражены в ходе рассмотрения дела. Во второй экспертизе стоимость крыши определена с учетом вмонтированных в нее люков, в первой экспертизе люки идут отдельно, а стоимость работ не уменьшена, по монтажу крыши стоимость работ завышены.

Ответчик Центр восстановительной медицины возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчиков. Оспаривал весь состав деликтного правоотношения, в том числе объем повреждений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошенучастковый уполномоченный ОП №3 Затирка С.Ф. Свидетель пояснил, что в день происшествия поступил вызов, по прибытии на место работниками пожарной охраны был предоставлен для осмотра автобус ПАЗ на котором лежали крупные куски льда. Автобус был поврежден. Сотрудники ПО пояснили, что произошло падение наледи. Был также допрошен комендант, взяты объяснения. Результаты допроса отражены в материалах проверки. Схема не составлялась. Увиденное отражено в протоколе осмотра места происшествия. На месте были также фрагменты ограждения крыши здания. Работникам ПО было рекомендовано обратиться в суд. О владельце здания Профлицею № 28 стало известно от сотрудников ПО, то что Лицею принадлежит лишь часть здания известно не было. То, что обрушение произошло на двигавшийся автомобиль свидетелю сообщили работники ПО. Автобус находился передней частью к зданию пожарной службы, задней частью к въезду на территорию (указал на фото). Автобус стоял не вплотную к зданию. При этом была ли на месте происшествия предупредительная лента, свидетель пояснить затруднился, так как протокол осмотра составлялся, когда было уже темно.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Департамента управления имуществом Ивановской области от 27.01.2010 № 32, от 11.07.2005, от 28.08.2006 № 329 за Профлицеем № 28 на праве оперативного управления закреплено часть помещений с назначением нежилое, общей площадью 1644,40 кв.м., этаж подвал 1,2,3,4 номера на поэтажном плане подвал – пом. № 47-50, 50а, 51, 51а, 52, 53; 1 этаж – пом. № 7-10, 2 этаж – пом. № 55, 3 этаж – пом. № 134, 135, 139-162, 164, 170; 4 этаж – пом. № 172, 173, 173а, 174, 174а, 176-207, адрес объекта: <...>, литер А. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 31.05.2010 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 37-37-01/282/2009-041.

На основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 19.08.2008 № 335 за Центром восстановительной медицины на праве оперативного управления закреплена часть нежилого здания, представляющая собой помещения 1 этажа № 1-6, 11,13-28, 28а, 29, 30, 30а, 31-44, помещения 2 этажа № 45-54, 56-68, 68а, 69-72, 74, 77-84, 84а, 84б, 85-93, общей площадью 1283, 1 кв.м., адрес объекта: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 24.11.2008 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 37-37-01/021/2008-426.

Согласно Акту осмотра от 21.03.2011 и Рапорту УУМ ОМ№3 УВД по г. Иваново мл. л-т милиции Затирка С.Ф. 21.03.2011 по адресу <...> у дома 135 на въезжавший на территорию ПЧ № 8 г. Иваново автобус ПАЗ 32053 г.н. <***> 37 с крыши общежития ПЛ № 28 упал снег со льдом что привело к повреждению автобуса. Протоколом осмотра от 21.03.2011 установлено, что объектом осмотра является автобус ПАЗ 32053 г/н <***> 37белого цвета стоит во дворе ПЧ № 8 по адресу: <...>. В ходе осмотра у автобуса выявлены следующие повреждения вмятина на крыше размером 2х3,5 метра, глубиной 30 см., деформирован центральный люк аварийного выхода, поручни в центральной части салона погнуты с обеих сторон, два держателя поручней сломаны, крепления поручней к корпусу четыре штуки сломаны, сломано два сидения в салоне, разбиты корпус и зеркало правого борта, много царапин на правом переднем крыле, деформирована правая сторона кузова автобуса. На крыше автобуса находится куча снега и льда, возле правого переднего колеса лежит фрагмент ограды крыши, состоящий из металлических прутов размером 2х0,5 м.

Автобус 32053 белого цвета, 2007 года выпуска, г/н <***> принадлежит на праве собственности ГУ ОТС ФПС по Ивановской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 ТО 773782.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 129 рублей 45 копеек с учетом износа, что подтверждается отчетом № 113/11 от 04.05.2011, составленном ООО «КАРЭКСПЕРТ».

Невозмещение Профлицеем № 28 убытков, связанных с повреждением транспортного средства послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав, участвующих в деле лиц, и просил взыскать убытки с Профлицея № 28 и Центра восстановительной медицины солидарно, так как в результате совместных действий (бездействия) ответчиков был причинен ущерб

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт причинения убытков в результате схода снега и наледи с крыши дома по ул. 3-я Сосневская, д. 137 г. Иваново подтверждается материалами дела.

На территории Ивановской области принят и действует закон от 18.07.2006 № 75-ОЗ (ред. от 08.11.2011) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области».

Указанный Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Решение Ивановской городской Думы от 21.01.2003 № 190 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства города Иванова, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере санитарного содержания и внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Иванова, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 10.13. Правил предусмотрено, что в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, в силу закона на владельцев зданий возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши и по не допущению скопления снега более 30 см.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Представители ответчиков в судебном заседании не представили суду доказательств, свидетельствующих о проведении ими своевременных работ по очистке кровли от снега и наледи. Из представленных суду документов не усматривается вины самого истца в причинении ущерба. Факт повреждения автомобиля, объем повреждений установлены материалами проверки КУСП 2525 от 21.03.2011.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений.

Между бездействиями ответчиков в части своевременной организации и проведении работ по сбросу снега и наледи и недопущении его образования более 30 см и причиненным истцу ущербом имеет место причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительных работ.

Экспертом было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 73 414 рублей 87 копеек. Суд полагает обоснованными возражения ответчика в части размера ущерба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, вина ответчиков в причинении вреда, а также размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 73 414 рублей 87 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 3 165 рублей 18 копеек. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, судебные расходы за проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Из объяснений сторон, следует, что услуги эксперта оплачены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ивановской области к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей № 28 г. Иваново, Государственному учреждению здравоохранения «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» о возмещении ущерба в сумме 79 129 рублей 45 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 28 г. Иваново, Государственного учреждения здравоохранения «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ивановской области в счет возмещения убытков 73 414 рублей 87 копеек.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 28 г. Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 468 рублей 30 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 468 рублей 30 копеек.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 28 г. Иваново в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 3 247 рублей 23 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 3 247 рублей 23 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 505 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова