Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» (далее – ООО «ИЗМК Импульс») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 279400руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 у д.2 по ул.Свободная г.Иваново, принадлежащему истцу имуществу – МКПП в кузов-контейнере №А037006 причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0906824316 для возмещения причиненного истцу ущерба. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 исковое заявление ООО «ИЗМК Импульс» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 12.10.2018 судом была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.01.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта ИП ФИО4, изложенные в заключении №12-10-18, не опровергли.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «ИЗМК Импульс» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 35377руб. страхового возмещения в соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении №12-10-18.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения объема фактически произведенных работ по восстановлению спорного имущества, поврежденного в результате ДТП 20.09.2017, и определения с учетом ответа на данный вопрос стоимости восстановительного ремонта имущества с применением среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату ДТП с учетом износа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст.ст.82, 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов вопросы сводятся по своей сути к определению фактического объема ремонтных воздействий, произведенных со спорным имуществом после наступления страхового случая, вместе с тем с учетом заявленных исковых требований, в обоснование которых положены выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006 по средним ценам региона (Ивановская область), данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 у д.2 по ул.Свободная г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <***>, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ООО «ИЗМК Импульс» имуществу – мобильный контрольно-пропускной пункт в кузов-контейнере №А037006, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <***>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0906824316.

23.10.2017 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ООО «ИЗМК Импульс» о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, признав наступление страхового случая, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25620руб. (платежное поручение от 10.11.2017 №111663) на основании выводов оценщика ФИО5, изложенных в отчете ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №008-10-ОН/2017, заключении специалиста ИП ФИО6 от 02.11.2017 №477-ТЭ/2017.

Для восстановления спорного имущества, контейнера №А037006, ООО «ИЗМК Импульс» обратился к подрядной организации ООО «ТПК Альянс», в связи с чем понес затраты в размере 305020руб., в подтверждение истцом в материалы дела представлены договор подряда от 27.02.2018 №б/н, заключенный между ООО «ТПК Альянс» и ООО «ИЗМК Импульс», акт выполненных работ к договору от 27.02.2018 №б/н от 30.03.2018, платежное поручение от 27.04.2018 №86 на сумму 305020руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2018 №151/18, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными обществом расходами по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения соответствия повреждений мобильного контрольно-пропускного пункта в кузовконтейнере №А037006 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017; определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006, для устранения последствий ДТП 20.09.2017, а также его стоимости исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе и исходя из документов, представленных истцом в подтверждение восстановительного ремонта спорного имущества, судом назначалась трасологическая и товароведческая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение №12-10-18, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) установлено соответствие повреждений мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006 обстоятельствам заявленного события 20.09.2017; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта спорного имущества для устранения последствий события 20.09.2017; 3) стоимость восстановительного ремонта мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006 по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила 60997руб., с учетом износа – 60997руб.; 4) стоимость восстановительного ремонта мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006 исходя из договора подряда от 27.02.2018 №б/н и акта выполненных работ от 30.03.2018 к договору подряда от 27.02.2018 №б/н составила 264706руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 20.09.2017 с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н <***>, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество – мобильный контрольно-пропускной пункт в кузов-контейнере №А037006, является страховым случаем.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <***>, ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0906824316..

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Более того, страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, произвел выплату страхового возмещения в размере 25620руб. (платежное поручение от 10.11.2017 №111663).

В соответствии со ст.ст.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.34, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона РФ об организации страхового дела, ст.ст.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В целях определения относимости всего комплекса повреждений мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006 к ДТП 20.09.2017, определения стоимости восстановительного ремонта имущества судом была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно результатам, изложенным в заключении ИП ФИО4 от №12-10-18, стоимость восстановительного ремонта мобильного контрольно-пропускного пункта в кузов-контейнере №А037006 по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составила 60997руб., с учетом износа – 60997руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение №12-10-18 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП 20.09.2017.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35377руб. (60997руб. – 25620руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 2000руб. государственной пошлины и 30000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 2000руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 30000руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6588руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» 35377руб. страхового возмещения и 2000руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» из федерального бюджета 6588руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 №105 в сумме 8588руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина