Гражданский кодекс часть 1

о взыскании переплаты по договорам аренды павильона от 24.01.2017 и 01.03.2018 в сумме 25 256 рублей 23 копеек, судебных издержек в сумме 10 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОМФИНАНС» (далее – истец, ООО МКК «ДОМФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании переплаты по договорам аренды павильона от 24.01.2017 и 01.03.2018 в сумме 25 256 рублей 23 копеек, судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения позиции ответчика. Предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2019.

Протокольным определением от 14.10.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2019.

Определением суда от 12.11.2019 судебное разбирательство перенесено на 28.11.2019.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 судебное разбирательство отложено на 25.12.2019.

Протокольным определением суда от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено на 28.01.2019.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания путем неоднократного направления судом в его адрес судебных актов (л.д. 8-10, 113-115, 120), явку не обеспечил, ходатайств или заявлений не представил.

Дело рассматривается судом по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО МКК «ДОМФИНАНС» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды павильона от 24.01.2017, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (павильон), назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, лит. А,А1, номера на поэтажном плане № 21-22 общей площадью 24 кв.м., из них торговая 16 кв.м. (пункт 1.1. договора) (л.д. 19-22).

Размер арендной платы по договору составляет 25 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором предоплатой ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковский счет, карту арендодателя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Стоимость электроэнергии оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика (пункт 3.4. договора).

Арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме одного месяца аренды при подписании договора и индексируется один раз в год с повышением арендной ставки. Обеспечительный платеж погашается последним месяцем аренды (пункты 3.7, 3.7.1 договора).

08.02.2017 имущество, являющееся предметом аренды, передано во временное владение и пользование арендатору, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение пункта 3.7 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 25 000 рублей по платежному поручению № 107 от 02.02.2017 (л.д. 30).

В ходе исполнения договора, ответчик выставил истцу к оплате счета на оплату арендных платежей за период с 08.02.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 318 750 рублей (акты б/н от 28.02.2017 на сумму 18750 рублей (за 21 день с 08.02.2017 по 28.02.2017), №3 от 31.03.2017 на сумму 25000 рублей, №5 от 30.04.2017 на сумму 25000 рублей, №7 от 31.05.2017 на сумму 25000 рублей, №9 от 30.06.2017 на сумму 25000 рублей, №11 от 30.07.2017 на сумму 25000 рублей, №13 от 31.08.2017 на сумму 25000 рублей, №15 от 30.09.2017 на сумму 25000 рублей, №17 от 31.10.2017 на сумму 25000 рублей, №19 от 30.11.2017 на сумму 25000 рублей, №21 от 31.12.2017 на сумму 25000 рублей, №1 от 31.01.2018 на сумму 25000 рублей, №3 от 28.02.2018 на сумму 25000 рублей) (л.д. 165, 167, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188).

Также ответчик в порядке пункта 3.4 договора выставил истцу счета на оплату услуг электроэнергии в арендуемом помещении на общую сумму 61 329 рублей 48 копеек (акты №14 от 28.02.2017 на сумму 5980 рублей 23 копейки, №2 от 28.02.2017 на сумму 1631 рубль 08 копеек, №3 от 31.03.2017 на сумму 11029 рублей 54 копейки, №7 от 30.04.2017 на сумму 5265 рублей 10 копеек, №8 от 31.05.2017 на сумму 5207 рублей 52 копейки, №10 от 30.06.2017 на сумму 3421 рубль 24 копейки, №12 от 31.07.2017 на сумму 1461 рубль 96 копеек, №14 от 31.08.2017 на сумму 2110 рублей 34 копейки, №16 от 30.09.2017 на сумму 1065 рублей 83 копейки, №18 от 30.10.2017 на сумму 7557 рублей 65 копеек, № 20 от 30.11.2017 на сумму 142 рубля 91 копейка, №22 от 31.12.2017 на сумму 139 рублей 64 копейки, №2 от 31.01.2018 на сумму 16 316 рублей 44 копейки) (л.д. 163, 164, 166, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187).

Таким образом, всего по договору аренды от 24.01.2017 за период с 08.07.2017 по 28.02.2018 ответчиком была выставлена истцу арендная плата в общей сумме 380 079 рублей 48 копеек (318 750 рублей постоянная арендная плата + 61 329 рублей 48 копеек переменная часть арендной платы (за электроэнергию).

Истцом постоянная часть арендной платы по договору аренды от 24.01.2017 оплачена в сумме 318 750 рублей по платежным поручениям №187 от 15.02.2017 на сумму 18750 рублей, №207 от 01.03.2017 на сумму 25000 рублей, №329 от 24.03.2017 на сумму 25000 рублей, №408 от 14.04.2017 на сумму 25000 рублей, №595 от 26.05.2017 на сумму 25000 рублей, №750 от 23.06.2017 на сумму 25000 рублей, №30 от 25.07.2017 на сумму 25000 рублей, №909 от 30.08.2017 на сумму 25000 рублей, №1048 от 25.09.2017 на сумму 25000 рублей, №1216 от 25.10.2017 на сумму 25000 рублей, №1373 от 27.11.2017 на сумму 25000 рублей, №1580 от 29.12.2017 на сумму 25000 рублей, №157 от 14.02.2018 на сумму 21750 рублей, №158 от 14.02.2018 на сумму 3250 рублей (оплата по поручению ответчика налога на доходы физических лиц) (л.д. 46, 190-197, 199, 201-204).

Переменная часть арендной платы (электроэнергия) в сумме 61 329 рублей 48 копеек оплачена истцом в следующем порядке: 10 000 рублей по платежному поручению № 940 от 04.09.2017, 26 624 рубля 67 копеек по платежному поручению № 241 от 05.03.2018, 10 000 рублей по чеку от 30.08.2017, 14 000 рублей по чеку от 07.09.2017, 704 рубля 81 копейка за счет обеспечительного платежа) (л.д. 55, 198, 205).

Таким образом, по расчетам истца, переплата по договору аренды павильона от 24.01.2017 составила 24 295 рублей 19 копеек (404 374 рубля 67 копеек (общая сумма уплаченных истцом арендных платежей (318 750 рублей), платежей за электроэнергию (61 329 рублей 48 копеек) и обеспечительного платежа (25 000 рублей) за вычетом 704,81 рублей) – 380 079 рублей 48 копеек (общая сумма выставленных ответчиком счетов по постоянной и переменной части арендной платы). Указанная сумма отражена в одностороннем акте сверки по договору, подготовленном истцом (л.д. 162).

01.03.2018 стороны продолжили арендные отношения в отношении арендуемого помещения путем заключения договора аренды помещения (ул. Ермака, д. 2), по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) передает за плату, а ООО МКК «ДОМФИНАНС» (арендатор) принимает во временное пользование сооружение (павильон), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 24 кв.м., из них торговая 16 кв.м. (пункт 1.1. договора) (л.д. 23-29).

Размер арендной платы по договору составляет 27 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором предоплатой ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковский счет, карту арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость электроэнергии оплачивает арендатор согласно показаниям счетчика и счета, выставляемого ЭСК собственнику помещения (пункт 3.4. договора).

Договор прекращает своё действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 5.1. договора).

Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при использовании объекта не по целевому назначению, а также при нарушении и невыполнении других условий договора (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке: при необеспечении арендатором в течение 3 рабочих дней беспрепятственного доступа представителю арендатора на объект для его осмотра и проверки (пункт 5.3.2 договора); если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшил состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполнил обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3.1, 2.3.3-2.3.5, 2.3.7, 2.3.8 договора (пункт 5.3.3 договора); в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора полностью или частично в течение более 10 дней подряд (пункт 5.3.4 договора); в случае неоплаты выставляемого счета за аренду или электроэнергию по истечении трёх дней при двух письменных уведомлениях за эти нарушения в течение года (пункт 5.3.5 договора).

Согласно пункту 5.3.6 в случае нарушения п.п. 5.3.4, 5.3.5 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной аренды. При досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, не связанным с пунктом 5.3 и п. 2.2.2, или без объяснения причин при соблюдении арендатором всех условий договора, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере месячной арендной платы.

Как следует из пояснений истца, в качестве обеспечительного платежа по договору, сторонами принят остаток обеспечительного платежа в сумме 24 295 рублей 19 копеек, уплаченного по договору аренды от 24.01.2017.

В ходе исполнения договора, ответчик выставил истцу к оплате счета на оплату арендных платежей за период с марта по август 2018 года на общую сумму 162000 рублей (акты №1 от 31.03.2018 на сумму 27000 рублей, №2 от 30.04.2018 на сумму 27000 рублей, №3 от 31.05.2018 на сумму 27000 рублей, №6 от 30.06.2018 на сумму 27000 рублей, б/н от 31.07.2018 на сумму 27000 рублей, б/н от 31.08.2018 на сумму 27000 рублей) (л.д. 137, 142-144, 152-153).

Также ответчик в порядке пункта 3.4 договора выставил истцу счета на оплату услуг электроэнергии в арендуемом помещении на общую сумму 35 906 рублей 45 копеек (акты №3 от 05.04.2018 на сумму 21324 рубля 12 копеек, №5 от 31.05.2018 на сумму 1541 рублей 06 копеек, №4 от 30.04.2018 на сумму 6897 рублей 20 копеек, №6 от 30.06.2018 на сумму 2050 рублей 60 копеек, №7 от 30.07.2018 на сумму 1804 рубля 51 копейка, №8 от 31.07.2018 на сумму 1074 рубля 41 копейка) (л.д. 138, 145-146, 149-151).

Таким образом, всего по договору аренды от 01.03.2018 за период с марта по август 2018 года ответчиком была выставлена истцу арендная плата в общей сумме 197 096 рублей 45 копеек (162000 рублей постоянная арендная плата + 35 906 рублей 06 копеек переменная часть арендной платы (за электроэнергию).

Истцом постоянная часть арендной платы по договору аренды от 01.03.2018 оплачена в сумме 165 250 рублей по платежным поручениям №240 от 02.03.2018 на сумму 30250 рублей, №375 от 27.03.2018 на сумму 27000 рублей, №601 от 03.05.2018 на сумму 27000 рублей, №774 от 28.05.2018 на сумму 27000 рублей, №936 от 25.06.2018 на сумму 27000 рублей, №1137 от 25.07.2018 на сумму 27000 рублей) (л.д. 153-158, 160).

По расчетам истца, переплата по постоянной части арендной платы по договору от 01.03.2017 составила 3250 рублей (165250 рублей (уплачено истцом) – 162000 рублей (начислено ответчиком)).

Переменная часть арендной платы (электроэнергия) в сумме 35 906 рублей 45 копеек оплачена истцом в следующем порядке: 21324 рубля 12 копеек по платежному поручению №513 от 19.04.2018, 12293 рубля 37 копеек по платежному поручению №1236 от 10.08.2018 (л.д. 159,161), а также 2 288 рублей 96 копеек из переплаты по арендной плате в сумме 3250 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, переплата по договору аренды павильона от 01.03.2017 составила 961 рубль 04 копейки (198 867 рублей 49 копеек (оплаченные постоянные арендные платежи 162 961 рубль 04 копейки за вычетом переплаты, отнесенной в часть оплаты переменной части аренды (2288 рублей 96 копеек) + 35 906 рублей 45 копеек (оплата за электроэнергию) – 197 096 рублей 45 копеек (общая сумма постоянной и переменной арендной платы, выставленная ответчиком). Указанная сумма отражена в одностороннем акте сверки по договору, подготовленном истцом (л.д. 136).

20.08.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2018, указав, что договор расторгается с 01.09.2018 согласно акту приема-передачи (л.д. 58).

01.09.2018 по акту приема-передачи арендуемое имущество возвращено арендодателю (л.д. 59).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору от 01.03.2018 в виде невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 24 295 рублей 19 копеек и переплаты по арендной плате в сумме 961 рубль 04 копейки, истец обратился к ответчику с претензиями от 18.10.2018 и 01.03.2019 и потребовал вернуть указанные денежные средства (л.д. 62-63).

Ответом на претензию от 04.04.2019 ответчик оставил требования истца без удовлетворения (л.д. 64).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, однако в ответе на претензию возражал против требований истца, указал следующее: 1) сумма денежных средств в размере 24 295 рублей 19 копеек является обеспечительным платежом по договору от 01.03.2018. Истцом нарушен срок уведомления арендодателя о расторжении договора, кроме того, арендатор неоднократно нарушал срок оплаты арендных платежей более чем на 10 дней, а также допускал неоплату по выставленным счетам, что является нарушением пунктов 5.3.4 и 5.3.5 договора и влечет обязанность арендатора выплатить штраф в размере месячной аренды. С учетом неоднократных нарушений арендатором условий договора, сумма обеспечительного платежа была зачтена в качестве последнего арендного платежа по договору; 2) Денежные средства в сумме 961 рубль 04 копейки не могут быть возвращены арендодателем, поскольку со стороны истца не представлено подтверждающих документов, из которых следовал бы факт переплаты по арендным платежам (л.д. 64).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора от 01.03.2018 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор аренды, подпадающий под специальное регулирование норм параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая требования истца о возврате денежных средств в сумме 24 295 рублей 19 копеек, составляющих сумму обеспечительного платежа по договору от 01.03.2018 и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.03.2018 расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2018, в котором указано, что договор расторгается с 01.09.2018 согласно акту приема-передачи (л.д. 58).

Ссылка ответчика в претензии на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с тем, что истцом не соблюден порядок уведомления арендодателя о расторжении договора, не принимается судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в связи с односторонним отказом арендатора, напротив, из соглашения от 20.08.2018 следует, что обязательства по договору прекращены по соглашению сторон (пункт 5.1 договора), что исключает применение пункта 5.3.6 договора аренды в качестве основания для отказа в возврате обеспечения.

Довод ответчика о том, что арендатор неоднократно нарушал сроки оплаты арендных платежей и допускал неоплату по выставленным счетам, поэтому ответчик имеет право удержать сумму обеспечения, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела, в частности, первичными документами о задолженности и оплате, представленными истцом. Сведений о том, что ответчик предъявлял истцу претензии, связанные несвоевременной оплатой по договору, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства арендатором исполнены, договор расторгнут, требования истца о возврате суммы денежного обеспечения в размере 24 295 рублей 19 копеек является обоснованным, ввиду отпадения основания для удержания указанной суммы суд субсидиарно также применяет нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих переплату по договору от 01.03.2018 в сумме 961 рубль 04 копейки.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.03.2018 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2018.

В исковом заявлении истец определил сумму переплаты по договору от 01.03.2018 в размере 961 рубль 04 копейки в качестве задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд квалифицирует предъявленную к взысканию сумму переплаты в размере 961 рубль 04 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве подтверждения наличия переплаты истцом представлен односторонний акт сверки расчетов по договору и первичные документы к нему.

Ответчик в претензии возражал, указал, что денежные средства в сумме 961 рубль 04 копейки не могут быть возвращены арендодателем, поскольку со стороны истца не представлено подтверждающих документов, из которых следовал бы факт переплаты по арендным платежам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представление истцом доказательств наличия переплаты в заявленном размере, отсутствие документального подтверждения возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2018.

Расчет заявленных к взысканию денежных средств судом проверен, признан верным, подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 961 рубль 04 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 256 рублей 23 копейки, из них: 24 295 рублей 19 копеек в виде обеспечительного платежа и 961 рубль 04 копейки неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды от 01.03.2018.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей за изучение документов, формирование правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №2 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО МКК «ДОМФИНАНС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 65-66).

Приложением № 2 к договору от 04.04.2019 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию заказчик следующих юридических услуг: изучение документов, характеризующих отношения между заказчиком и ИП ФИО1 по договорам аренды от 24.01.2017 и 01.03.2018, формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления о взыскании долга с ИП ФИО1 (пункт 1 приложения).

Стоимость услуг, предусмотренных приложением, составляет 10 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3 приложения).

Актом приемки оказанных услуг № 2 от 29.04.2019 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 68).

Платежным поручением от 29.04.2019 № 844 истцом оплачены 10 000 рублей по указанному приложению № 2 к договору.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы истца, приложенные к заявлению документы, суд в данном конкретном случае полагает, что судебные расходы в сумме 10000 рублей, заявленные к взысканию отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что данные расходы соответствуют объему, качеству совершенных истцом действий, сумме иска, не превышают пределов, установленных разделом 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года), в связи с чем подлежат в полном объеме отнесению на ИП ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в связи с удовлетворением требований истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОМФИНАНС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОМФИНАНС» денежные средства в сумме 25 256 рублей 23 копейки, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев