Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» » (далее – ООО «Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» (далее – ООО «СМУ № 14», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный Мир» (далее – ООО «СТ «Спортивный Мир», ответчик-2), об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 25.01.2012, имущества, принадлежащего ООО «Олимпия».

Требование основано на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2012 в отношении должника ООО «СТ «Спортивный Мир» аресту подверглось движимое имущество, принадлежащее ООО «Олимпия».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Иванова УФССП по Ивановской области.

Определением суда от 13.02.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2012. Определением суда от 20.03.2012 предварительное судебное заседание по делу отложено на 09.04.2012.

Определением суда от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство ООО «СМУ №14», производство по делу №А17-428/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-983/2012.

Письмом от 12.10.2012 стороны уведомлены о том, что 12.11.2012 состоится судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по настоящему делу.

Определением суда от 12.11.2012 производство по настоящему делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2012.

Определением суда от 12.11.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 28.11.2012.

До начала судебного заседания от ООО «Олимпия» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2012 в части перечня объектов. Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 13.11.2012 в суд от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Ходатайство АКБ «Инвестиционный торговый банк» ОАО (далее – Банк, истец-2) основано на том, что Банк является собственником части имущества, в отношении которого наложен арест по акту описи и ареста от 25.01.2012г., а именно: табло, скалодром малый и большой, включая стенд и оборудование, а также игровой комплекс «Джунгли», указанное имущество приобретено Банком по Инвестиционному договору от 25.03.2008 №08-И-2, заключенному с ООО «СТ «Спортивный Мир», и передано на баланс Банка 26.06.2012 по акту приема-передачи объекта инвестирования в составе комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 ходатайство Банка удовлетворено.

Ответчик-2 и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными. В силу ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «СТ «Спортивный мир» и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд 28.11.2012 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением арбитражного суда судебное заседание по делу было отложено на 26.12.2012 в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия ответчика-2 и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «СМУ №14» в отзыве на иск от 15.03.2012, дополнении к нему от 24.12.2012 исковые требования не признало, указав следующее. При рассмотрении дела № А17-983/2012 по иску ООО «СМУ №14» к ООО «СТ «Спортивный Мир», ООО «Олимпия» о признании недействительными договоров № 28, № 39 купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности сделки ООО «СМУ № 14» стало известно о притязаниях Банка на имущество, приобретенное ООО «Олимпия» по договорам № 28, № 39 в силу нахождения имущества, явившегося предметом договоров купли-продажи, в залоге. Доказательств представления согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом представлено не было. Исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, т.к. указанное Банком имущество не относится к категории неотделимых улучшений. Акт приема-передачи от 26.06.2012 не может являться основанием для предъявления Банком иска об освобождении имущества от ареста, поскольку ООО «СТ «Спортивный мир» не вправе было распоряжаться спорным имуществом ввиду ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ООО «СТ «Спортивный мир» в отзыве от 15.03.2012 исковые требования признал, поддержав позицию истца.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в отношении ООО «СТ «Спортивный мир» возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 25.01.2012 судебным приставом произведена опись и наложен арест на имущество должника – ООО «СТ «Спортивный мир», находящееся по адресу: <...>, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 25.01.2012. В акте о наложении ареста содержится замечание директора должника ФИО5 о том, что имущество не принадлежит ООО «СТ «Спортивный мир».

Истцы, ссылаясь на то, что часть имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 25.01.2012 является собственностью Банка и ООО «Олимпия», обратились в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцами и ответчиками документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истцов на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В подтверждение принадлежности Банку имущества (табло, скаладром малый и большой, включая стенд и оборудование, а также игровой комплекс «Джунгли») истцом представлены следующие документы:

- инвестиционный договор от 25.03.2008 № 08/И-2;

- акт приема-передачи объекта инвестирования о реализации инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 участия в инвестировании строительства комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по адресу: <...>;

- акт приема-передачи сформированной стоимости строительства согласно инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 участия в инвестировании строительства комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по адресу: <...>;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на комплекс спортивных сооружений по адресу: <...>.

Проанализировав представленные документы в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом – Банком права собственности на спорные объекты, при этом суд исходит из следующего.

В силу общих положений и предмета инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 Заказчик (ООО «СТ «Спортивный мир») проводит работы по проектированию, строительству и оборудованию комплекса спортивных сооружений, расположенного по адресу: <...>. Предметом договора является строительство заказчиком объекта инвестирования, закупка и монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, оформление права собственности на объект инвестирования; далее передача в собственности инвестора всех торговых площадей, эксплуатация объекта инвестирования и оборудования, возврат инвестору (Банку) вложенных инвестиций в течение 5 лет, получение прибыли и после возврата всех вложенных инвестиций выплата инвестору 50% прибыли в течение 5 лет считая со дня полного возврата инвестиций. Пунктом 1.2 инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 установлен порядок участия инвестора и заказчика в предмете договора, в силу которого ответчик-2 принял на себя обязательства за счет средств инвестора произвести проектирование, строительство, закупить и установить оборудование, а также произвести строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, сдать объект в эксплуатацию, получить свидетельство на собственность (п. 1.2.1); заказчик на своем расчетном счете в Банке аккумулирует денежные средства, поступающие от Инвестора и направляет их на финансирование строительства, закупку и монтаж оборудования, и прочие расходы связанные с оформлением прав собственности; сдачи объекта «под ключ», с целью дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования (п.1.2.2); Банк обеспечивает перечисление заказчику денежных средств на цели, указанные в п.1.2.2.

В соответствии с актом приема-передачи объекта инвестирования о реализации инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 участия в инвестировании строительства комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции по адресу: <...> во исполнение условий Договора инвестирования стороны (Банк и ООО «СТ «Спортивный мир») произвели работы по инвестированию и строительству объекта. Объект принят в эксплуатацию. Все условия и обязательства сторон по инвестиционному договору от 25.03.2008 № 08/И-2 выполнены в полном объеме.

На основании указанных документов (инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2, акта приема-передачи объекта инвестирования), а также ряда дополнительных соглашений (не представленных в материалы дела истцом – Банком), за Банком зарегистрировано право собственности на объект – комплекс спортивных сооружений.

Подтверждая свое право собственности на спорное имущество истец – Банк представил в материалы дела акт приема-передачи сформированной стоимости строительства согласно инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2, указав, что спорное имущество поименовано в акте:

позиции 145, 161 – скалолазное оборудование приобретено у ООО «Валтопия РУ» на основании акта № 1 и накладной № 3;

позиция 201 – скалодром снаряжение приобретено у ООО «АльпаСити» на основании накладной № 41;

позиция 192 – табло приобретено у ООО «Счетные системы» на основании накладной № 41;

позиция 200 – игровой комплекс приобретен у ООО «От А до Я» на основании накладной № 202.

Из представленной в дело товарной накладной от 06.03.2008 № 3 на скалолазное оборудование следует, что ООО «СТ «Спортивный мир» приобрело у ООО «Валтопия РУ» на основании договора от 31.10.2007 № 5 имущество; из товарной накладной от 25.06.2008 № 202 следует, что ООО «СТ «Спортивный мир» приобрело у ООО «От А до Я» на основании договора от 10.09.2007 № 122-п игровой комплекс; из товарной накладной от 29.07.2008 № 41 следует, что ООО «СТ «Спортивный мир» приобрело у ООО «Счетный системы» табло и часы.

Суд считает, что истец – Банк не представил доказательств приобретения права собственности именно на арестованное и описанное судебным приставом имущество, поскольку из акта приема-передачи сформированной стоимости строительства невозможно индивидуализировать переданное Банку имущество, доказательств оплаты Банком Заказчику по поименованным товарным накладным в дело не представлено. Кроме того, из общих положений инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 следует, что предметом договора является передача в собственность инвестора всех торговых площадей, эксплуатация объекта инвестирования и оборудования. Дополнительные соглашения, подтверждающие внесение изменений в инвестиционный договор в материалы дела истцом – Банком не представлены. Суд также согласился с возражением ответчика – ООО «СМУ №14» о том, что имущество по товарной накладной от 06.03.2008 № 3 приобретено ООО «СТ «Спортивный мир» до заключения инвестиционного договора от 25.03.2008; имущество по товарной накладной от 25.06.2008 № 202 приобретено по договору, датированному до заключения инвестиционного договора от 25.03.2008; по имуществу – скалодром снаряжение, приобретенному у ООО «АльпаСити» документы в дело не представлены.

Суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что акт приема-передачи сформированной стоимости строительства согласно инвестиционного договора от 25.03.2008 № 08/И-2 участия в инвестировании строительства комплекса спортивных сооружений на основе воздухоопорной конструкции подписан сторонами – Банком и ответчиком-2 по состоянию на 26.06.2012, т.е. после наложения ареста на спорное имущество и наличия запрета распоряжаться спорным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности истца – Банка на спорное имущество, отсутствием индивидуализирующих признаков спорного имущества как в акте акт приема-передачи сформированной стоимости строительства, так и в товарных накладных; отсутствием доказательств оплаты Банком спорного имущества, суд считает требования Банка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске Банку следует отказать.

Рассматривая требование ООО «Олимпия» об освобождении от ареста движимого имущества, суд пришел к следующему.

Истец ООО «Олимпия» указывает, что он является собственником спорного имущества на основании следующих документов:

- договор от 01.10.2011 № 28 купли-продажи движимого имущества, согласно которого ООО «СТ «Спортивный мир» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Олимпия»), а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно

1) теннисный стол STIGA Эксперт Роллер (2 шт.), инв. №00000275 (позиция 12 Приложения № 1),

2) бизнес мебель 2П кожа № 5 черн (диван)3 шт., инв № 00000005 (позиция 18 Приложения № 1)

3) бизнес мебель Д2 кожа № 5 черн (диван), инв № 00000006 (позиция 19 Приложения № 1)

4) бортоподрезная машина Олимпия (ЛЗМ), инв № 00000024 (позиция 23 Приложения № 1)

5) льдозаливочный комбайн Олимпия Миллениум, инв № 00000021 (позиция 68 Приложения № 1)

6) пароконвектомат RATIONAL CARECONTROL SCC 61, инв № 00000181 (позиция 78 Приложения № 1)

7) прилавок бара T&T/ЭЛЕКТРА глух. 1000 В6 2401 (5 шт.), инв № 00000148 (позиция 91 Приложения № 1)

8) прилавок бара T&T/ЭЛЕКТРА глух. 1000 В6 2401, инв № 00000147 (позиция 92 Приложения № 1)

9) сковорода многофункциональная RATIONAL VCC 112, инв № 00000256 (позиция 118 Приложения № 1)

10) снегоуборщик, инв № 00000067 (позиция 119 Приложения № 1)

11) стеллаж для роликов вх. 1135 (11 шт.), инв № 00000116 (позиция 136 Приложения № 1)

- договор от 19.12.2011 № 39 купли-продажи, согласно которого ООО «СТ «Спортивный мир» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Олимпия»), а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно

1) гриль контактный FIMAR PE 25 RE (позиция 11 Приложения № 1)

2) мат гимнастический 1*2*0,05 тент 14 шт. (позиция 38 Приложения № 1)

3) мат гимнастический 2*1*0,1 тент 28 шт. (позиция 39 Приложения № 1)

4) мат гимнастический 2*1*0,4 тент 16 шт. (позиция 40 Приложения № 1)

- договор от 01.10.2011 №1Д купли-продажи движимого имущества, согласно которого ООО «Континенталь торг» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Олимпия»), а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно

1) аттракцион Бамперные машины в количестве 5 шт. (позиция 1 Приложения № 1)

2) стол для н/тенниса Tectonic в количестве 4 шт. (позиция 2 Приложения № 1).

Проанализировав представленные договоры купли-продажи № 28 и № 39, суд пришел к выводу, что имущество, поименованное в договоре № 28, невозможно соотнести с имуществом, указанным в акте описи и ареста, в том числе в связи с отсутствием в акте описи и ареста инвентарных номеров имущества, а в договоре № 28 – описания имущества. Из договора № 39 суду не представляется возможным индивидуализировать переданное по договору имущество и сопоставить его с актом описи и ареста.

Судом также учтено, что ООО «Олимпия» и ООО «СТ «Спортивный мир» на момент заключения договоров № 28 и № 39 имели в качестве руководителя одно лицо – ФИО5, в связи с чем покупатель по сделкам ООО «Олимпия» не могло не знать о наличии у ООО «СТ «Спортивный мир» значительной задолженности, погашение которой было просрочено и имелось не исполненное решение суда. Указанные сделки фактически были направлены на уменьшение имущества ООО «СТ «Спортивный мир» и не имели разумной хозяйственной цели.

Суд считает, что переданное истцу ООО «Олимпия» по договору № 1Д имущество также невозможно индивидуализировать и соотнести с описанным судебным приставом имуществом. Так, в акте описи и ареста имущества значится: стол для настольного тенниса Tectonic в синем цвете (позиция 3), в договоре № 1Д какие-либо индивидуализирующие признаки отсутствуют; аттракцион Бамперные машины в количестве 5 шт. указан в договоре № 1Д (индивидуализирующие признаки отсутствуют), в акте описи и ареста – карт в сине-сером цвете (электромобиль) CQAmuseent №3, 7, 6, 5, 1 (позиции 8, 9, 10, 11, 12). Иных документов, подтверждающих принадлежность истцу именно описанного имущества (инвентарные карточки, описи товарно-материальных ценностей или иное) в дело не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где последний осуществлял свою деятельность.

При производстве описи и наложении ареста на имущество в акте от 25.01.2012 представитель должника ООО «СТ «Спортивный мир» указал на то, что имущество обществу не принадлежит, однако о наличии прав истцов на конкретное вышеперечисленное и заявленное в настоящем иске имущество не указал.

Таким образом, проанализировав все представленные истцом ООО «Олимпия» документы во взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих наличие у истца прав на арестованное имущество, и являющихся основанием для освобождения спорного имущества от ареста, в связи с чем в иске истцу ООО «Олимпия» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева