Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 15.10.2010, ФИО2 по доверенности от 15.10.2010 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект ПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

о взыскании 621 578 рублей 60 копеек, состоящих из 336 700 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда №038/09 от 01.06.2009 и 30 008 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.08.2010, 234 060 рублей задолженности по договору подряда №039/09 от 15.06.2009 и 20 810 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 23.08.2010, и заявлению об отнесении на ООО « Техпромсервис» 40 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее ООО «Техпромсервис», ответчик) о взыскании 621 578 рублей 60 копеек, состоящих из 336 700 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 038/09 от 01.06.2009 и 30 008 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.08.2010, а также 234 060 рублей задолженности по договору подряда №039/09 от 15.06.2009 и 20 810 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 23.08.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (далее ООО «СпецПроектПБ», истец). Одновременно с подачей иска, ООО «СпецПроектПБ» заявило об отнесении на ответчика 40000 рублей 00 копеек судебных издержек , связанных с оплатой услуг представителей.

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, договорных обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ и обосновано статьями 307, 309, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав возможность их взыскания статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2010, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Протокольным определением арбитражного суда от 25 октября 2010 года суд окончил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 25.10.2010.

Судебное разбирательство неоднократно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось по ходатайству ответчика .

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30 ноября 2010 года, представители истца поддержали заявленные исковые требования и заявление о судебных издержках в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 252 149 рублей 26 копеек, из которых 234 060 рублей задолженность по договору подряда №039/09 от 15.06.2009 и 20 810 рублей 21 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 23.08.2010 (отзыв на исковое заявление и протокол судебного заседания от 30.11.2010). В остальной части исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик пояснил, что акт № 149 от 17 июня 2010 года на сумму 336 700 рублей 00 копеек не получал, работы указанные в нем истцом выполняться не могли, поскольку спорный объект уже был сдан в эксплуатацию 23.06.2009. Размер представительских расходов ответчик считает завышенным и не соответствующим действительным расценкам по предоставлению юридических услуг в городе Иваново.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между спорящими сторонами подписаны два договора подряда № 038/09 от 01 июня 2009 года и №039/09 от 15 июня 2009 года (далее Договор №38/09 и Договор №039/09, спорные договоры).

Согласно условиям Договора №038/09 Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами, с использованием своих материалов работы по нанесению огнезащитного слоя на металлические конструкции площадью 518 кв.м. на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...> «а» (пункт 1.1 Договора №038/09).

Стоимость работ определяется сторонами на момент начала их выполнения и составляет 336 700 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора №038/09). Общая стоимость выполняемых работ определяется произведением стоимости работ по пункту 2.1 Договора и фактической площади огнезащитной поверхности, согласно акту выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора №038/09 предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписан7ия Договора. Оставшаяся сумма в размере 70% от общей стоимости работ должна быть оплачена Заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 Договора №038/09).

Датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком (пункт 4.6 Договора №038/09).

Согласно условиям Договора №039/09 Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить:

- монтаж извещателей пожарных дымовых «ИП 212-50М2 Серия «Марко» в количестве 565 шт. нам объекте Заказчика,

- монтаж устройств внутриквартирного пожаротушения «УВП Роса» в количестве 100 шт. на объекте Заказчика (пункт 1.1 Договора №039/09).

Общая стоимость работ определяется сторонами на момент начала их выполнения и составляет 234 060 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора №038/09). Оплата работ производится в течении 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 Договора №039/09).

Датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком (пункт 4.7 Договора №039/09).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы. Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность по спорным договорам составила 570 рублей 00 копеек.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ, и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 252 149 рублей 26 копеек в силу следующего.

Ответчиком исковые требования истца о взыскании с него 252 149 рублей 26 копеек, из которых 234 060 рублей задолженность по договору подряда №039/09 от 15.06.2009 и 20 810 рублей 21 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 23.08.2010 (отзыв на исковое заявление и протокол судебного заседания от 30.11.2010) признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.

Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании с него 252 149 рублей 26 копеек, из которых 234 060 рублей задолженность по договору подряда №039/09 от 15.06.2009 и 20 810 рублей 21 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 23.08.2010, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 366 708 рублей 39 копеек, состоящих из 336 700 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда №038/09 от 01.06.2009 и 30 008 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.08.2010, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по указанному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами и в Договоре №038/09 в разделе 4, в котором предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акт №149 от 17 июня 2010 года на сумму 336 700 рублей 00 копеек. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления и вручения акта №149 от 17 июня 2010 года на сумму 336 700 рублей 00 копеек ответчику истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании первой инстанции, 30.11.2010, на уточняющий вопрос суда представитель истца указал, что доказательств направления и вручения ответчику акта №149 от 17.06.2010 на сумму 336 700 рублей не имеется (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 30.11.2010).

Таким образом, в дело не представлены доказательства сдачи результата работ: истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, истец не доказал ни сам факт выполнения работ на сумму 336700 рублей 00 копеек по договору подряда № 038/09 от 01.06.2009 года , стоимость которых изыскивается по настоящему делу, ни фактический их объем, ни их стоимость. Также истцом не доказано, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и он пользуется результатом этих работ.

Таким образом, общество «СпецПроектПБ» не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства по оплате работ по договору подряда №038/09 от 01 июня 2009 года.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 30 008 рублей 39 копеек за период с 01.07.2009 по 23.08.2010 являются производными от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №038/09 от 01 июня 2009 года, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Юридическое сопровождение рассмотрения иска общества «СпецПроектПБ» в суде первой инстанции осуществляли ФИО2 и ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг №юо 170/08 от 19 августа 2010 года, по условиям которого Клиент (ООО «СпецПроектПБ») поручает, а Юридическая фирма (ООО «Доксервис») принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при взыскании суммы задолженности с ООО «Техпромсервис» по договорам подряда №038/09 от 01.06.2009 и №039/09 от 15.06.2009 (пункт 1 Договора).

В общем, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей 00 копеек.

Представители ФИО2 и ФИО4 являются штатными работниками общества «Доксервис» в должности помощников юриста, что подтверждается выписками из их трудовых книжек и штатным расписанием организации на 01.01.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что представители ФИО2 и ФИО4 подготовили материалы искового заявления и соответствующие приложения к нему и участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №169 от 25.10.2010 на сумму 11 000 рублей и платежное поручение № 247 от 20.08.2010 на сумму 25500 рублей 00 копеек.

Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителями ФИО2 и ФИО4 документов в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 12 000 рублей.

По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Судом также принято во внимание, что фактически заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с их признанием ответчиком.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ООО «СпецПроектПБ» разумными в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым, его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «Техпромсервис» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 106, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецПроектПБ» и заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя частично.

Взыскать с ООО «Техпромсервис» в пользу ООО «СпецПроектПБ» 252 149 рублей 26 копеек, из которых 234 060 рублей 00 копеек долг и 20 810 рублей 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 23.08.2010, а также 19 584 рубля 25 копеек судебных расходов, в состав которых входит 6 584 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодекса российской Федерации.

Судья О.В. Лопухина