Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1)

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны признаны судом надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суть заявленных требований состоит в следующем:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу № А17-7867/2016 ООО «Альянс Инжиниринг» признано ликвидируемым должником и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При ознакомлении с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, поданной в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, по результатам участия 13.04.2017 Управлением в собрании кредиторов, при мониторинге сайта «Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ), административный орган выявил нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании Протокола об административном правонарушении № 000203717 от 22.05.2017 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленные судом сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявленные требования.

В своем отзыве арбитражный управляющий пояснил, что Управление не доказало совершение вменяемого правонарушения. В удовлетворении заявленных требований арбитражный управляющий просил отказать. В полном объеме доводы ФИО1 изложены в тексте отзыва. Так же арбитражный управляющий ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке с возможностью участия в судебном разбирательстве.

Пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку суд не усматривает в данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Управлением при ознакомлении с жалобой УНФС России по Ивановской области, поданной в Управление, проведения мониторинга официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей при осуществлении функций управляющего должника.

Должностным лицом Управления выявлено нарушение, выразившееся в проведении собрания кредиторов 13.04.2017 вне места, указанного в уведомлении и не в назначенное им время.

По выявленному факту должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00203717 от 22.05.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Юридическим адресом и фактическим местом нахождения должника является адрес: <...>", литер Б помещение № 144.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Управлением 03.04.2017 было получено уведомление о созыве конкурсным управляющим ООО «Альянс Инжиниринг» ФИО1 собрания кредиторов должника на 10 часов 00 минут 13.04.2017 по адресу: <...> Литер Б помещение 144. Регистрация участников собрания кредиторов назначена на 13.04.2017 с 09:30 до 10:00.

Прибыв 13.04.2017 в 09 часов 50 минут представители Управления, ведущий специалист-эксперт и заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, на регистрацию участников собрания кредиторов в указанное в уведомлении время и по указанному в нем адресу, не смогли установить место проведения собрания кредиторов, поскольку здание №39 Литер Б по ул. Дзержинского, представляет собой пятиэтажное здание (офисный центр ОАО «Фабрика им. Н.К.Крупской») и нумерация кабинетов в данном здании начинается на 2 этаже с №201.

Управляющая офисным центром ОАО «Фабрика им Н.К.Крупской» ФИО2 пояснила, что помещение за №144 это офис №329Б (по нумерации Арендодателя), что договор аренды нежилого помещения, подготовленный Арендодателем 11.02.2015 директором ООО «Альянс Инжиниринг» не был подписан, в связи с чем, данный офис был сдан в аренду другому юридическому лицу.

Факт отсутствия арбитражного управляющего по месту проведения собрания зафиксирован представителями органа по контролю (надзору) в Акте обследования от 13.04.2017, составленного в присутствии представителя Управления, УФНС России по Ивановской области, прибывшего для участия в собрании кредиторов должника, и управляющей офисным центром ОАО «Фабрика им. Н.К.Крупской».

Управление считает, что так как должник является «отсутствующим», арбитражному управляющему необходимо было заранее выехать по адресу <...> Литер Б, и установить, что фактически организация по вышеуказанному адресу не располагается; руководитель и работники предприятия-должника отсутствуют; обнаружить, что помещение за №144 в здании нет, и определить иное место проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 13.04.2017, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.04.2017, в бюллетенях для голосования от 13.04.2017 конкурсный управляющий должен был указать точное место проведения собрания, а именно около какого помещения (с указанием фактического номера офиса) состоялось собрание в здании <...>.

Журнал регистрации участников собрания кредиторов от 13.04.2017 не содержит конкретного времени регистрации представителя конкурсного кредитора ООО «Монтажремстрой». Из чего невозможно установить, в какое время происходила регистрация участников собрания кредиторов, и в каком конкретном месте, было проведено собрание кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, имеющихся в материалах административного дела следует, что арбитражный управляющий, прибыв 13.04.2017 по адресу <...> Литер Б, комната 144 в 09 часов 30 минут, выяснил, что фирма ООО «Альянс Инжиниринг» по этому адресу отсутствует, попасть в помещение не представлялось возможным, поэтому им было принято решение провести собрание кредиторов около арендуемого помещения. Собрание кредиторов было проведено в присутствии представителя кредитора ООО «Монтажремстрой». Арбитражным управляющим был составлен Акт об отсутствии должника ООО «Альянс Инжиниринг» по месту регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собрание 13.04.2017 состоялось, о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания с указанием всех необходимых реквизитов, бюллетенем для голосования от 13.04.2017, протоколом собрания кредиторов № 01 от 13.04.2017. Данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат подпись и паспортные данные кредитора. В собрании принимал участие единственный кредитор со 100% голосов. Доказательств несоблюдения требований Закона о банкротстве Управлением в данной части не представлено.

Ссылка административного органа на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве судом не принимается, так как противоречит материалам дела.

Должник ООО «Альянс Инжиниринг» было признано банкротом как ликвидируемый должник, адрес регистрации должника указан на официальном сайте налогового органа, в соответствии с чем у арбитражного управляющего не имелось оснований для установления местонахождения должника и определения иного места проведения собрания кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном в Управление, содержались сведения о времени и месте ознакомления с материалами дела о банкротстве, а также контактные сведения арбитражного управляющего.

Доказательств обращения в адрес арбитражного управляющего с ходатайством об ознакомлении с документами, представляемыми к собранию кредиторов, Управлением также не представлено.

Акт обследования от 13.04.2017 судом не принимается, так как данный документ не соответствует по форме и содержанию и является недопустимым доказательством.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, понятой является один человек - ФИО2, которая также принимала участие в составлении акта обследования, что является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Так же в данном акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших участие в обследовании.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходим факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представленные управлением доказательства не позволяют установить событие правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд верно посчитал, что управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской областиоставить без удовлетворения.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья С.Н. Голиков