Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС МОСКВА» (далее – истец, ООО «ФИТНЕС МОСКВА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – ответчик, ООО «Шоколад») о взыскании 200000 рублей убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 25.11.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – третьи лица, ФИО1, АО «КИБ Евроальянс»).

Протокольным определением от 25.11.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.01.2020.

Протокольным определением суда от 14.01.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2020.

В судебное заседание после перерыва явились представители сторон, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

В ходе судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 161 526 рублей, судебные расходы в сумме 19 980 рублей (т.2, л.д. 20-21), а также устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (протокол судебного заседания от 21.01.2020).

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 21.01.2020.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 161 526 рублей, судебных расходов в сумме 19 980 рублей поддержаны истцом и подлежат рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 между АО «КИБ Евроальянс» (арендодатель) и ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 37:24:0101276:1267 общей площадью 1300 кв.м. для открытия фитнес-клуба; помещение расположено на 4 этаже нежилого здания Торгового центра «Шоколад» (пункты 1.1.-1.3. договора) (т.1, л.д. 164-168).

20.11.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами 37:24:010276:1186, 37:24:010276:1189, 37:24:010276:1194, 37:24:010276:1187, 37:24:010276:1176 общей площадью 815,2 кв.м., 30,7 кв.м., 30,9 кв.м., 15,8 кв.м., 13.9 кв.м., соответственно, для открытия фитнес-клуба; помещения расположены на 4 этаже нежилого здания Торгового центра «Шоколад» (пункты 1.1.-1.3. договора) (т.1, л.д. 169-172).

Арендатор обязуется начать коммерческую деятельность на площадях (открыть фитнес-клуб для посетителей) не позднее 08.03.2018 (пункт 2 договоров).

Согласно пунктам 3.1.6, 7.2 договоров обеспечение электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных коммунальных услуг в помещении осуществляется силами управляющей компании ООО «Шоколад». Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счета управляющей компании ООО «Шоколад» в сроки, установленные соответствующим договором с ней.

Стороны приступили к исполнению обязательства, по актам приема-передачи от 20.11.2017 помещения, являющиеся предметами договоров аренды, переданы во временное владение и пользование ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (т.1, л.д. 167-168, 173).

16.03.2018 между ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (арендатор) и ООО «Шоколад» (управляющая организация) заключен договор управления и эксплуатации торгово-развлекательным центром «Шоколад», по условиям которого управляющая организация по заданию собственников ТРЦ (арендаторов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ТРЦ, по поручению собственников и за их счет (или за счет арендаторов) за вознаграждение заключать договоры на предоставление коммунальных услуг (ресурсов) с поставщиками таких услуг; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торгово-офисным центром, деятельность в пределах средств, поступающих от собственников (арендаторов) по договору, а арендатор обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункты 1.1.-1.2. договора) (т.1, л.д. 31-35).

Договор вступает в силу с 16.03.2018 года и действует до окончания срока договора аренды № 2/2017 от 20.11.2017, № 429 от 20.11.2017 (пункт 5.1 договора).

06.11.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2/2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами 37:24:010276:1186, 37:24:010276:1189, 37:24:010276:1194, 37:24:010276:1187, 37:24:010276:1176, 37:24:010276:1267 общей площадью 815,2 кв.м., 30,7 кв.м., 30,9 кв.м., 15,8 кв.м., 13.9 кв.м., 1300 кв.м. соответственно, для открытия фитнес-клуба; помещения расположены на 4 этаже нежилого здания Торгового центра «Шоколад» (пункты 1.1.-1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2018) (т.1, л.д. 174-177, 179).

Согласно пунктам 3.1.5, 7.2 договора обеспечение электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных коммунальных услуг в помещении осуществляется силами управляющей компании ООО «Шоколад». Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счета управляющей компании в сроки, установленные соответствующим договором с ней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 19.09.2019 (пункт 2.1 договора).

По актам приема-передачи от 06.11.2018 помещения, являющиеся предметами договора аренды от 06.11.2018, переданы во временное владение и пользование ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (т.1, л.д. 178, 180).

20.10.2018 между ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (собственник) и ООО «Шоколад» (управляющая организация) заключен договор управления и эксплуатации торгово-развлекательным центром «Шоколад», по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ТРЦ, по поручению собственников и за их счет за вознаграждение заключать договоры на предоставление коммунальных услуг (ресурсов) с поставщиками таких услуг; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торгово-офисным центром, деятельность в пределах средств, поступающих от собственников по договору, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункты 1.1.-1.2. договора) (т.1, л.д. 185-191).

Плата за услуги и работы по договору включает в себя плату за управление, плату за содержание и техническое обслуживание, плату за текущий ремонт, плату за дополнительные услуги (охранные, услуги по поддержанию общественного порядка, затраты на проведение рекламных компаний и др.), в случае утверждения их общим собранием собственников, плату за коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора).

Оплата за коммунальные ресурсы производится собственником ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.11 договора).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.2 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с договором.

При просрочке собственником оплаты выполненных услуг (работ) более чем на 10 календарных дней, управляющая организация вправе через пять дней после письменного уведомления собственника, прекратить предоставление ему отдельных видов либо всех видов услуг по договору (в том числе прекратить подачу электричества в помещение собственника), а также вправе передать дело на рассмотрение суда (пункт 4.8. договора).

Договор вступает в силу с 20.10.2018 года и действует до окончания срока договора аренды нежилого помещения № 2/2018 от 06.11.2018 (пункты 5.1-5.2 договора).

Как указано в иске, в период с 20.10.2018 по 24.12.2018 услуги, оказываемые ответчиком, осуществлялись некачественно, с нарушениями условий договора управления.

17.12.2018 администратором, фитнес директором, тренером и двумя клиентами фитнес клуба POP GYM, принадлежащего ООО «ФИТНЕС МОСКВА», составлены односторонние акты об отсутствии теплоснабжения и об отсутствии работы лифта на объекте, расположенном по адресу <...> (т.1, л.д. 36-37).

18.12.2018 ООО «Шоколад» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что по состоянию на 18.12.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 188 590 рублей, в том числе, за эксплуатацию и коммунальные услуги, просило погасить задолженность, уведомило, что в случае непогашения задолженности возможно введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 111).

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления от 16.03.2018 в связи с неисполнением условий договор, в частности, отсутствие уборки входной группы, неработающие лифты, систематическое отключение электричества, отсутствие тепла (т.1, л.д. 113).

25.12.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление от 24.12.2018, в котором сообщил, что за период аренды ООО «ФИТНЕС МОСКВА» не производило оплат по договору управления (т.1, л.д. 114). Также ответчик указал, что уборка в ТРЦ «Шоколад» производится согласно нормам по уборке торговых площадей и графиком уборщика помещений; пассажирские панорамные лифты использовались ООО «ФИТНЕС МОСКВА» для поднятия грузов и строительных материалов, что ухудшило их техническое состояние и привело к сбоям в работе; за весь период размещения в ТРЦ фитнес клуба «POP GYM» неоднократно возникали аварийные ситуации, связанные с электроснабжением объекта; сотрудники ООО «ФИТНЕС МОСКВА» систематически нарушают нормы и правила поведения в ТРЦ «Шоколад» (курение на лестнице). Также ответчик указал на возможность введения режима полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности.

19.02.2019 по электронной почте ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в адрес ООО «Шоколад» поступила частичная оплата по договору управления в сумме 18 000 рублей, однако за период с октября по декабрь 2018 года задолженность ООО «ФИТНЕС МОСКВА» в сумме 360 948 рублей 03 копейки не погашена, в связи с чем предложил истцу погасить оставшуюся задолженность (т.1, л.д. 122).

19.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении (или ограничении) коммунальных ресурсов, в котором указал, что общая задолженность ООО «ФИТНЕС МОСКВА» за период с сентября 2018 по январь 2019 года составляет 529 842 рубля 13 копеек по оплате услуг за водоснабжение, электроэнергию и отопление (т.1, л.д. 115). В указанном уведомлении ответчик указал, что в случае неоплаты в полном объеме образовавшейся задолженности, им 19.03.2019 года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, ограничение подачи тепловой энергии и прекращено водоснабжение и водоотведение в арендуемых помещениях.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором возражал против ограничения режима потребления коммунальных ресурсов, потребовал возобновить их подачу в помещение фитнес клуба, указал, что готов оплатить задолженность в случае получения от ответчика акта сверки расчетов по согласованному графику с собственником помещений (т.1, л.д. 41, 116).

25.03.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что на 25.03.2019 за истцом числится задолженность по оплате коммунальных ресурсов и услуг по управлению за период с сентября 2018 по январь 2019 года в сумме 499 842 рубля 13 копеек, возобновление подачи электроэнергии, тепловой энергии и воды будет произведено после погашения имеющейся задолженности (т.1, л.д. 117).

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить акт сверки взаимных расчетов по договору управления, согласовать график погашения задолженности и прекратить воспрепятствование работы фитнес-клуба (т.1, л.д. 118).

27.03.2019, как следует из отзыва на иск, ответчиком представителю истца ФИО4 вручен для подписания акт сверки расчетов по договору управления между ООО «Шоколад» и ООО «ФИТНЕС МОСКВА» по состоянию на 27.03.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 635 684 рубля 34 копейки (т.1, л.д. 124).

Как следует из отметки на акте сверки, представитель истца ФИО4 от подписи акта сверки отказался.

06.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на некачественность предоставления услуг по договору управления, потребовал представить акты сверки взаимных расчетов по договору, указал на возможность обращения в суд (т.1, л.д. 119-121).

14.04.2019 ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (арендатор) подписали акт приема-передачи помещения, согласно которому в связи с расторжением договора аренды № 2/2018 от 06.11.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами 37:24:010276:1186, 37:24:010276:1189, 37:24:010276:1194, 37:24:010276:1187, 37:24:010276:1176, 37:24:010276:1267 общей площадью 815,2 кв.м., 30,7 кв.м., 30,9 кв.м., 15,8 кв.м., 13.9 кв.м., 1300 кв.м. соответственно, помещения расположены на 4 этаже нежилого здания Торгового центра «Шоколад» (т.1, л.д. 181-182).

Из отметки на указанном акте следует, что представитель истца отказался от подписания акта, поскольку в возвращаемых помещениях осталось имущество ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (стеклянные перегородки, зеркала, профессиональное покрытие, сауна (разобрана), светильники и т.д.), указанное имущество истец обязался вывезти до 01.05.2019.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по самовольному ограничению поставки коммунальных ресурсов в арендуемые истцом помещения, некачественное оказание услуг по договору, повлекли на стороне истца убытки в сумме 161 526 рублей, из них: транспортные расходы на вывоз оборудования из ТРЦ «Шоколад» в сумме 44 000 рублей, возвраты денежных средств за неиспользованные абонементы в сумме 44 300 рублей, арендная плата за сохранение имущества фитнес-клуба после расторжения договора в сумме 23 226 рублей, оплата по договору лизинга за спортивное оборудование в сумме 50 000 рублей (уточнение от 21.01.2020), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 1) истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение убытков и их размер с разумной степенью достоверности; 2) представленные истцом акты об отсутствии теплоснабжения и отсутствии работы лифта не могут быть приняты в качестве доказательств несения убытков, поскольку нарушен порядок их составления, нарушения в работе лифта были вызваны действиями самого арендатора и не связаны с заявленными убытками; 3) довод истца о том, что у ООО «Шоколад» отсутствует лицензия на управление торгово-развлекательным центром, должна быть отклонена, поскольку действующее законодательство не содержит норм об обязательном лицензировании деятельности по управлению нежилыми зданиями; 4) неправомерными являются доводы истца о том, что ему не выставлялись счета на оплату в соответствии с условиями договора, поскольку материалами дела подтверждается факт их направления истцу на адрес электронной почты; 5) ограничение поставки коммунальных ресурсов в помещения фитнес-клуба, вопреки мнению истца, в 2018 году не доказано, кроме того, возможность отключения ресурсов предусмотрено договором в случае неоплаты задолженности по договору управления, ответчиком соблюдены условия договора в данной части путем заблаговременного направления истцу уведомлений о введении полного и (или) частичного ограничения энергопотребления. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 98-102).

Третьи лица АО «КИБ Евроальянс» и ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не доказаны совокупность юридических фактов по спору о взыскании убытков. Кроме того, у истца имеется задолженность по арендной плате перед ФИО1 по договору аренды от 06.11.2018, в связи с чем последняя отказалась от его исполнения. Также третьи лица пояснили, что возврат всех арендованных помещений должен был производиться только ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды №2/2018 от 06.11.2018 и дополнительного соглашения №1 от 06.11.2018. В отношении иных доводов истца, третьи лица поддержали позицию ответчика (т.1, л.д. 159-160, т.2, л.д. 6-7).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факта нарушения обязательств по договору, истец представил односторонние акты от 17.12.2018 об отсутствии теплоснабжения и об отсутствии работы лифта на объекте, расположенном по адресу <...>, подписанные администратором, фитнес директором, тренером и двумя клиентами фитнес клуба POP GYM, принадлежащего ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (т.1, л.д. 36-37).

Ответчик факт отключения теплоснабжения отрицал.

Оценивая довод истца о том, что факты отключения отопления в арендуемых помещениях и неисправности в работе лифта привели к убыткам истца и вызваны виновными действиями ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.8 договора управления и эксплуатации торгово-развлекательным центром «Шоколад» от 20.10.2018, заключенного между ООО «ФИТНЕС МОСКВА» (собственник) и ООО «Шоколад» (управляющая организация) при просрочке собственником оплаты выполненных услуг (работ) более чем на 10 календарных дней, управляющая организация вправе через пять дней после письменного уведомления собственника, прекратить предоставление ему отдельных видов либо всех видов услуг по договору (в том числе прекратить подачу электричества в помещение собственника), а также вправе передать дело на рассмотрение суда.

Ответчиком в материалы дела представлена односторонние акты сверки взаимных расчетов, согласно которым за истцом имелась задолженность по договору управления. Так, из представленного ответчиком акта сверки на 27.03.2019 следует, что по состоянию на 31.10.2018 начислено по договору управления 118 431 рубль 29 копеек, из них оплачено только 62 731 рубль 94 копейки (сумма оплат за 12.11.2018 - 30.11.2018) (л.д. 124).

В дальнейшем задолженность истца, как указал ответчик, растет. По состоянию на 27.12.2018 задолженность истца перед ответчиком по договору управления от 20.10.2018 составляла 188 590 рублей (т.2, л.д. 96), на 22.01.2019 задолженность составляла 360 948 рублей 06 копеек (т.2, л.д. 92), на 27.03.2019 задолженность составляла 666 296 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 9).

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены счета на оплату, формирующие акт сверки от 27.03.2019 (т.1, л.д. 126-135).

Поскольку сведений о том, что задолженности за коммунальные ресурсы за ним не имелось, истец не представил, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках предоставленных ему пунктом 4.8 договора от 20.10.2018 не лишен был права на одностороннее прекращение предоставления услуг в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по договору.

Условия данного договора истцом не оспорены.

С учетом возражений ответчика, суд также признает недоказанным факт того, что со стороны ответчика имело место ограничение теплоснабжения.

Отклоняя ссылку на односторонний акт от 17.12.2018 об отсутствии теплоснабжения, суд принимает во внимание, что данный акт не соответствует критериям объективности и достоверности, поскольку составлен в отсутствие ответчика, сведений о том, что ответчик был приглашен для его составления, истец не представил, кроме того, из акта невозможно установить дату, на которую истцом зафиксировано отключение тепла, так дата составления на акте - 26.10.2018, далее по тексту следует, что тепло отсутствует по состоянию на 17.12.2018.

Истец в подтверждение факта нарушения обязательства со стороны ответчика сослался на акт от 17.12.2018 об отсутствии работы лифта (т.1, л.д. 37).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Транслифт» от 28.12.2018 № 53/12, в котором производитель лифтов указал, что в процессе эксплуатации двух панорамных лифтов в ТЦ «Шоколад» очень быстро, в течение двух недель, стираются капроновые вставки вкладышей кабины. Увеличенный люфт кабины уменьшает зазор между порогом кабины и роликами замков дверей шахты, а также направляющей кабины и ловителями, что приводит к поломке замков дверей шахты, или кабина садится на ловители (т.1, л.д. 123).

Ответчик в отзыве и в письме от 25.12.2018 (т.1, л.д. 114) указал, что панорамные пассажирские лифты использовались сотрудниками истца для поднятия грузов и строительных материалов, что ухудшило техническое состояние лифтов и привело к сбоям в их работе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не привел допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения обязательства ответчиком и прямой причинно-следственной связи между неисправностями в работе лифтов и возникшими у истца убытками.

Доводы истца о том, что нарушения, связанные с отключением помещений, арендуемых истцом, от энергоснабжения и неисправностями лифта существовали на протяжении длительного времени в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на факт протечки в арендуемом помещении, зафиксированный на скриншоте из почтовой программы (т.2, л.д. 23-26), не принимается судом как неотносимое доказательство, поскольку из указанных скриншотов нельзя установить время и место совершения снимков, их отношение к спорному периоду.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что отключение электроснабжения, водоснабжения и отопления в арендуемых помещениях и неисправности в работе лифта имели место в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения обязательства со стороны ответчика.

В 2019 году истец приступил к вывозу тренажерного оборудования, о чем представил платежные поручения №335 от 12.04.2019 на сумму 29000 рублей и №338 от 15.04.2019 на сумму 15000 рублей об оплате услуг в адрес ООО «ЛАДА-2015» и ИП ФИО5 (т.2, л.д. 80-81), счета на оплату и акты (т.2, л.д. 82-84), а также выписку из банка, согласно которой истец уплатил ООО «Склад Контейнер» услуги по хранению оборудования (т. 2, л.д. 70).

Убытки, связанные с возвратом абонементов клиентам, истец подтверждает также выпиской по счету АО КБ «Модульбанк» (т. 2 л.д. 69 - 77), оборотной ведомостью (т.2, л.д. 69-77).

Убытки, связанные с необходимостью выплачивать лизинговые платежи за оборудование по договору в ООО «Ареза-Про» истец подтверждает актом сверки с лизингодателем (оплаты за период 12.11.2019 - 27.11.2018) (т. 2 л.д. 78, 79).

Всего истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 161 526 рублей, из них: транспортные расходы на вывоз оборудования из ТРЦ «Шоколад» в сумме 44 000 рублей, возвраты денежных средств за неиспользованные абонементы в сумме 44 300 рублей, арендная плата за сохранение имущества фитнес-клуба после расторжения договора в сумме 23 226 рублей, оплата по договору лизинга за спортивное оборудование в сумме 50 000 рублей (уточнение от 21.01.2020)..

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства причиной связи между поведением ответчика и несением истцом расходов на оплату транспортных расходов в сумме 44000 рублей, арендную плату за сохранение имущества в сумме 23 226 рублей.

Суд принимает во внимание, что решение о прекращении договорных отношений принято истцом, выражено в письме от 24.12.2018, при этом доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств до момента уведомления о расторжении договора управления, истец не представил, таким образом, не доказано, что ответственность за расходы по вывозу оборудования, его хранению следует возлагать на ответчика.

Убытки истца, связанные с возвратом денежных средств за неиспользованные абонементы в сумме 44 300 рублей и оплатой по договору лизинга за спортивное оборудование в сумме 50 000 рублей, также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика. Сам по себе факт возвращения клиентом клубного абонемента и возврат истцом уплаченных за абонемент средств в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что к данному факту привело нарушение ответчиком своего обязательства.

Довод истца о том, что у ООО «Шоколад» отсутствует лицензия на управление ТРК «Шоколад» отклоняется, поскольку отсутствие лицензии у организации, осуществляющей управление нежилым зданием, само по себе не влечет убытков для ее контрагентов, не свидетельствует о том, что коммунальные услуги оказаны некачественно.

Возражения истца о том, что ответчиком не направлялись счета на оплату, могут быть учтены в споре о коммунальной задолженности, самостоятельного значения для разрешения данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика не являлись причиной несения расходов истцом, что ООО «ФИТНЕС МОСКВА» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 161 526 рублей.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 000 рублей по чеку-ордеру № 4987 от 07.06.2019 (т.1, л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 161 526 рублей..

С учетом уточнения плательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 154 рубля (7000 (государственная пошлина при цене иска 200 000 рублей) – 5 846 рублей (государственная пошлина при цене иска 161 526 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 846 рублей и судебные расходы в сумме 19 980 рублей в связи с отказом в иске на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ истца от требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, – принять, производство по делу в этой части – прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС МОСКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад», требование о взыскании судебных расходов в пользу истца - оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне уплаченную пошлину по чеку-ордеру от 07.06.2019, операция 4987, из федерального бюджета в сумме 1 154 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев