Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 934588руб. 28коп. страхового возмещения, из них: 926763руб. 92коп. основного долга, 7824руб. 36коп. задолженности по процентам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 18-19.06.2017 у д.43 по пр.Ленина, г.Иваново, а именно хищения транспортного средства неизвестным лицом, ИП ФИО1 было утрачено принадлежащее ему и находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» застрахованное имущество - автомобиль «Мерседес БенцGL350», г/н <***>. Основанием для обращения в суд с иском явился неправомерный, по мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 залогодержателю спорного имущества в связи с утратой застрахованного транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315948руб. 02коп.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2019, в рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.11.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО2, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 740649руб. 64коп. страхового возмещения, из расчета: 739760руб. 25коп. основного долга по кредитному договору, 831руб. 03коп. процентов по кредитному договору, 58руб. 30коп. просроченный основной долг по кредитному договору, 0руб. 06коп. пени на просроченный основной долг по кредитному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с их недоказанностью, поскольку представленная банком выписка не может служить в качестве допустимого доказательства размера ущерба, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не может быть возложена на страховщика, а также считает, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами: при рассмотрении дела №А17-7874/2018 АО «Россельхозбанк» не реализовал принадлежащее ему право на вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению по существу также заявление ИП ФИО1, в соответствии с которым третье лицо просит взыскать с ответчика 365122руб. 76коп. страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.06.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключено соглашение №1638001/0532, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Цель использования кредита – приобретение автомобиля (п.11 соглашения).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщики предоставили в залог банку принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «МерседсБенцGL350», г/н <***> (п.10 соглашения).

22.06.2016 между ИП ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску Каско (ущерб, хищение), в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №2745400 сроком действия с 08час. 50мин. 22.06.2016 по 24час. 00мин. 21.06.2017.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 3400000руб. на условиях неагрегатной, индексируемой страховой суммы.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО1 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В период времени с 20час. 30мин. 18.06.2017 до 03час. 30мин. 19.06.2017 неизвестное лицо, находясь возле д.43 по пр.Ленина г.Иваново, похитило застрахованный автомобиль. По указанному факту 28.06.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело №11701240016000699 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22.06.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО1 о страховом случае от 22.06.2017, в котором предприниматель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем в ночь с 18 на 19 июня 2017 года событии. Однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке предпринимателю произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу №А17-7874/2018, вступившим в силу 17.04.2019, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1886227руб. 58коп. страхового возмещения. Также судом в рамках дела №А17-7874/2018 при вынесении решения установлено, что по состоянию на 19.11.2018 остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532 составил 1105772руб. 42коп., в связи с чем выгодоприобретателем в указанной части является АО «Россельхозбанк».

18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено требование АО «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения от 16.04.2019 №038-32-15/571, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» потребовало перечисления страхового возмещения в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532 по состоянию на 16.04.2019 – основной долг 956471руб. 06коп., проценты за пользование денежными средствами – 5909руб. 16коп.

Письмом от 20.05.2019 №39 АО «Россельхозбанк» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщило страховщику об остатке задолженности ФИО1 по договору от 22.06.2016 №1638001/0532 по состоянию на 20.05.2019 – основной долг 926763руб. 92коп., проценты 7824руб. 36коп.

Однако выплата страхового возмещения АО «Россельхозбанк» произведена не была.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Мерседес БенцGL350», г/н <***>, принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400, заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 (далее – Правила страхования), по рискам «ущерб», «хищение».

Согласно п.3.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования под риском «хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно утраты застрахованного транспортного средства в результате хищения (п.3.2.2 Приложения №1 Правил страхования), произошедшего 18-19.06.2017, подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу №А17-7874/2018, вступившим в силу 17.04.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно позиции, отраженной в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

24.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО1, в котором предприниматель от своих прав от застрахованного имущества отказался с целью получения страховой суммы в полном объеме.

При этом согласно п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «каско», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная и индексируемая.

В договоре страхования страховая сумма определена сторонами как индексируемая (раздел 7 полиса добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400).

Согласно п.13.2.2 Правил страхования по риску «Хищение» для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (К_ИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно данным паспорта транспортного средства серия 77 УК №420005 транспортное средство «Мерседес БенцGL350», г/н <***>, 2013 года выпуска.

Подпунктом «б» п.4.1.1 Правил страхования определено, что под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена «Индексируемая» страховая сумма, в случае ее установления выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее К_ИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации устанавливаются следующие величины К_ИНД – первый месяц 0,99; второй месяц 0,98; третий месяц 0,97; четвертый месяц 0,96; пятый месяц 0,95; шестой месяц 0,94; седьмой месяц 0,93; восьмой месяц 0,92; девятый месяц 0,91; десятый месяц 0,90; одиннадцатый месяц 0,89; двенадцатый месяц 0,88. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно материалам дела договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №2745400 заключен 22.06.2016, тогда как заявленное событие произошло 18-19.06.2017, в связи с чем суд считает необходимым применить величину коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,88 (двенадцатый месяц действия договора страхования).

Франшиза договором страхования не установлена.

Таким образом, страховая сумма на дату события должна быть определена в размере 2992000руб. (3400000руб. * 0,88).

Согласно условиям раздела 2 добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО1 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу №А17-7874/2018, вступившим в силу 17.04.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1886227руб. 58коп. страхового возмещения. При этом установлено, что по состоянию на 19.11.2018 остаток задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532 составил 1105772руб. 42коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения изложены в п.8.8 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, подписанных заемщиками 22.06.2016, согласно которым банк имеет право при утрате или полном, в том числе частичном уничтожении автомобиля получить удовлетворение из суммы страхового возмещения автомобиля в пределах суммы задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, условий соглашения от 22.06.2016 №1638001/0532, АО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 2550000руб. (п.1), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, процентная ставка за пользование кредитом составила 20,5% годовых (п.4). В п.12 соглашения стороны установили размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из системного толкования условий соглашения от 22.06.2016 №1638001/0532 (п.1.22), Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог следует, что в объем неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед банком входит задолженность по договору, включающая в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

В материалы дела представлено письмо АО «Россельхозбанк» от 07.11.2019 №1795, в котором указано, что по состоянию на 07.11.2019 остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532 составил 740649руб. 64коп., из них: 739760руб. 25коп. основного долга, 831руб. 03коп. проценты, 58руб. 30коп. просроченный основной долг, 0руб. 06коп. пени на просроченный основной долг.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 07.11.2019 составил 740649руб. 64коп., данная сумма составляет размер права требования АО «Россельхозбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 (раздел 2 полиса страхования).

Довод ответчика о том, что обращение АО «Россельхозбанк» в суд с иском является злоупотреблением правом, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст.15, 334, 819, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 740649руб. 64коп. страхового возмещения в пользу истца АО «Россельхозбанк».

Кроме того, третьим лицом ИП ФИО1 заявлено о взыскании 365122руб. 76коп. страхового возмещения. Как следует из заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об увеличении исковых требований, поступившего в суд 12.11.2019, указанная сумма определена предпринимателем как разница между задолженностью предпринимателя по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018, установленная в рамках арбитражного дела №А17-7874/2018, а также размером исковых требований АО «Россельхозбанк», заявленным в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с событием 18-09.06.2017 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А17-7874/2018. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу №А17-7874/2018, вступившим в силу 17.04.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1886227руб. 58коп. страхового возмещения. При этом суд отмечает, что учитывая длящийся характер отношений в рамках соглашения от 22.06.2016 №1638001/0532, основания заявленных и рассмотренных в рамках дела №А17-7874/2018 требований не тождественны.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю по договору от 22.06.2016 №1638001/0532 (ИП ФИО1), составит 365122руб. 78коп., исходя из следующего расчета суда: 2992000руб. (сумма страхового возмещения) - 1886227руб. 58коп. (сумма страхового возмещения, взысканная в рамках дела №А17-7874/2018 в пользу ИП ФИО1) - 740649руб. 64коп. (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу АО «Россельхозбанк») = 365122руб. 78коп.

Третьим лицом предъявлено ко взысканию 365122руб. 76коп. страхового возмещения, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом. На основании вышеизложенного страховое возмещение в сумме 365122руб. 76коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 17813руб., уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком на основании положений ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 10302руб., уплаченная третьим лицом, подлежит возмещению ответчиком на основании положений ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме 3879руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 1руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 740649руб. 64коп. страхового возмещения и 17813руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» из федерального бюджета 3879руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 №1837 в сумме 21692руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 365122руб. 76коп. страхового возмещения и 10302руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2019 №40 в сумме 984руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина