Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10105030/080508/0000273, принятого 07 апреля 2009года по форме ДТС-2 №10105030/080508/0000273 и признании недействительными решений Ивановской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 г. №№9,10,11,12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 г. №101 на сумму 3 408 174,73 рублей и взыскании судебных расходов

Заинтересованное лицо: Ивановская таможня

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Элтин» - ФИО1 - по доверенности от 02.08.2010 года;

Ивановской таможни – ФИО2 – по доверенности № 05-52/001 от 11.01.2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтин» (далее по тексту ООО «Элтин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10105030/080508/0000273, принятого 07 апреля 2009года по форме ДТС-2 №10105030/080508/0000273. В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Элтин» уточнен предмет требований. Общество просит суд признать недействительными и несоответствующими закону также решения Ивановской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №101 на сумму 3 408 174,73 рублей 3 205 622, 45 рублей.

По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром и корректировки таможенной стоимости по второму методу – по стоимости сделки с идентичными товарами. Правомерность определения таможенной стоимости ООО «Элтин» по первому методу была документально подтверждена. В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены все документы и сведения, предусмотренные Приложением №1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласованное сторонами условие поставки CIF- Кинешма соответствует коммерческому предложению продавца. Цена, установленная в дополнительном соглашении №8 к контракту, соответствует указанной в коммерческом предложении. Данная партия товара не являлась единственной по данному контракту, поэтому цена установлена сторонами с учетом больших объемов поставки. В рассматриваемом случае обе стороны — и Продавец, и Покупатель подтверждают заявленную стоимость товара, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о несоответствии поставленного товара условиям контракта, согласования цены на иной товар, а не на тот, который был поставлен по ГТД №10105030/080508/0000273, Общество считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Согласно раздела V контракта №2007-001 от 01.11.2007г. качество товара должно полностью соответствовать спецификациям, согласованным в приложениях к настоящему контракту. Согласно дополнения №8 от 22.04.2008г. качество товара должно соответствовать прилагаемому сертификату качества на данную партию товара. Ввезенный ООО «Элтин» товар по ГТД № №10105030/080508/0000273 соответствует дополнению №8 к контракту от 22.04.2008г. В дополнении к контракту приведены максимально допустимые характеристики качества. То обстоятельство, что ввезенный товар по каким-то характеристикам не соответствует максимальным показателям, не свидетельствует о нарушении контракта. В целом товар соответствует 2 классу по ГОСТ 29294-92. В подтверждение Обществом представлен окончательный сертификат анализа данной партии солода. Кроме того, сертификаты качества в данном случае не являются обязательными документами, представляемыми в силу Приложения №1 к Приказу ФТС №536, при декларировании солода.

При корректировке таможенной стоимости товара по второму методу – по стоимости сделки с идентичными товарами, таможенным органом нарушены установленные правила определения таможенной стоимости по указанному методу: разница в заключении контрактов при сопоставлении сравниваемого и оцениваемого товаров составляет более одного года; сравниваемый солод изготовлен другим производителем. Контракт №VM-07-0103 от 18.10.2007г. предъявляет обязательные условия к сырью (ячменю), из которого должен быть изготовлен солод: допускается использование ячменя только определенных сортов: «Барке», «Скарлет», «Анабел». Контракт ООО «Элтин» таких требований к сырью солода не содержит, что могло отразиться на разнице в стоимости солода.

Возражения таможенного органа относительно формулировки заявленных ООО «Элтин» требований касаются терминологии, но не сути. В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 в графе «Для отметок таможни» таможенный орган внес запись «ТС подлежит корректировке», что означает принятие им решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара (п.7 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. №1399. Но это решение еще не является собственно корректировкой, это только предложение декларанту провести корректировку с использованием другого метода, а реализуется такое предложение при оформлении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (п.4 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 01.09.2006г. №829 (приложение №2), пункты 20,21 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399). Согласно п.23 указанного Положения, обжаловано в соответствии с установленным порядком может быть решение по таможенной стоимости.

ООО «Элтин» также заявлено требование о признании незаконными решений Ивановской таможни о бесспорном взыскании денежных средств от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате доначисленных таможенных платежей от 09.04.2009г. №101 на сумму 3 408 174,73 рублей. Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000рублей.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Элтин» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Таможенным органом установлено, что представленные ООО «Элтин» при подаче ГТД документы не в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость.

По мнению таможенного органа, стоимость товара, согласованная сторонами сделки в контракте, относится к иному товару, нежели был ввезен по ГТД №10105030/080508/0000273, так как документы о качестве товара, представленные при декларировании, свидетельствуют о том, что по своим основным характеристикам ввезенный товар относится к первому классу или высокому по ГОСТ 29294-92. Таким образом, цена, указанная в дополнении к контракту, определена не на тот товар, который ввезен Обществом, а на ввезенный товар цена не определена и не подтверждена документально.

Также таможенным органом было установлено, что в коммерческом предложении от продавца, предоставленном в ОКТС Ивановской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода не обжаренного из двухрядного ячменя варьирует в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности (из урожаев 2005-2006 г. от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки. Утверждение декларанта о том, что стоимость товара одинакова для поставки в различные страны и направления – абсурдно.

По информации, полученной от Управления ФСБ России по Ивановской области и филиала НЦБ Интерпола КМ УВД по Ивановской области компания «CatundaPropertiesLtd», выступающая в качестве экспортера при поставках на территорию РФ продукции пищевой промышленности (солода пивоваренного), на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Следовательно, в силу статей 1209, 160, 161, 162, 170 ГК РФ сделка указанной фирмы с ООО «Элтин» от 01.11.2007 №2007-001 недействительна. У Ивановской таможни отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении Обществом внешнеэкономической сделки в любой не противоречащей закону форме, что является основанием для отказа от первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 1 постановления от 26.07.2005 №29.

Поскольку первый метод определения таможенной стоимости товара по ГТД №10105030/080508/0000273 не применим, таможенная стоимость была определена по второму методу - по стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенным органом была взята за основу ценовая информация из ГТД № 10210030/250308/0001074. По договору от 02.05.2007 № 37/07-НВ, заключенному между ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (Россия) и Компанией «Raisio Nutrition Ltd» (Финляндия) было закуплено 4000 тонн солода «Пилснер» из двухрядного ярового ячменя урожая 2006года по цене 340 Евро за тонну (ООО «Элтин» закупило 5 000 тонн солода по цене 212 Евро за тонну). Оформление товара по ГТД №10210030/250308/0001074 осуществлено в соответствующий период времени, что и товар ООО «Элтин».

Кроме того, по мнению Ивановской таможни, требования ООО «Элтин» не подлежат удовлетворению в связи с неправильной формулировкой предмета требований. ООО «Элтин» оспаривает решение, которое не принималось Ивановской таможней. Таможенным органом также заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

На Кинешемском таможенном посту 08.05.2008г. по ГТД № №10105030/080508/0000273 ООО «Элтин» производилось таможенное оформление товара - солод светлый пивоваренный из двухрядного ячменя, урожая 2005 года, 2 класса, необжаренный, ГОСТ 29294-92, предназначенный для использования в пивоваренной промышленности (код ТН ВЭД -1107109900), страна происхождения Финляндия (производитель «Raisio Nutrition Ltd»).

Поставка производилась на основании контракта от 01.11.2007года №2007-001, заключенного покупателем ООО «Элтин», Россия с продавцом фирмой «Катунда Пропертис Лтд» («CatundaPropertiesLtd»), Соединенное Королевство, на условиях CIF- Кинешма.

При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №8 от 22.04.2008, инвойс (счет-фактура) от продавца №R0812, сертификат анализа от производителя, сертификат качества, выданный ФГУ Федеральный центр охраны здоровья животных, коносамент, сертификат происхождения. Дополнительно Обществом были представлены коммерческое предложение от продавца, переписка с продавцом, документы по оплате, иные документы, относящиеся к таможенному оформлению товара.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Центральным таможенным Управлением было вынесено решение от 20.02.2009г. об отмене решений по таможенной стоимости, принятого Кинешемским таможенным постом, в том числе, по ГТД №10105030/080508/0000273.

На основании решения ЦТУ от 20.02.2009г. № 10100000/200209/6 Ивановской таможней 05.03.2009г. принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи «ТС подлежит корректировке» на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости Ивановской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость по второму методу – методу по стоимости сделки с идентичными товарами 07.04.2009г. Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 31 315 611,95 руб. В графе 7 данной ДТС-2 таможенный орган указал, что первый метод не применим, т.к. таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей.

В адрес ООО «Элтин» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. № 101 (на сумму 3 408 174,73 рублей). В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей Ивановской таможней вынесены решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №101 на сумму 3 408 174,73 рублей.

Считая вынесенные решения таможенного органа не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Элтин»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела суд считает, требования ООО «Элтин» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Частью 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Элтин» с фирмой «Катунда Пропертис Лтд» («CatundaPropertiesLtd») заключен контракт №2007-001 от 01.11.2007г. Согласно раздела II контракта фирма «Катунда Пропертис Лтд» продала, а ООО «Элтин» купило светлый и жженый солод, изготовленный из ярового или озимого двухрядного пивоваренного ячменя урожая 2005г. или из смеси двухрядного и шестирядного ярового или озимого пивоваренного ячменя, хмель, хмелепродукты и солодовый экстракт для производства пива, кислоту молочную пищевую и кислоту гибберелиновую для пивоваренной промышленности, поименованную как «товар», с отгрузками в количестве на условиях и по цене согласно приложений к настоящему контракту.

Стороны по контракту в дополнительном соглашении №8 от 22.04.2008г. договорились, что Продавец продал, а Покупатель купил приблизительно 2550, 00 +/- 5% метрических тонн солода светлого, производства компании «Raisio Nutrition Ltd» (Финляндия). Цена на данную партию товара составляет 212 Евро за метрическую тонну на условиях CIF- Кинешма. Грузополучателем товара – ЗАО «Зерновой терминал Волга». Во исполнение данной договоренности фирма «Катунда Пропертис Лтд» поставила в адрес ООО «Элтин» по ГТД № №10105030/080508/0000273 указанный товар.

При таможенном оформлении названного товара Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: контракт № 2007-001 от 01.11.2007г., дополнительное соглашение №8 от 22.04.2008г. к контракту, инвойс (счет-фактуру) от продавца №R0812, сертификат анализов от производителя, сертификат качества, сертификат происхождения, коносамент, документы по оплате.

В обоснование непринятия первого метода определения таможенной стоимости ООО «Элтин», таможенным органом приведены следующие доводы:

- в товаросопроводительных документах: инвойсах, транспортных накладных, сертификатах качества, выданных производителем, сертификатах происхождения европейского сообщества, а также в сертификатах качества, выданных ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», отсутствует информация о годе урожайности ячменя, из которого произведен солод, информация о классе поставляемого товара;

- подписи во всех предоставленных к таможенному оформлению инвойсах обезличены и в них отсутствуют ссылки на спецификации к контракту, которыми контрагентами определены ассортимент и цена подлежащих поставке товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками;

-по результатам анализа документов, предоставленных таможенными органами, в регионе деятельности которых производится таможенное оформление идентичных товаров, было установлено, что поставка идентичных товаров напрямую от производителя осуществляется гораздо по более высокой цене. В регионе деятельности аналогичного товара того же производителя - – Райсио Натритион Лтд, цена на солод ячменный необжаренный урожая 2006-2007 года составляет 445,66 Евро/т на условиях DAF-Бусловская;

- в коммерческом предложении от продавца, предоставленном в ОКТС Ивановской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода необжаренного из двухрядного ячменя варьирует в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности (из урожаев 2005-2006 г. от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки;

- согласно дополнительного соглашения №8 от 22.04.2008г. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, закупаемый объем солода светлого составляет 2550,00 +/- 5% метрических тонн по цене 212 евро/т на условиях CIF- Кинешма, тогда как согласно коммерческого предложения от продавца при покупке солода светлого в объемах 2500 -5000 метрических тонн стоимость составляет 225 евро/т.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10105030/080508/0000273. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного Обществом на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

ООО «Элтин» в ходе таможенного оформления товара были представлены: контракт от 01.11.2007 №2007-001, дополнительное соглашение №8 от 22.04.2008г. к контракту, инвойс (счет-фактура) от продавца №R0812, коносамент, сертификат анализа от производителя, документы по оплате за товар, товаросопроводительные документы.

Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки.

Вывод таможенного органа о несоответствии цены, указанной в коммерческом предложении от продавца, с ценой, установленной дополнительным соглашением № 8 от 22.04.2008г. к контракту от 01.11.07. № 2007-001, не основан на документах, представленных декларантом.

Из информации, представленной фирмой «Катунда Пропертис Лтд» в коммерческом предложении, следует, что Солод светлый (не обжаренный) урожая 2005-2006года, условия поставки ДАФ Российская граница, СФР/СИФ Российский порт предлагается всем заинтересованным лицам по следующим ценам: в количестве от 2500 до 5000 метрических тонн по цене 225 Евро за метрическую тонну, при количестве от 5000 и выше метрических тонн по цене 212 Евро за метрическую тонну.

По ГТД №10105030/080508/0000273 было поставлено товара в объеме 2512,185 тонн по цене 212 евро за тонну. Судом установлено, что в рамках контракта от 01.11.07. № 2007-001 солод поставлялся в партии превышающей 5тыс тонн. Поставка по данной ГТД не является единственной, таким образом, цена товара по ней соответствует коммерческому предложению продавца.

Таможенным органом не представлено доказательств невозможности и недостоверности применения за товар по ГТД №10105030/080508/0000273 той цены, которая установлена сторонами по контракту от 01.11.07. № 2007-001, и дополнительному соглашению №8 от 22.04.2008г. в размере 212 евро за тонну.

Одной из причин непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости явилось отсутствие в товаросопроводительных документах информации о годе урожайности ячменя, из которого произведен солод, и информации о классе ввезенного солода. В ходе рассмотрения дела в суде представителями Ивановской таможни уточнена позиция по данному вопросу. Качественные характеристики ввезенного солода соответствуют первому и высокому классу солода по ГОСТ 29294-92. Тогда как цена, оговоренная сторонами в дополнительном соглашении №8 к контракту, определена за солод второго класса. Таким образом, на ввезенный товар цена сторонами не определена и не подтверждена документально.

Данное утверждение Ивановской таможни не может быть принято судом.

В дополнительном соглашении к контракту №8 от 25.02.2008г. стороны договорились, что качество поставляемого солода должно соответствовать прилагаемому сертификату качества на данную партию товара. Качество проданного товара должно соответствовать второму классу по ГОСТ 29294-92. В дополнении приведены различные качественные показатели солода. Требования к показателям заявлены как максимальные или минимальные. При этом некоторые характеристики соответствуют первому или высокому классу солода по ГОСТ 29294-92. Так, например, требование к прозрачности – по дополнению к контракту он должен быть прозрачным (что соответствует I-му классу и высокому качеству по ГОСТ 29294-92), тогда как по II-му классу допускается небольшая опаленсценция; сорная примесь не допускается по дополнению к контракту (что соответствует высокому качеству по ГОСТ 29294-92), тогда как I-ый класс допускает не более 0,3%, 2-й класс- не более 0,5 %.

Из сертификата анализов производителя от 22-23.04.2008г. следует, что солод произведен из двухрядного ячменя. Характеристики солода, указанные в сертификате качества №330184 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.05.2008г. соответствуют характеристикам сертификата анализа производителя. Действительно, из сертификата качества от 06.05.2008г. и сертификата анализов производителя от 22-23.04.2008г. следует, что отдельные характеристики солода соответствуют I-му и высокому классу качества по ГОСТ 29294-92. Однако из сертификатов видно, что часть показателей по ГОСТ 29294-92 в нем отсутствует. Поэтому утверждать, что продекларированный товар- солод соответствует I-му или высокому классу качества по ГОСТ 29294-92 достаточных оснований не имеется.

Из документов на идентичный товар, которые были использованы таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ООО «Элтин» по второму методу, также следует, что многие показатели ( проход через сито, количество мучнистых, стекловидных зерен) соответствуют высокому классу. Однако класс товара определен как первый.

Сертификат анализа производителя представлялся Обществом в таможенный орган при таможенном оформлении. Таким образом, таможенный орган имел возможность в порядке статьи 383 ТК РФ произвести отбор проб и назначить экспертизу по определению класса качества товара. Однако таможенная стоимость 08.05.2008г. была принята Кинешемским таможенным постом, был разрешен выпуск товара.

Продавец поставил в адрес ООО «Элтин» товар, сопроводив поставку именно данным сертификатом анализа; оснований не принимать товар у покупателя не имелось. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора.

В данной ситуации таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие сведений о классе товара, повлияло на определение таможенной стоимости и выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров.

Кроме того, согласно Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007г. №536, документы о качестве товара не являются обязательными при таможенном оформлении. Идентифицировать ввезенный товар, тому, о котором договорились стороны, возможно по всем представленным товаросопроводительным документам: коносаменту, инвойсу и т.д.

Таким образом, не представлено доказательств невозможности и недостоверности применения за товар по ГТД №10105030/080508/0000273 именно той цены, которая установлена сторонами по контракту и дополнению в размере 212 Евро за тонну.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Доказательств отнесения товара по ГТД № 10105030/080508/0000273 к I-му или высокому классу качества по ГОСТ 29294-92 и несоответствия этому классу цены за товар 212 Евро за тонну – таможенным органом не представлено. Представленный Обществом сертификат анализов (окончательный) от 30.04.2008г. подтверждает, что различные характеристики одного и того же товара могут соответствовать по ГОСТ 29294-92 разным классам качества. В данном случае по показателю зеленые и темные зерна (2,8%) солод соответствует II классу по ГОСТ 29294-92.

Доводы таможни о неправильном оформлении инвойса, который не позволяет идентифицировать данный документ с соответствующей поставкой, также не принимаются судом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005г. под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Инвойс, представленный при таможенном оформлении по ГТД №10105030/080508/0000273 также позволяет идентифицировать его именно с данной поставкой. В инвойсе №R0812 имеется ссылка на контракт, указано определенное количество товара, цена товара -212 Евро за тонну, указано судно, на котором осуществлялась перевозка. Дата инвойса (24.04.2008г.) соответствует периоду поставки, указанному в дополнении к контракту №8 от 22.04.2008г. (апрель –май 2008г.). Ссылка на инвойс имеется в ГТД, что позволяет идентифицировать инвойс именно с данной поставкой. Так как таможенным органом не доказано, что оформление инвойса противоречит каким-либо правовым нормам или относится к иной поставке, суд не может согласиться, что условия поставки товара в данном случае документально не подтверждены.

Заявленная ООО «Элтин» таможенная стоимость товаров подтверждается представленными при таможенном декларировании документами, недостоверность сведений, указанных в документах таможенным органом не доказана.

Дополнительные доводы Ивановской таможни, обосновывающие необходимость корректировки таможенной стоимости, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде, при подаче заявления о фальсификации доказательств, также не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации доказательств, представленных другим лицом по делу. В данном случае Ивановской таможней в заявлении о фальсификации доказательств ( копии контракта от 01.11.2007 №2007-001, копии дополнения к контракту от 22.04.2008 №8, копии инвойса от 24.04.2008 № R0812 с их переводами, копии коммерческого предложения CatundaPropertiesLtd. на 2008г., копии писем CatundaPropertiesLtd. от 05.08.2008, от 09.06.2008, от 01.10.2007 ( с их переводами)), не указано, каким образом они сфальсифицированы, то есть подделаны. По мнению таможенного органа, внешнеэкономическая сделка между ООО «Элтин» и фирмой CatundaPropertiesLtd не могла быть заключена, так как компании CatundaPropertiesLtd не существует. В подтверждение данного вывода таможенным органом представлены копии писем: - УФСБ России по Ивановской области от 24.08.2009 №3/11508 о том, что фирма «CatundaPropertiesLtd» на территории Великобритании зарегистрированной не значится; - УВД по Ивановской области МВД России от 03.06.2009 №139/02 о том, что по информации НЦБ Интерпола Великобритании компания «CatundaPropertiesLtd» не зарегистрирована на территории Великобритании; Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 №ITN 35418, о том, что фирма «CatundaPropertiesLtd» не зарегистрирована на Соединенном Королевстве и отсутствует по адресу, указанному в документах, выписка из Торгового реестра Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, согласно которой фирма «CatundaPropertiesLtd» ликвидирована 16.01.1990.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В части 2 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно нормам статьи 1203 Гражданского кодекса РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае копии писем УФСБ России по Ивановской области от 24.08.2009 №3/11508, УВД по Ивановской области МВД России от 03.06.2009 №139/02 не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие правового статуса компании «CatundaPropertiesLtd».

Представленная копия ответа Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании от 14.12.2009 №ITN 35418 также не может быть признана надлежащим письменным доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно статьи 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 31.05.1992, под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть предоставлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Конвенции). Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции (статья 1 Конвенции.

Исходя из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961), арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В данном случае на представленном таможенным органом письме Отдела по международному взаимодействию Таможенной службы Великобритании отсутствует апостиль, удостоверяющий в соответствии со статьями 4, 5 названной Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ и подлинность печати или штампа, которым скреплен документ. Неофициальный перевод данного письма нотариально не заверен.

Представленный документ – Выписка из торгового реестра Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, также надлежащим образом не легализован, нотариальный перевод документа не представлен. Кроме того из выписки и перевода следует, что сведения, указанные в ней, касаются иной фирмы - Catunda Limited, тогда как контракт заключен ООО «Элтин» с фирмой «CatundaPropertiesLtd».

Представителем ООО «Элтин» в судебное заседание 09.09.2010г. представлено свидетельство благонадежности компании «CatundaPropertiesLimited», выданного регистратором международных коммерческих компаний Сейшельских островов. Согласно представленного свидетельства компания инкорпорирована 06 февраля 2006года. Компания не находится в процессе закрытия или ликвидации. Указание во внешнеэкономическом контракте почтового адреса компании «CatundaPropertiesLtd» в Соединенном Королевстве не противоречит представленным ООО «Элтин» документам, подтверждающим ее правовой статус.

Представленные Ивановской таможней копии экспортной декларации, инвойсов, других товаросопроводительных документов также не могут быть приняты судом в качестве документов, опровергающих документальное оформление поставки по ГТД №10105030/080508/0000273, представленного ООО «Элтин». Копии представленных документов не легализованы в установленном порядке. Нотариальный перевод документов таможенным органом не представлен. Ивановской таможней не указано каким образом представленные документы опровергают наличие хозяйственных отношений ООО «Элтин» с компанией «CatundaPropertiesLtd». Доказательств идентификации товара по дополнительно представленным документам с солодом, ввезенным ООО «Элтин», таможенным органом не представлено. Кроме того, в представленных инвойсах ООО «Элтин» указано не как покупатель, а как грузополучатель.

По существу заявление Ивановской таможни о фальсификации доказательств не является таковым в смысле статьи 161 АПК РФ. В заявлении о фальсификации доказательств таможенным органом изложены новые доводы невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной ООО «Элтин» при подаче ГТД № 10105030/080508/0000273.

Предметом спора по делу № А17-4464/2009 является решение Ивановской таможни о непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД №10105030/080508/0000273, принятого 07 апреля 2009года по форме ДТС-2 №10105030/080508/0000273. Вынося оспариваемое решение, таможенный орган основывался на представленных ООО «Элтин» документах. Сомнений в подлинности данных документов на момент принятия решения у Ивановской таможни не возникло. Оригиналы представленных документов у декларанта не запрашивались. Отсутствие фирмы CatundaPropertiesLtd. в качестве основания непринятия первого метода определения таможенной стоимости в оспариваемом решении Ивановской таможни также не указано.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ копии контракта от 01.11.2007 №2007-001, копии дополнения к контракту от 22.04.2008 №8, копию инвойса от 24.04.2008 № R0812 с их переводами, копии коммерческого предложения CatundaPropertiesLtd. на 2008г., копии писем CatundaPropertiesLtd. от 05.08.2008, от 09.06.2008, от 01.10.2007 ( с их переводами), сопоставив их с имеющимися в материалах дела документами, и документами, представленными Ивановской таможней в судебное заседание 02-09.09.2010г., не нашел оснований для удовлетворения заявления Ивановской таможни о фальсификации доказательств. Заявление Ивановской таможни о фальсификации доказательств не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия документального подтверждения и количественной неопределенности таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению, Ивановской таможней не представлено. Доказательств невозможности проверить достоверность представленных декларантом документов при таможенном оформлении товара по ГТД №10105030/080508/0000273 таможенным органом также не представлено.

Судом принимаются доводы заявителя о необоснованном применении таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно положениям статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется (ч. 2 ст. 20 Закона).

Частью 3 указанной статьи установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта. Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Для определения таможенной стоимости по второму методу Ивановской таможней в качестве ценовой информации была использована ценовая информация из другой ГТД, которая не имеет отношения к контракту, заключенному декларантом. В качестве основы для применения второго метода Ивановской таможней использована ГТД № 10210030/250308/0001074, согласно которой «RAISIONUTRITIONLTD» в адрес ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (Россия) поставлен солод «Пильснер» из двухрядного ярового ячменя урожая 2006-2007г. в количестве 4 000 метрических тонн - по контракту, по ГТД № 10210030/250308/0001074 - 291,502 кг.

Товар, ввезенный декларантом и товар, задекларированный по ГТД №10210030/250308/0001074, поставляется в разных объемах. Заявитель закупил товар в количестве более 5 000 метрических тонн, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» - 4000тонн.

Взятый за основу договор и спецификация предъявляют обязательные требования к сырью (ячменю), из которого должен быть изготовлен солод: не допускается использование генетически модифицированного ячменя. Контракт ООО «Элтин» таких требований к сырью солода не содержит. Таможенным органом не исследовался вопрос возможного влияния сырья ячменя, года урожая ячменя на цену товара, тем самым, вывод об идентичности товара не обоснован.

Доказательства, подтверждающие корректировку стоимости сделки с идентичными товарами, обоснованность и точность этой корректировки, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность применения второго метода не доказана, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Ивановской таможни оснований корректировки таможенной стоимости по - ГТД №10105030/080508/0000273 в связи с документальным подтверждением ее правомерности ООО «Элтин».

Возражения Ивановской таможни относительно предмета требований, заявленных ООО «Элтин» не принимаются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решения, принимаемые таможенными органами по вопросу определения таможенной стоимости, являются, как правило, актами реализации дискреционных полномочий двойного аспекта: а) выражения несогласия с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости; б) самостоятельного определения таможенной стоимости, суд при рассмотрении заявленных требований должен установить действительное волеизъявление заявителя по делу.

В данном случае ООО «Элтин» не согласно с решением Ивановской таможни, состоящего из двух позиций: 1) отказе принятия первого метода определения таможенного стоимости по ГТД №10105030/080508/0000273, примененного декларантом - ООО «Элтин» и 2) самостоятельного определения таможенной стоимости по иному методу – по стоимости сделки с идентичными товарами. Так как окончательное решение таможенного органа, повлекшее неблагоприятные последствия для заявителя в виде доначисления таможенных платежей (КТС-1 0096238), выражено в форме Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 07.04.2009г., арбитражным судом рассмотрено требование о признании незаконным указанного решения. Требование о признании незаконным решения таможенного органа, выраженного в форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 05.03.2009г. не обязательно, так как в решении от 07.04.2009г. в графе 7 отражено, что «1-ый метод не применим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации».

Требование заявителя о взыскании с Ивановской таможни судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные издержки, понесенные ООО «Элтин», подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31.03.2009 года №23/2009, счетами на оплату, выписками из лицевого счета о зачислении денежных средств на счет ИП ФИО3, платежным поручением №65 от 15.04.2009г., соглашением об оказании юридической помощи.

Довод таможенного органа о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом. Из материалов дела следует, что фактически по указанному договору представителями Общества оказаны следующие услуги: изучение документов к ведению дела, составление заявления в арбитражный суд, подготовка возражений на отзыв, представительство в предварительном судебном заседании, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании, возражения на заявление Ивановской таможни о фальсификации доказательств. Судом учитывается сложный характер спора. Общая стоимость оказанных услуг может быть оценена с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года в размере 30 000рублей. Учитывая данную информацию, суд считает, что ООО «Элтин» расходы на оплату услуг представителя по данному делу заявлены в разумных пределах.

Учитывая, что решение Ивановской таможни от 07.04.2009г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/080508/0000273, вынесено с нарушением закона, решения Ивановской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №101 на сумму 3 408 174,73 рублей также признаются судом недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию с Ивановской таможни в пользу ООО «Элтин» в размере 3000рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление ООО «Элтин» с учетом уточнения от 21.07.2009г. удовлетворить.

2. Решение Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10105030/080508/0000273, принятое 07.04.2009г. по форме ДТС-2 № 1010530/080508/0000273 и решения Ивановской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 №№9, 10, 11, 12 в части взыскания по требованию по уплате таможенных платежей от 09.04.2009г. №101 на сумму 3 408 174,73 рублей признать недействительными.

3.Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Элтин» 3000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Ивановской таможни в пользу ООО «Элтин» судебные издержки по делу № А17- 4464/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Чеботарева И.А.