Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) обязанности заменить оборудование ненадлежащего качества (кондиционер GENERALACH 9R), поставленное в рамках исполнения условий договора поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 29.05.2008г.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением от 05.10.2010г. заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 03.11.2010г. предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 23.12.2010г. представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом к производству.

На основании определения от 23.12.2010г., с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25.01.2011г. с участием сторон.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная ответчику копия определения суда от 23.12.2010г. по адресу, указанному в заявлении, возвращена в суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ООО «Управляющая компания» (покупателем) заключен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 29.05.2008г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), продавец обязался поставить покупателю и ввести в эксплуатацию оборудование с использованием сопутствующих материалов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в приложении № 2 к договору.

Также, продавец обязался осуществлять гарантийное обслуживание данного оборудования в соответствии с приложением № 3 к договору. В спецификации к договору стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого оборудования.

Договор и спецификация подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, договор вступал в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.4 договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 29.05.2008г., ответчик обязался передать ответчику, в числе прочего оборудования, кондиционер GENERALACH 9R.

В пункте 2.1. договора от 29.05.2008г. установлено, что качество оборудования должно соответствовать требованиями действующего законодательства. Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию.

Порядок передачи и ввода оборудования в эксплуатацию определен приложением № 2 к договору, согласно которому, поставка оборудования осуществлялась техническими средствами продавца. Работоспособность оборудования определялась представителями продавца на территории покупателя во время установки и наладки.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями договора от 29.05.2008г. осуществил поставку и установку кондиционера GENERALACH 9R. На момент ввода оборудования в эксплуатацию при участии инженерно-технического работника ООО «Управляющая компания» качество его работы претензий со стороны покупателя не вызывало.

В период действия гарантийного срока в работе кондиционера периодически возникали сбои, о чем в адрес ответчика 29.04.2010г. и 19.05.2010г. были направлены претензии с требованием устранения за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации оборудования.

В ходе осмотра кондиционера ответчик пояснил руководителю ООО «Управляющая компания», что причиной неисправности оборудования является его неправильная эксплуатация, и данные дефекты могут быть устранены за счет средств покупателя, в связи с чем, ответчику истцом были переданы 10 000 руб., а также ответчиком был снят наружный прибор кондиционера.

Однако до настоящего времени ответчиком недостатки поставленном товаре не устранены, денежные средства в сумме 10 000 руб. истцу также не возвращены.

Истцом 25.11.2010г. составлен комиссионный акт рекламации № 18, согласно которому, количество наработанных часов кондиционера составляет 200 часов, эксплуатация происходила в установленном порядке согласно инструкции по эксплуатации. В разделе акта «описание неисправности» указано, что первоначальную неисправность кондиционера установить не представляется возможным, так как, кондиционер находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия наружного прибора. В заключении комиссии указано, что кондиционер является неработоспособным ввиду нарушения целостности прибора.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не представилось возможным, ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 этого же Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2.2. договора гарантийный срок эксплуатации оборудования установлен в 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию. Возможности, когда допускается замена по требованию покупателя товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, установлены положениями части 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, замена товара допускается в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 5 приложения № 3 к договору от 29.05.2008г., продавец обязан за свой счет заменить оборудование, если дефекты возникнут в течение гарантийного срока, равного 24 месяцам.

Гарантийное обслуживание включало в себя бесплатное устранение скрытых заводских дефектов (п. 8). В то же время, в пункте 9 приложения указаны случаи устранения дефектов за счет покупателя.

По смыслу пп. 11-12 приложения № 3 к договору от 29.05.2008г., в случае обнаружения в поставленном товаре дефектов, покупатель должен направить продавцу заявку установленного образца, а продавец – направить своих представителей на место эксплуатации оборудования для выяснения причин возникновения дефектов. После осмотра и заключения представителя продавца между сторонами составляется акт о характере дефекта, причинах его возникновения и сроках бесплатного устранения.

Из дела следует, что истец дважды направлял ответчику уведомления (29.04.2010г. и 19.05.2010г) с требованиями об устранении дефектов. Данные требования устранены не были. Однако, при рассмотрении дела установлено, что акт о характере дефектов и причинах их возникновения истцом составлен не был.

Представленный в материалы дела комиссионный акт рекламации № 18 от 25.11.2010г. доказательством того, что дефекты в поставленном ответчиком оборудовании являются неустранимыми, применительно к положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны быть устранены ответчиком в порядке гарантийного обслуживания, служить не может.

Данный акт свидетельствует о неработоспособности кондиционера по причине нарушения его целостности, и не определяет первоначальные причины неисправности. Экспертиза по установлению данных причин истцом не проводилась.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на то, что истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств тому, что недостатки в работе кондиционера являлись существенными, требовали несоразмерных расходов, являлись неустранимыми и не могли быть устранены в разумные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта.

В тоже время, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010г. следует, что в рамках проведения проверки фактов, изложенных в заявлении истца о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ответчик давал пояснения, что выход из строя кондиционера произошел ввиду его неправильной эксплуатации.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 02.07.2010г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. для проведения ремонтных работ. Согласно приведенным выше положениям п. 9 приложения № 3 к договору от 29.05.2008г. устранение недостатков за счет покупателя должно было производиться, в том числе, в случае неправильной эксплуатации оборудования.

Исходя из этого, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы по существу заявленных требований и имеющих существенное значение для разрешения спора (в частности, характере и причинах возникновения недостатков в поставленном товаре), иск обоснованным признан быть не может и подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлины возлагаются на истца по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.