Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

потерпевший по делу об административном правонарушении: ФИО1,

при участии в заседании:

- от административного органа – ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2020, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения;

- потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании документа, удостоверяющего личность,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленные факты нарушения Обществом части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, в отсутствие согласия должника. На основании составленного по данным фактам протокола об административном правонарушении № 4/20/37000-АП от 15.06.2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 заявление административного органа принято к производству судьей Никифоровой Г.М., на 07.07.2020 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 06.07.2020 дело № А17-4527/2020 передано на рассмотрение судье Калиничевой М.С.

Определением от 07.07.2020дата и время судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу № А17-4527/2020, изменена на 29.07.2020.

Общество, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В материалы дела представлен отзыв, согласно которогоООО «Филберт»,не оспаривая факт совершения правонарушения по существу, указало, что считает совершенное им деяние малозначительным. Общество пояснило, что значительные вредные последствия, иной ущерб охраняемым общественным отношениям отсутствуют, так как сообщения третьему лицу направлялись с целью доведения информации, а не с целью взыскания задолженности, в настоящее время информация о персональных данных третьего лица из информационной системы персональных данных удалена. На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Административный орган, потерпевший, с позицией ООО «Филберт» о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным не согласны. Управление указало, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Филберт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Кроме того, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Потерпевший пояснил, что поступавшие сообщения причинили ему значительные неудобства и дискомфорт.

В соответствии со статьей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, потерпевшего суд установил следующее.

30.04.2020 в адрес Управления поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ООО «Филберт» положений Закона № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Из содержания обращения ФИО1 следовало, что на его личный номер телефона <***>) от ООО «Филберт» поступают телефонные звонки с требованием о погашении просроченной задолженности иного лица - ФИО3

По данному факту Управлением 15.05.2020 Определением № 6 в отношении ООО «Филберт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, назначено административное расследование.

12.05.2020 в адрес ООО «Филберт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

14.05.2020 в адрес Управления от Общества поступил ответ на запрос, из которого следует, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, согласно которому ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников Цедента с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На основании указанного Договора от 19.06.2018 Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности должника - ФИО3 по кредитным договорам:<***> от 11.07.2014 в сумме 92434, 20 рублей, в том числе: 47674,41 рублей - просроченный основной долг, 42779, 79 рублей - просроченные проценты, 1980 рублей - штрафы; № 11523403 от 08.10.2013 в сумме 644563, 47 рублей, в том числе: 335904, 67 рублей - просроченный основной долг, 305158, 80 рублей - просроченные проценты, 3500 рублей - штрафы.

В ответе на запрос Общество также подтвердило, что номер телефона <***> зарегистрирован в ПО «Контакт» (коллекторская система), так как 27.02.2020 в ООО «Филберт» с указанного номера телефона поступил входящий звонок, в ходе которого звонивший представился ФИО1 и сообщил, что является представителем ФИО3 по вопросами, касающимися задолженности по кредитным договорам (по доверенности), указал, что взаимодействие с должником осуществляется через представителя.

В ответе на запрос Общество сообщило, что на номер телефона <***>, 06.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020 ООО «Филберт» было направлено 4 голосовых сообщения:

06.04.2020 9:03:38 «Добрый день. Оплата по вашему просроченному долгу не поступила. Свяжитесь с нами для уточнения даты и способа оплаты. ООО «Филберт». Телефон <***>. Звонок бесплатный Общество с Ограниченной Ответственностью Филберт ваш кредитор согласно договора цессии с ПАО ПочтаБанк».

08.04.2020 9:17:40 «Добрый день. Ваш долг не погашен. ООО «Филберт» напоминает о необходимости регулярного внесения денежных средств. Надеемся на скорейшее решение ситуации. Телефон <***>. Звонок бесплатный Общество с Ограниченной Ответственностью Филберт ваш кредитор согласно договора цессии с ПАО ПочтаБанк».

10.04.2020 9:03:13 «Добрый день. Оплата по вашему просроченному долгу не поступила. Свяжитесь с нами для уточнения даты и способа оплаты. ООО «Филберт». Телефон <***>. Звонок бесплатный Общество с Ограниченной Ответственностью Филберт ваш кредитор согласно договора цессии с ПАО ПочтаБанк».

13.04.2020 9:06:35 «Добрый день. Оплата по вашему просроченному долгу не поступила. Свяжитесь с нами для уточнения даты и способа оплаты. ООО «Филберт». Телефон <***>. Звонок бесплатный Общество с Ограниченной Ответственностью Филберт ваш кредитор согласно договора цессии с ПАО ПочтаБанк».

Письменного согласия от ФИО3 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1 в адрес Общества не поступало.

На основании указанных обстоятельств Управление сделало вывод, нарушении Обществом части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Установлено, что ООО «Филберт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 1/17/78002-КЛ.

15.06.2020 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, Управлением в отношении ООО «Филберт» составлен прокол об административном правонарушении № 4/20/37000-АП по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»..

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений части 5 статьи 4Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из содержания положений части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отсутствие у ООО «Филберт» согласия ФИО3 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, Обществом на номер телефона <***>, принадлежащий потерпевшему – ФИО1, 06.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020 было направлено 4 голосовых сообщения о просроченной задолженности ФИО3, её взыскании. Данные сообщения, вопреки доводам Общества, носили не информационный характер, а были направлены на возврат задолженности, так как содержали предложение: «Свяжитесь с нами для уточнения даты и способа оплаты были направлены на возврат задолженности».

Ссылка ООО «Филберт», в объяснениях от 14.05.2020, данных в ходе административного расследования, на факт представления ФИО1 интересов ФИО3 по вопросам, касающимся задолженности по кредитным договорам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество имело согласие должника на какое-либо взаимодействие с третьими лицами по вопросу погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения Обществом части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3775/2020 от 16.03.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77810/2019 от 22.08.2019).

Оценив доводы Общества о малозначительности деяния, суд установил следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Филберт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона № 230-ФЗ, и посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества непосредственно нарушили права конкретного лица, который был вынужден обратиться в административный орган за их защитой в уполномоченный орган. Потерпевший в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данные сообщения причиняли ему значительные неудобства и дискомфорт.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения вменяемых нарушений Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3775/2020 от 16.03.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77810/2019 от 22.08.2019). Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В тоже время, суд принимает во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именнофакт признания Обществом совершенного правонарушения, принятие необходимых мер по устранению допущенного нарушения -информация о персональных данных потерпевшего удалена из информационной системы персональных данных (акт об уничтожении персональных данных и иной конфиденциальной информации от 23.04.2020). Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «Филберт» наказание в виде административного штрафав минимальном размере, установленном частью 2 статьи ст. 14.57 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 198095, <...>, лит. Ж; дата государственной регистрации в качестве юридического лица -04.08.2010, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001

БИК 042406001

Р/С <***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32237000200000020010

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева